Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-731/22 по делу N А40-247973/2015

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-247973/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Крылова М.Н, Булатчик А.В., Морозова К.В. и Рыбакова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-247973/15, вынесенное судьей Марковым П.А., о привлечении к субсидиарной ответственности Крылова М.Н., Булатчик А.В., Морозова К.В., Рыбакова А.А. и Инаркаева З.Г. по обязательствам КБ "Ренессанс" (ООО) по заявлению Банка России

в рамках дела о банкротстве ООО "Коммерческий банк "Ренессанс"

при участии в судебном заседании:

от Морозова К.В. - Бобров А.Е. по доверенности от 17.08.2020 N 77АГ4720456

от ГК АСВ - Гавриченкова Е.В. по доверенности от 23.04.2021 N 434

от Рыбакова А.А. - Корольков В.Е. по доверенности от 07.20

от Крылова М.Н. - лично (паспорт), Березин В.В. по доверенности от 14.11.2018

от Морозова К.В.- Кутейников К.П. дов.от 17.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ООО КБ "Ренессанс".

Решением суда от 24.02.2016 ООО КБ "Ренессанс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016, стр. 56.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Ренессанс" ГК АСВ обратился в суд с заявлением о привлечении Крылова М.Н., Булатчик А.В., Морозова К.В., Рыбакова А.А., Инаркаева З.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 16.12.2021 Крылов М.С., Булатчик А.В., Морозов К.В., Рыбаков А.А., Инаркаев З.Г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Ренессанс" (ООО), приостановлено рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Крылов М.Н, Булатчик А.В., Морозов К.В. и Рыбаков А.А. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Ренессанс" направил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От Крылова М.С. поступили возражения на отзыв.

Через канцелярию суда от Балатчик А.В. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств, не установив наличие оснований для их удовлетворения.

От Рыбакова А.А. поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, не установив наличие оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представители Морозова К.В., Рыбакова А.А., Березина В.В., и Крылова М.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Ренессанс" возражал против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой заявителями части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе Булатчик А.В. утверждает, что вывод суда первой инстанции, согласно которому в период с 01.08.2015 по 23.08.2015 она являлась Врио председателя правления Банка, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем она не может быть привлечена к субсидиарной ответственности за бездействие в период с 01.08.2015 по 23.08.2015.

Данный довод Булатчик А.В. является необоснованным.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Центрального Банка РФ в период с 01.08.2015 по 23.08.2015 Булатчик А.В. являлась Врио председателя правления Банка.

По мнению Булатчик А.В., судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы договоров, которые она не подписывала, а также не рассмотрено заявление о фальсификации указанных договоров, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы Булатчик А.В. являются несостоятельными в связи со следующими обстоятельствами.

Заявление о привлечении контролировавших Банк лиц к субсидиарной ответственности (далее - Заявление) принято к производству Арбитражным судом г. Москвы 08.11.2018.

Булатчик А.В. указывает, что 05.02.2020 ею было подано заявление о фальсификации 17 договоров. При этом никаких иных заявлений и ходатайств в целях проверки судом указанного заявления Булатчик А.В. представлено не было.

Только 19.05.2021 (т.е. спустя год и три с половиной месяца после направления в суд указанного заявления, а также спустя три года после принятия судом заявления к производству представителем Булатчик А.В. направлено в суд ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

На основании п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза

Заявляя о необходимости проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, в нарушение п. 9 постановления N 23, представитель Булатчик А.В. не обеспечила явку Булатчик А.В. для получения образцов для сравнительного исследования, пояснив, что Булатчик А.В. находится в Германии. При этом доказательства, подтверждающие факт нахождения Булатчик А.В. в Германии, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, представителем Булатчик А.В. также заявлено ходатайство о направлении поручения компетентному органу Германии с целью предложить исполнить Булатчик А.В. необходимое количество подписей для производства экспертизы. Определением от 19.05.2021 Арбитражным судом города Москвы указанное ходатайство удовлетворено, в компетентный орган Германии судом направлено соответствующее ходатайство, однако ответ на данное ходатайство не получен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 Булатчик А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Указанное определение суда не обжаловано Булатчик А.В., вступило в законную силу.

Таким образом, заявляя о необоснованности определения арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 в апелляционной жалобе на определение от 06.12.2021, Булатчик А.В. злоупотребляет своими процессуальными правами, так как в случае несогласия с выводами, содержащимися в определении арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, на основании ч. 4 ст. 223 АПК РФ, она была вправе обжаловать указанное определение суда в течение десяти дней с момента его вынесения, но не сделала этого.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Центрального Банка РФ (Приложение N 11 к Заявлению), в период с 22.09.2014 по 01.09.2015 Булатчик А.В. являлась членом правления Банка, в период с 23.10.2014 по 25.02.2015 и с 01.08.2015 по 23.08.2015 - Врио председателя правления Банка.

Из положений п. 3 - 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), п. 6, 16, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) следует, что не только действия, но и бездействие, выраженное в непринятии мер по предотвращению заключения Банком убыточных сделок, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, ненадлежащей организации системы управления Банком.

Являясь членом правления Банка и Врио председателя правления Банка, Булатчик А.В. обладала всеми полномочиями и фактической возможностью давать Банку обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в связи с чем является контролирующим Банк лицом, по смыслу указанных выше норм. Булатчик А.В. обладала информацией о финансовом положении Банка и качестве его активов, в связи с чем не могла не осознавать, что заключение Банком перечисленных в заявлении сделок - вне зависимости от того, какими конкретно членами органов управления Банком они совершены - заведомо влечет причинение Банку ущерба и его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Таким образом, Булатчик А.В. даже в случае установления факта отсутствия ее прямого волеизъявления (посредством подписания соответствующих документов) на заключение перечисленных ею в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы сделок, отвечает за причиненный Банку в результате их совершения ущерб, так как будучи руководителем Банка, она ненадлежащим образом организовала систему управления Банком при заключении спорных договоров. Последствия указанной ненадлежащей организации корпоративного управления реализовались в совершении Банком нерыночных сделок и, как следствие, наступлении ущерба для Банка в результате данных действий.

С учетом изложенных обстоятельств факт того, принадлежит ли подпись на перечисленных в ходатайстве о назначении по делу почерковедческой экспертизы документах Булатчик А.В., не имеет определяющего правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как в силу статуса Булатчик А.В. ее бездействие, выраженное в непринятии мер по предотвращению заключения Банком убыточных сделок, само по себе является основанием для ее привлечения к субсидиарной ответственности.

Указанные выводы подтверждены материалами судебной практики, в частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А40-133945/10.

При вынесении определения Арбитражным судом города Москвы принят во внимание тот факт, что, заявляя о назначении судебной почерковедческой экспертизы спустя три года после принятия заявления к производству, в нарушение ст. 10 ГК РФ Булатчик А.В. злоупотребила своими процессуальными правами. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих заявлению Булатчик А.В. ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы ранее.

В связи с изложенными обстоятельствами с учетом наличия вступившего в законную силу и не обжалованного Булатчик А.В. определения об отказе в назначении судебной почерковедческой экспертизы доводы Булатчик А.В. относительно неправомерности отказа суда в назначении экспертизы являются необоснованными, равно как и доводы о том, что нерассмотрение заявления о фальсификации привело к принятию судом неправильного судебного акта.

В апелляционной жалобе Булатчик А.В. опровергает содержащийся в определении вывод суда первой инстанции об имевшем место факте представления Банком недостоверной отчетности.

С указанными доводами Булатчик А.В. согласиться нельзя в связи со следующим.

Вопреки мнению Булатчик А.В. отсутствие вынесенного в установленном законом порядке по уголовному делу приговора, подтверждающего факт фальсификации бухгалтерской отчетности Банка не является основанием, опровергающим вывод суда о ее недостоверности.

Как правильно указано судом на стр. 25 определения, акт проверки Банка России от 01.01.2015, а также бухгалтерская отчетность Банка по итогам 2014 года, опубликованная на официальном сайте ЦБ РФ в сети Интернет, не подтверждают факт отсутствия у должника в указанный выше период признаков неплатежеспособности, так как по результатам финансового анализа деятельности Банка конкурсным управляющим установлено, что на протяжении двух лет в Банк России представлялась недостоверная отчетность, что позволяло вводить в заблуждение Банк России относительно реального финансового положения Банка. Банк России в предписании от 25.11.2015 N Т1-86-5-08/184119ДСП установил, что представленная отчетность Банка по форме 0409123 на 01.11.2015 является недостоверной, также недостоверной является и иная отчетность Банка.

Ссылка Булатчик А.В. на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210 (2) по делу N А40-252160/2015 о праве ссылаться на правило о защите делового решения, неприменима к рассматриваемой ситуации, так как, являясь в период с 22.09.2014 по 01.09.2015 членом правления Банка, а в период с 23.10.2014 по 25.02.2015 и с 01.08.2015 по 23.08.2015 - Врио председателя правления Банка, Булатчик А.В. не могла не знать о реальном финансовом положении Банка и о факте того, что на протяжении двух лет в Банк России представлялась недостоверная отчетность.

По мнению Булатчик А.В., в связи с тем, что положения Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) утратили силу, основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности в период исполнения ею обязанностей руководителя Банка с 14.12.2014 по 23.12.2014 отсутствуют и не могли возникнуть, даже если бы указанные в законе обстоятельства имели место. Кроме того, Булатчик А.В. также заявляет о том, что в период с 14.12.2014 по 25.02.2015 и с 01.08.2015 по 23.08.2015 у нее отсутствовала обязанность выполнять действия, указанные в Законе о банкротстве кредитных организаций, в связи с чем она не может быть привлечена к субсидиарной ответственности. По мнению Булатчик А.В., отсутствуют основания для применения установленной в ст. 10 Закона о банкротстве опровержимой презумпции в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве.

Данные доводы Булатчик А.В. являются несостоятельными в связи со следующим.

Как правильно указал в определении суд первой инстанции, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, вступившего в силу 23.12.2014. Следовательно, к правоотношениям, возникшим с 23.12.2014, подлежат применению действующие с 23.12.2014 положения ст. 189.23 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми, пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность формирования, ведения, хранения документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной организации на электронных носителях (резервных копий баз данных), а также обязанность их передачи временной администрации по управлению кредитной организацией или ликвидатору (конкурсному управляющему).

В соответствии с положениями ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшей в период с 23.14.2014, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролировавшим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Как уже указывалось, судом первой инстанции установлено, что период с 23.10.2014 по 25.02.2015 и с 01.08.2015 по 23.08.2015 Врио председателя правления Банка являлась Булатчик А.В., которая не могла не знать о реальном финансовом положении Банка и о факте того, что на протяжении двух лет в Банк России представлялась недостоверная отчетность.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт того, что договоры, в результате заключения которых Банку был причинен ущерб, были подписаны Булатчик А.В. (в частности, договор обратного РЕПО N Р_25052015 от 25.05.2015 с ООО "ФинансГаранти", соглашение об уступке права (требования) (цессии) N 1-ОСК от 26.05.2015, соглашение о зачете встречных денежных требований N 1 от 15.06.2015 с ООО "Титан", договор купли-продажи доли от 11.08.2015 доли в уставном капитале Банка с Метелкиным М.В.).

Таким образом, довод Булатчик А.В. об отсутствии оснований для применения установленной ст. 10 Закона о банкротстве презумпции является необоснованным.

Ссылаясь на отсутствие у нее возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника, Булатчик А.В. указывает, что в период с 23.10.2014 по 25.02.2015 она не оказывала существенное влияние на деятельность должника, Банк контролировался бенефициаром Розовым А.Б.

Данные доводы Булатчик А.В. являются ничем не подтверждеными. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт того, что в период с 23.10.2014 по 25.02.2015 и с 01.08.2015 по 23.08.2015 она не имела возможности исполнять возложенные на нее обязанности руководителя Банка и не оказывала существенное влияние на деятельность Банка.

Вопреки доводам Булатчик А.В. судом первой инстанции установлено, что уже по состоянию на 01.12.2014 стоимости имущества Банка было недостаточно для удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме. Данный вывод подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как Врио председателя правления Банка Булатчик А.В. не могла не знать о реальном финансовом положении Банка и о факте того, что на протяжении двух лет в Банк России представлялась недостоверная отчетность, в связи с чем ссылка Булатчик А.В. на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2) по делу N А40-252160/2015, является неприменимой к рассматриваемой ситуации.

Таким образом, доводы, изложенные Булатчик А.В. в апелляционной жалобе, являются необоснованными и неподтвержденными какими-либо конкретными доказательствами.

Перечисленные в пунктах 1-5 апелляционной жалобы Рыбакова А.А. тезисы не обоснованы и опровергаются имеющимися в деле исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Доводы Рыбакова А.А., согласно которым конкурсный управляющий не доказал факт того, что Банку были причинены убытки в результате заключения кредитных договоров, в частности, в связи с тем, что часть кредитов была погашена/частично погашена, являются ошибочными ввиду следующего.

С учетом плохого финансового положения заемщиков, наличия ряда негативных факторов, установленных судом первой инстанции в отношении рассматриваемых заемщиков, а также при отсутствии ликвидного обеспечения по ссуде, сам по себе факт погашения заемщиками задолженности по кредитным обязательствам не свидетельствует о рыночном характере осуществляемой заемщиками деятельности в контексте требований Положения N 254-П и не является основополагающим критерием для оценки тех или иных активов кредитной организации, наличие которого исключает необходимость исследовать и оценивать вменяемые заинтересованным лицам сделки в их совокупности. Иное противоречит п. 16 постановления N 53 и устоявшейся арбитражной практике по аналогичным спорам.

Как указано в п. 16 постановления N 53, "поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства".

В ходе оценки качества ссудной задолженности заемщиков - юридических лиц установлено, что контролирующими Банк лицами принимались решения о выдаче Банком кредитов 23 заемщикам - юридическим лицам, 41 заемщику - физическим лицам и 1 заемщику - индивидуальному предпринимателю. Часть выданных кредитов была погашена/частично погашена. Между тем, в отношении всех рассматриваемых заемщиков судом первой инстанции выявлено наличие признаков, свидетельствующих об отсутствии у данных заемщиков реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах, не сопоставимых с масштабом кредитования/финансирования Банком.

Данные выводы суда основаны на проведенной оценке рассмотренных в Заявлении активов Банка, реклассифицированных Арбитражным судом в V (пятую) категорию качества с доначислением резервов до 100 % на основании критериев, изложенных в Положении N 254-П. Эти активы (включая погашенные/частично погашенные требования) необоснованно оценивались Банком в 1-3 категории качества с начислением минимальных резервов, не соответствовали истинному уровню рисков по ним, что привело к неадекватному отражению в отчетности Банка данных о стоимости его имущества и позволяло ему скрывать свое реальное финансовое положение. Неадекватная оценка кредитных рисков в отношении технических заемщиков Банка, необоснованная классификации Банком указанных заемщиков в 1-3 категории качества ссудной задолженности позволила Банку не формировать резервы на возможные потери по ссудной задолженности в должных объемах, установленных в соответствии с требованиями Положения N 254-П. В отношении рассматриваемых активов Банк производил минимальное начисление резервов и таким образом искусственно снизил нагрузку на капитал. Наличие вышеизложенных фактов свидетельствует о том, что отчетность Банка формировалась с существенными недостоверными данными и не отражала адекватную оценку принимаемых Банком рисков.

Указанные выводы подтверждены многочисленной судебной практикой, в частности, Арбитражный суд Смоленской области в определении от 06.03.2018 по делу N A62-73444/2013, установил аналогичные основания для привлечения контролирующих OAO "Смоленский Банк" лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный суд при обосновании привлечения Заинтересованных лиц к ответственности за действия по выдаче кредитов, которые были выданы за год-два до даты отзыва у кредитной организации лицензии (13.12.2013) и погашены в период жизнедеятельности Банка, сослался в мотивировочной части определения на п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Пленум N 53): "поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства".

Таким образом, арбитражный суд правомерно отверг довод председателя правления Банка о том, что сделками, причинившиими OAO "Смоленский Банк" ущерб и повлекшими невозможность удовлетворения требований кредиторов, явились только совершенные за кратковременный период с 01.11.2013 по 13.12.2013 действия по кредитованию юридических лиц, задолженность которых учитывалась на балансе банка на дату отзыва лицензии.

Факт погашения/частичного погашения заемщиками задолженности до отзыва у Банка лицензии сам по себе, без учета иных выявленных в отношении рассматриваемых заемщиков негативных факторов, не является признаком, свидетельствующим о рыночном характере их деятельности на момент кредитования.

В отношении всех рассматриваемых заемщиков судом первой инстанции выявлено наличие признаков, свидетельствующих об отсутствии у них реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах, не сопоставимых с масштабом кредитования/финансирования Банком, на основании совокупности критериев, изложенных в Положении N 254-П.

В период с в период с 24.08.2015 по 07.12.2015 Рыбаков А.А. являлся председателем правления Банка. Данный факт не оспаривается Рыбаковым А.А.

Вопреки доводам Рыбакова А.А. на стр. 19 обжалуемого определения суда указано, что договор обратного РЕПО N Р_25112015 от 25.11.2015 с ООО "ФинансГаранти" со стороны Банка подписан председателем правления Банка Рыбаковым А.А. В результате совершения, в том числе, указанной сделки, Банку был причинен ущерб.

В апелляционной жалобе Рыбаков А.А. ссылается на тот факт, что с 27.11.2015 он находился на больничном, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе справкой.

Факт нахождения Рыбакова А.А. на больничном с 27.11.2015 в данном случае не имеет значения так как подписанный Рыбаковым А.А. договор обратного РЕПО N Р_25112015 был заключен 25.11.2015.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Утверждения Рыбакова А.А. о том, что суд первой инстанции не позволил ему приобщить справку о нахождении на больничном, являются необоснованными, так как за 3,5 года, в течение которых рассматривалось заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, Рыбаков А.А. не предпринял ни одной попытки приобщить к материалам дела указанный документ. Доказательств иного не представлено.

Ссылка на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2) по делу N А40-252160/2015, является неприменимой к рассматриваемой ситуации.

Как уже указывалось, являясь в период с 24.08.2015 по 07.12.2015 председателем правления Банка, Рыбаков А.А. не мог не знать о реальном финансовом положении Банка и о факте того, что на протяжении двух лет в Банк России представлялась недостоверная отчетность.

В материалах дела имеется предписание Банка России N Т1-86-5-08/184119ДСП от 25.11.2015, в котором установлено, что представленная отчетность Банка по форме 0409123 на 01.11.2015 является недостоверной, так же недостоверной является и иная отчетность Банка. В своей апелляционной жалобе Рыбаков А.А. не опровергает и никак не комментирует выводы, изложенные в указанном предписании, необоснованно заявляя о том, что он действовал добросовестно и разумно.

На основании изложенного апелляционная жалоба Рыбакова А.А. является необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство не может быть принято арбитражным судом апелляционной инстанции виду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ

В период с 26.02.2015 по 31.07.2015 Морозов К.В. занимал должность председателя правления Банка. Данный факт не оспаривается Морозовым К.В.

В апелляционной жалобе Морозов К.В. утверждает, что выводы суда строятся на предположениях и одном единственном факте замещения Морозовым К.В. руководящей должности в Банка. Морозов К.В. не согласен с выводами суда относительно привлечения его к субсидиарной ответственности, в частности, в связи с тем, что два договора цессии и один договор РЕПО, заключенные в период, когда Морозов К.В. занимал должность председателя правления Банка, подписаны не им, а другим должностным лицом.

Из положений п. 3 - 5 постановления N 62 и п. 6, 16, 23 постановления N 53 следует, что не только действия, но и бездействия, выраженные в непринятии мер по предотвращению заключения Банком убыточных сделок, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, ненадлежащей организации системы управления Банком.

Таким образом, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В этой связи довод о том, что, так как Морозов К.В. не заключал указанные сделки, он подлежит освобождению от ответственности за бездействие, выраженное в непринятии мер по предотвращению заключения Банком убыточных сделок, является необоснованным.

Доводы Морозова К.В., согласно которым выводы суда относительно наличия убытков в результате выдачи Банком кредитов противоречат акту проверки Банка от 06.02.2015, а также иные доводы относительно неправомерности выводов суда о причинении Банку убытков в результате выдачи кредитов опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, предписанием Банка России N Т1-86-5-08/184119ДСП от 25.11.2015, в котором установлено, что представленная отчетность Банка по форме 0409123 на 01.11.2015 является недостоверной, так же недостоверной является и иная отчетность Банка. Более подробное правовое обоснование того, что выводы суда о причинении Банку ущерба в результате выдачи кредитов являются обоснованными, содержатся в п. I и п. II настоящего отзыва.

Доводы Морозова К.В. относительно того, что подписание им договора с Беликовой А.В. не могло послужить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 отказано в признании заключенного с Беликовой А.В. договора купли-продажи доли в уставном капитале Банка недействительным, являются ошибочными в связи со следующими обстоятельствами.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале Банка от 02.06.2015, заключенного с Беликовой А.В., и договора купли-продажи доли в уставном капитале Банка от 11.08.2015, заключенного с Метелкиным М.В. Определениями Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-247973/15-88-471 "Б", оставленными в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

При вынесении данных определений Арбитражным судом города Москвы проанализирована бухгалтерская отчетность, опубликованная на официальном сайте ЦБ РФ в сети Интернет, выводы, содержащиеся в указанных определениях, основаны на данных указанной бухгалтерской отчетности Банка.

Однако, как уже указывалось, опубликованная на официальном сайте ЦБ РФ бухгалтерская отчетность должника не подтверждает факт отсутствия у Банка в указанный период признаков неплатежеспособности в связи с тем, что в Банк России предоставлялась недостоверная отчетность.

Кроме того, указанные судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании совершенных между Беликовой А.В., Метелкиным М.В. и Банком сделок, не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору так как в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также в соответствии с выводами, содержащимися в определении Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу N 308-ЭС14-91, А53-16593/2013 и определении Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012, факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле.

В связи с изложенными обстоятельствами довод Морозова К.В. со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, которым отказано в признании заключенного с Беликовой А.В. договора купли-продажи доли в уставном капитале Банка недействительным, обосновано не принят судом первой инстанции.

Доводы Морозова К.В. об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за бездействие являются необоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

Как верно указал Морозов К.В. в апелляционной жалобе, положения Закона о банкротстве кредитных организаций утратили силу 23.12.2014 в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ.

С 23.12.2014 подлежат применению, в частности, положения ч. 1 ст. 189.23 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно расчету величины собственных средств (капитала) Банка с учетом реклассификации ссудной задолженности в V категорию качества и досоздания резервов на возможные недостаточность активов Банка для исполнения обязательств перед кредиторами возникла еще за год до отзыва лицензии и составляла по состоянию на 01.12.2014 недостаточность имущества Банка составила 3 385 тыс. руб.; по состоянию на 14.12.2015 (дата отзыва лицензии) финансовое положение Банка ухудшилось, недостаточность имущества Банка составила 4 878 331 тыс. руб.

Таким образом, на протяжении года до отзыва у Банка лицензии кредитная организация являлась банкротом, так как имущества Банка было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

На основании п. 1 ст. 189.23 Закона о банкротстве председатель правления Банка Морозов К.В. обязан был не только не совершать действий, направленных на вывод ликвидных активов Банка, но и принять меры по финансовому оздоровлению Банка и недопущению дальнейшего ухудшения его финансового положения, однако не сделал этого, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Доводы о применении к обстоятельствам настоящего спора выводов из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2) по делу N А40-252160/2015, определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, а также постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021 по делу N А41-51561/13 являются неуместными применительно к рассматриваемой ситуации в связи с наличием обстоятельств, указанных в п. I и II настоящего отзыва.

В апелляционной жалобе Крылов М.Н. заявляет о том, что не подписывал кредитные договоры, показатель достаточности имущества Банка рассчитан по состоянию на 01.12.2014, в то время как его полномочия были прекращены 22.10.2014, судом необоснованно не Назначена судебная экономическая и судебная оценочная экспертизы, заемщики погасили/частично погасили кредиты, обязанность по курированию деятельности Банка по вопросам кредитования была возложена на заместителя Председателя Правления Банка Пунтусова В.В.

Указанные доводы являются необоснованными и не влекут освобождение Крылова М.Н. от субсидиарной ответственности в силу следующих обстоятельств.

В период с 10.07.2006 по 22.10.2014, т.е. на протяжении восьми лет, Крылов М.Н. являлся председателем правления Банка. Данный факт не оспаривается Крыловым М.Н.

Судом первой инстанции установлено, что показатель достаточности имущества Банка за период с 01.12.2013 по дату отзыва лицензии постепенно снижался и по состоянию на 01.12.2014 стоимости имущества Банка было недостаточно для удовлетворения всех требований его кредиторов.

Как указано в п. 16 постановления N 53, поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, поскольку показатель достаточности имущества Банка за период с 01.12.2013 по дату отзыва лицензии постепенно снижался и по состоянию на 01.12.2014 имел отрицательное значение, следовательно, в результате действий Крылова М.Н. имущества Банка стало недостаточно для расчетов с кредиторами, т.е. наступило объективное банкротство, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

С учетом плохого финансового положения заемщиков, наличия ряда негативных факторов, установленных судом первой инстанции в отношении рассматриваемых заемщиков, а также при отсутствии ликвидного обеспечения по ссуде, сам по себе факт погашения заемщиками задолженности по кредитным обязательствам не свидетельствует о рыночном характере осуществляемой заемщиками деятельности в контексте требований Положения N 254-П и не является основополагающим критерием для оценки тех или иных активов кредитной организации.

Таким образом, доводы Крылова М.Н., согласно которым конкурсный управляющий не доказал, что Банку были причинены убытки в результате заключения кредитных договоров, в частности, в связи с тем, что часть кредитов была погашена/частично погашена, является ошибочными.

Заявляя о том, что обязанность по курированию деятельности Банка по вопросам кредитования была возложена на заместителя председателя правления Банка Пунтусова В.В., Крылов М.Н., пытается необоснованно переложить бремя возложенной на руководителя Банка ответственности на иное должностное лицо.

Между тем именно председателем правления Банка Крыловым М.Н. ненадлежащим образом была организована система кредитования в Банке, в результате которой Банком предоставлены технические кредиты. В этой связи на основании абз. 1 п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций председатель правления Банка Крылов М.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Довод Крылова М.Н., согласно которому судом необоснованно не назначена судебная экономическая и судебная оценочная экспертизу, является ошибочным, так как вопрос об обоснованности определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайств Крылова М.Н. о назначении судебной оценочной экспертизы и судебной экономической экспертизы уже был исследован Девятым арбитражным апелляционным судом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайств Крылова М.Н. о назначении судебной оценочной экспертизы и судебной экономической экспертизы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крылова М.Н. - без удовлетворения.

Кроме того, как правильно указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, правомерно отказывая в удовлетворении ходатайства Крылова М.Н. о назначении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что подобное подменяет работу конкурсного управляющего должником.

Учитывая указанные вводы судов первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционной жалобе Крылова М.Н. ссылки на выводы некоего специалиста и его выводы, касающиеся качества кредитов, являются необоснованными. Оценка качества активов Банка дана судом первой инстанции в определении. Позиция заинтересованного лица сводится к несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод Крылова М.Н., согласно которому нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 5, корп. 1, было приобретено Банком по рыночной цене, является неправомерным в связи со следующими обстоятельствами.

На основании договора купли-продажи N 1-2014 от 31.01.2014 с Копцевой О.В. Банком по цене 36 560 тыс. руб. был приобретен объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 5 корп. 1 (кадастровый номер 77:05:0011010:7442). Согласно данным оценки независимого оценщика ООО "Профессиональная группа оценки" от 21.12.2016, рыночная стоимость данного нежилого помещения составляет 21 187 тыс. руб.

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте ЕФРСБ (https://old.bankrot.fedresurs.ru), указанное выше нежилое помещение включено конкурсным управляющим в конкурсную массу должника и реализовано 28.08.2020 в ходе проведения торгов посредством публичного предложения по цене 19 700 тыс. руб.

С учетом существенного роста цен на недвижимое имущество в период с 2014 по 2020 гг., а также того факта, что участники торгов, как правило, являются профессионалами в сфере покупки/продажи в том числе недвижимого имущества, очевидно, что цена указанного объекта недвижимости к 2020 году должна была увеличиться и профессиональные участники торгов понимали, какова реальная рыночная стоимость данного имущества. Однако в 2020 году реализовано данное имущество было по цене гораздо ниже цены приобретения в 2014 году, что подтверждает факт причинения Банку ущерба в результате совершения Крыловым М.Н. указанной сделки

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года по делу N А40-247973/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Крылова М.Н, Булатчик А.В., Морозова К.В. и Рыбакова А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова А.С. Маслов