Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2022 г. N 13АП-2198/22 по делу N А56-96104/2021

г. Санкт-Петербург

27 марта 2022 г.

Дело N А56-96104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Кузнецов Е.А. по доверенности от 14.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2198/2022) ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу N А56-96104/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Ленэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - ответчик, ГКУ "Ленаводор", Учреждение) о расторжении договора от 19.01.2018 N ОД-КнЭС-37489-17/52929-Э-17, о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платы по договору в размере 1 058 рублей 49 копеек, а также неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 6 778 рублей 05 копеек.

Решением суда от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 6 778 рублей 05 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением в части взыскания 6 778 рублей 05 копеек неустойки, подал апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что все действия, осуществляемые Учреждением в рамках договорных отношений с сетевой организацией, характеризуются заинтересованностью ответчика в исполнении договора.

Также в ответчик считает необоснованным оставление без рассмотрения доводов ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

В судебном заседании 10.03.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.01.2018 ПАО "Россети Ленэнерго" (сетевая организация) и ГКУ "Ленавтодор" (Заявитель) заключили договор N ОД-КнЭС-37489-17/52929-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский район, д. Пустомержа, а/д "Толмачево-Нарва".

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (пункт 5 договора).

В силу пункта 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении, срок действия технических условий - 2 года со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение - 7 428 рублей.

Порядок внесения платы определен в пункте 11 договора и дополнительном соглашении к нему в следующем порядке: - 10% стоимости услуги, что составляет 730 рублей 42 копейки вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; - 30% стоимости услуги, что составляет 2 191 рубль 26 копеек, вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; - 20% стоимости услуги, что составляет 1 460 рублей 84 копейки, вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора; - 30% стоимости услуги, что составляет 2 191 рубль 26 копеек, вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; - 10% стоимости услуги, что составляет 730 рублей 42 копейки вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Согласно пункту 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, должна уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки

ПАО "Россети Ленэнерго", ссылаясь на длительное неисполнение ГКУ "Ленавтодор" технических условий и истечение сроков мероприятий по технологическому присоединению, просрочку по внесению денежных средств, направило в адрес Заявителя претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку внесения платежей и за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "Россети Ленэнерго" в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора и взыскании неустойки.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов.

Представитель ответчика пояснил, что ГКУ "Ленавтодор" предпринимаются все зависящие от него меры по исполнению договора, однако между заключением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и окончанием исполнения обязательств, предусмотренных в нем, предполагается период на выполнение ГКУ "Ленавтодор" последующих этапов строительства - разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ.

ГКУ "Ленавтодор" получено положительное заключение экспертизы.

О намерении исполнить обязательства по договору свидетельствует оплата по договору.

Дополнительным соглашением N 2 срок действия технических условий продлен до 31.12.2020, что также свидетельствует о заинтересованности ответчика в исполнении договора.

Пунктом 27 Правил технологического присоединения утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается. При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий Сетевая организация вправе выдать Заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению

Согласно пункту 28 Правил N 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления технического присоединения, ПАО "Россети Ленэнерго" не представлено.

Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о намерении и заинтересованности в исполнении договора технологического присоединения, а именно внесение денежных средств, получение положительных заключений экспертизы, обращение в Сетевую организацию с просьбой о продлении срока выполнения мероприятий по договору.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договор подписан со стороны потребителя без разногласий. Соответственно, условие о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору определено сторонами в полном соответствии с принципом свободы договора, закрепленным пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 договора закреплено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

Таким образом, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 19.05.2018.

Мероприятия по технологическому присоединению со стороны заявителя по настоящее время не выполнены. Размер неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 6 778 рублей 05 копеек.

Расчет, удовлетворенный судом первой инстанции, повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае апелляционный суд, оценив представленные доказательства, не усматривает наличие оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд полагает, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу N А56-96104/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова