Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-77800/21 по делу N А40-153217/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-153217/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-153217/21, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (ИНН: 7704758153) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 36 000 руб. 00 коп. по договору N 285 от 30.04.2014 г.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 30.04.2014 заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор). В силу п. 1.2 указанного Договора ОАО "РЖД" (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО "ЛокоТех-Сервис" (Исполнитель) принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Согласно п. 4.1.2 договора исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами заказчика.

Результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством, правилами технической эксплуатации и договором (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 12.9 договора, в случае совершения нарушения условий настоящего договора, указанных в приложении N 19, виновная сторона в течение двадцати календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона.

Пунктом 2 приложения N 19 установлена ответственность Исполнителя за отказ локомотива на линии по вине Исполнителя, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива в размере 3000 руб. за каждый случай задержки.

В соответствии с п. 12.9 договора, в случае совершения нарушения условий настоящего договора, указанных в приложении N 19, виновная сторона в течение двадцати календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф.

В рассматриваемом случае Октябрьской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД", подано исковое заявление о взыскании с ООО "ЛокоТех-Сервис" штрафов в размере 36 000 руб. руб. по договору N 285 от 30.04.2014 по случаю отказов локомотивов, отнесенных к третьей категории.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание штрафных санкций по отказам локомотивов, отнесенных к третьей категории, не соответствует условиям договора.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 8 Договора N 285 от 30.04.2014 на сервисное обслуживание локомотивов, Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

Согласно приложению N 1 Договора под "Отказом" понимается отказ Локомотива его узлов, модулей, агрегатов и деталей - событие, заключающееся в потере работоспособного состояния.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора ООО "ЛокоТех-Сервис" обязано осуществлять качественное сервисное обслуживание локомотивов.

Отказ локомотива по вине ООО "ЛокоТех-Сервис" является нарушением условий Договора, за которое предусмотрена ответственность.

В приложении N 1 к Договору сторонами согласовано, что под неисправностью понимается повреждение или отказ локомотива, в результате которого допущена задержка поезда на перегоне хотя бы по одному из путей или на станции сверх времени и\или локомотивов не соответствует, установленным нормативной документацией, техническим и эксплуатационным характеристикам и\или возникла необходимость передислокации Локомотива в ремонтное подразделение исполнителя или заказчика для его устранения. Отказ локомотива его узлов, модулей, агрегатов и деталей - это событие, заключающееся потере работоспособности состояния объекта (локомотива). Понятие "неисправность" включает в себя понятие "отказа локомотива", влекущего за собой задержку поезда.

Так, в соответствии с Приложением N 19 в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 3000 руб.

В зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация (пункт 2.1 раздела 2 Положения об учете, расследовании и анализе отказов): - отказы 1-й категории - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; - отказы 2-й категории - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа; - 3-я категория: неисправности случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств). При отказе третьей категории (неисправности) в связи с возникшей неисправностью, приведшей к отказу локомотива, имеет место задержка самого неисправного локомотива.

Квалификации отказов в зависимости от времени задержки поездов определена в распоряжении ОАО "РЖД" от 11.07.2016 N 1375р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ", которое предусмотрено для внутрикорпоративного использования истцом в целях статистического учета и анализа отказов локомотивов.

Данное распоряжение предназначено для внутреннего пользования и не регулирует договорные отношения с ответчиком по осуществлению ремонта и сервисного обслуживания локомотивов, в связи с чем, не может использоваться "ЛокоТех-Сервис" для определения последствий наступающих вследствие отказов локомотивов.

Договором N 285 также не предусмотрено руководство данным распоряжением при составлении акта рекламации и классификации отказов по количеству минут задержки при вынесении штрафных санкций заказчику.

В соответствии с п. 8.1 Договора, установлено, что в случае отказа локомотива, Заказчик (ОАО "РЖД") проводит рекламационную работу и составляет акт рекламации. В акте рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю. По каждому из отказов локомотивов последовала задержка поездов, что подтверждается представленными в материалы дела актами рекламации. В представленных актах согласована информация о количестве задержанных поездов и времени задержки по каждому случаю отказа локомотива. Подпись представителя ответчика в представленных актах рекламации и протоколах разбора свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно: с установлением виновности ответчика. Акт рекламации является надлежащим доказательством, устанавливающим лицо, ответственное за отказ локомотива.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку отказ локомотивов третьей категории (неисправности), повлекший задержку локомотива и поезда, является основанием для взыскания штрафа.

Договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 285 не содержит понятия категорий отказов 1-й, 2-й или 3-й категории.

Утверждения ответчика о том, что случаи неисправности относятся к 3 категории, по которым не наступили негативные последствия для ОАО "РЖД" и, следовательно, штраф не подлежит оплате, не соответствует содержанию и целям заключенного между сторонами договора.

Схожие выводы содержатся в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда по аналогичным делам (N N А40-245489/20, А40-259450/20, А40-32379/21, А40-233089/20, А40-217699/20, А40-217707/20, А40-217710/20, А40-17/21, А40-56960/21, А40-217715/20, А40-153456/21, А40-217128/20).

Согласно представленным в материалы дела сведениям из системы КАСАНТ видно, что в результате отказа технического средства имелась задержка поезда, указан номер поезда и время задержки поезда, которые подтверждаются выпиской КАСАНТ, где в графе "Последствия" указана задержка поезда (индекс поезда) и время задержки.

Каких-либо документов, опровергающих вину ООО "ЛокоТех-Сервис", в материалы дела не представлено.

С учётом изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-153217/21 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (ИНН: 7704758153) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727) штраф в размере 36 000 (Тридцать шесть тысяч) руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова