Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-8062/22 по делу N А40-213512/2020

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-213512/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истца ООО "АЙ ЭМ ЭЛ" и ответчика АО "Почта России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-213512/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЙ ЭМ ЭЛ" (ОГРН 1147746621527) к Акционерному обществу "Почта России" (ОГРН: 1197746000000)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Клименко С.А. по доверенности от 02.08.2021,

от ответчика: Ряхлов А.А. по доверенности от 19.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙ ЭМ ЭЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АО "Почта России" убытков в размере 30 050 046,30 руб., ссылаясь на то, что:

- 10.08.2016 между ООО "АЙ ЭМ ЭЛ"/заказчик и АО "Почта России"/исполнитель был заключен Договор N КК-16/ 02855/7722855 по условиям которого ответчик обязывался оказать услуги по приему, обработке и пересылке почтовых отправлений;

- истцом были отправлены своим адресатам отправления, часть из которых не были возвращены, были утрачены, либо по ним не были получены наложенные платежи;

- в п. 6.1.3 Договора стороны установили, что Исполнитель возмещает Заказчику ущерб за утрату, недостачу или порчу вложений, произошедших по вине Исполнителя, согласно Федеральному закону "О почтовой связи";

- ответчиком было допущено нарушение своих обязательств по 232 707 почтовым отправлениям с объявленной ценностью и наложенными платежами;

- поскольку направленная истцом 24.08.2020 в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности, заявил о назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции Определением от 01.07.2021 г. назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "РТМ ТЕХНОЛОГИИ".

Перед экспертами поставил вопрос соответствует ли данным АО "Почта России" (доступным по адресу https://otpravka.pochta.ru) предоставленная ООО "АЙ ЭМ ЭЛ" информация о регистрируемых почтовых отправлениях (РПО) в части: утери почтового отправления; неуплаты Почтой России наложенного платежа по выкупленному почтовому отправлению в полном размере или частично; нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и размера причитающегося возмещения.

В соответствии с Заключением эксперта N 2021/849 от 02.08.2021 г., эксперт пришел к следующим выводам:

"неуплата наложенного платежа" по 4578 из 4579 РПО соответствует иным, представленным ООО "АЙ ЭМ ЭЛ" в электронном файле "возмещение отправлениям.хlsх", при этом 140 РПО внесены в реестр некорректно, согласно методике проверки, указанной в исследовательской части;

"не полная сумма выплаты" по 59 РПО соответствует данным, предоставленным ООО "АЙ ЭМ ЭЛ" в электронном файле "возмещение по отправлениям.хlsх", при этом 1 РПО внесено в реестр некорректно, согласно методике проверки, указанной в исследовательской части;

"потеря отправлений" по 9678 из 18680 РПО соответствует данным, предоставленным ООО "АЙ ЭМ ЭЛ" в электронном файле "возмещение по отправлениям.хlsх", при этом 1898 РПО внесены в реестр некорректно, по 2 РПО не удалось получить информацию на момент исследования;

"задержка в пути" по 147851 из 209387 РПО соответствует данным, предоставленным ООО "АЙ ЭМ ЭЛ" в электронном файле "возмещение по отправлениям.хlsх", по 754 РПО не удалось получить информацию на момент исследования.

Отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 393, 401, 725, 779. 783 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 54 Федерального закона РФ "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 года, ст. ст. 20, 34, 37, 55 ФЗ от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", Решением от 29.12.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размер 11 958 058,50 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- в силу статьи 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств, не имеющим определяющей силы, и назначается для разрешения требующих специальных знаний вопросов. Вместе с тем вопросы права и правовых последствий является прерогативой суда (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе");

- проведенная судебная экспертиза учитывается судом как одно из, наряду с другими, доказательств по делу, в том числе, проверке подлежала методика истца о расчете совершенных отправлений. Так, вменяемые в качестве убытков РПО по основаниям неуплаты наложенного платежа, по сути, проверялись только лишь на наличие факта корректного внесения на сервере информационного портала Почты России, но не на фактического надлежащего оказание услуг и не убытки. Убытки в заявленной части мотивированы истцом неосуществлением наложенных платежей, а не некорректным внесением сведений о них, тогда как факт перечислений подтвержден материалами дела, как указано выше. Вменяемые в качестве убытков РПО по основаниям потери отправлений, по сути, проверялись только лишь на наличие факта нахождение спустя истечения срока в шесть месяцев и хранение в настоящее время на Почте России. Вместе с тем, судом наличие у ответчика оснований для хранения на Почте России установлены и действия ответчика в указанной части обоснованы, продиктованы законом;

- если почтовые отправления были доставлены и вручены адресатам, то ответчик должен был перечислить наложенные платежи за доставленные почтовые отправления, если почтовые отправления не были вручены адресатам, то ответчик должен был их возвратить отправителю, если исполнению обязанностей препятствовали обстоятельства непреодолимой силы, ответчик должен был предоставить соответствующие доказательства, однако, по части заявленных истцом почтовых отправлений ничего из вышеперечисленного ответчиком сделано не было, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчик не представил,

- из 12 567 РПО на общую сумму 18 464 035, 00 руб. в соответствии с представленной истцом детализацией 6 809 РПО на сумму 13 998 077,8 руб. относятся к категории невостребованных почтовых отправлений и находятся на временном хранении, 4 РПО на сумму 9 131 руб. относятся к категории нерозданных почтовых отправлений и находятся на временном хранении, 90 РПО на сумму 219 817 руб. были уничтожены в установленном порядке;

- наложенные платежи надлежаще осуществлены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, реестрами цеха переводов Московского межрайонного почтамта N 4;

- вменяемые в качестве убытков РПО по основаниям неуплаты наложенного платежа, по сути, проверялись только лишь на наличие факта корректного внесения на сервере информационного портала Почты России, но не на фактического надлежащего оказание услуг и не убытки;

- убытки в заявленной части мотивированы истцом неосуществлением наложенных платежей, а не некорректным внесением сведений о них, тогда как факт перечислений подтвержден материалами дела;

- заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку применению подлежит общий срок исковой давности - три года, который на дату подачи иска не истек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят:

- Истец - отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку вывод суда о то, что 12 567 РПО на общую сумму 18 464 035,00 руб. не являются утраченными, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами;

- Ответчик - изменить решение суда первой инстанции, отказать в части взыскания 11 811 436,80 руб., ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы своих жалоб поддержали, возражали против жалоб друг друга.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам Истца в суде первой инстанции о том, что он являлся получателем наложенных платежей, ответчиком были представлены доказательства (платежные поручения, реестр цеха почтовых переводов Московского межрайонного почтамта N 4) свидетельствующие о том, что наложенные платежи по 1 626 РПО отправлялись третьим лицам - интернет магазинам, а не истцу (платежные поручения - Т.10 л.д. 47 - Т. 13; реестр - Т.24, л.д. 50 - Т. 25 л.д. 95).

Доводы жалобы истца о том, что суд ошибочно не признал 12 567 РПО и 5 664 РПО утерянными противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, из 12 567 отправлений 5 664 отправлений на общую сумму 4 246 410 руб. признаны судом утерянными, заявленные истцом требования в этой части удовлетворены. Поэтому Истец применительно к 5 664 РПО ошибочно указывает, что они не были исследованы судом - по указанным РПО как раз имело место взыскание.

В отношении оставшихся 6 903 РПО (12 567 РПО - 5 664 РПО = 6 903 РПО) судом установлено, что они не утеряны. В частности, данные 6 809 РПО относятся к категории невостребованных почтовых отправлений и находятся у оператора почтовой связи на временном хранении, 4 РПО относятся к категории нерозданных почтовых отправлений и находятся на временном хранении, 90 РПО были уничтожены в установленном порядке.

Сам факт нахождения РПО на временном хранении подтверждается материалами дела (сводка с данных сайта АО "Почта России" - Т.23, л.д. 18-103; отчеты об отслеживании РПО - Т.27, л.д. 1-4). Проведенная по делу судебная экспертиза также подтвердила статус указанных РПО как находящихся на временном хранении (материалы судебной экспертизы - Т. 27, л.д. 37, Приложение N 2).

Порядок помещения РПО на временное хранение был подробно описан Ответчиком в суде первой инстанции (Т. 28, л.д. 6-13) и был предметом исследования суда первой инстанции в судебных заседаниях 13.10.2021 и 24.11.2021.

Так, на временное хранение помещаются РПО, которые не были востребованы ни адресатом, ни отправителем - невостребованные почтовые отправления (ч. 2, 6 ст. 21 Закона о почтовой связи, п. 34, 38 Правил оказания услуг почтовой связи.

Реестр цеха почтовых переводов содержит перечень из 1 626 РПО с указанием номера и даты перевода по ним, номера и даты платежного поручения, позволяющего соотнести платежное поручение и конкретное РПО.

Нерозданные почтовые отправления подлежат вскрытию в целях установления адресных данных пользователя услуг почтовой связи, либо иных сведений для доставки (вручения) адресату или возврату отправителю (ч. 3 ст. 21 Закона о почтовой связи, п. 37 ПОУПС).

Если при вскрытии нерозданных почтовых отправлений удалось установить адресные данные пользователя услуг почтовой связи, оператор почтовой связи досылает почтовые отправления адресату или возвращает отправителю (ч. 6 Закона о почтовой связи и абз. 6 п. 38 ПОУПС).

Если при вскрытии нерозданных почтовых отправлений не удалось установить адресные данные пользователя услуг почтовой связи, такие почтовые отправления передаются в число невостребованных (ч. 6 Закона о почтовой связи и абз. 7 п. 38 ПОУПС).

Временное хранение невостребованных и нерозданных почтовых отправлений и денежных средств осуществляется в течение 6 месяцев (ч. 7, ст. 21 Закона о почтовой связи, п. 40 ПОУПС). По истечении срока хранения оператор почтовой связи вправе обратить в собственность (в порядке ст. 226 ГК РФ) или уничтожить вложения почтовых отправлений и невостребованные денежные средства (ч. 8 ст. 21 Закона о почтовой связи, п. 40 ПОУПС).

Таким образом, действия ответчика по размещению РПО на временное хранение и их уничтожение, как верно указано судом, обоснованы, а сами отправления не являются утерянными.

Доводы жалобы ответчика основываются на неверном толковании норм права.

К отношениям сторон из договора на оказание услуг почтовой связи не подлежат применению и правила статьи 725 ГК РФ, устанавливающие специальный срок исковой давности для требований о ненадлежащем качестве работ по договору подряда, поскольку правоотношения сторон вытекают из возмездного оказания услуг.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с неоказанием услуг, то нормы статьи 725 ГК РФ не подлежат применению.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-213512/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина