Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-5828/22 по делу N А40-315188/2019

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-315188/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курицына Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-315188/19, вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе в удовлетворении жалобы Курицына Д.А. на действия конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик" Волкова А.А.

в деле о банкротстве ООО "Руссо Косметик"

при участии в судебном заседании:

от Курицына Д.А.- Овчинников М.А. дов.от 18.06.2020

от конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик" - Бадаева О.И. дов. от 01.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15.06.2020 в отношении ООО "Руссо Косметик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Волков А.А.

Решением суда от 19.11.2020 ООО "Руссо Косметик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков А.А.

Через канцелярию суда от Курицына Д.А. поступила жалоба на действия конкурсного управляющего, а именно: 1) признать незаконными действия конкурсного управляющего Волкова А.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства при подготовке заключения о наличии (отсутствии) таких признаков; 2) признать незаконными действия конкурсного управляющего Волкова А.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению финансового анализа состояния ООО "Руссо Косметик"; 3) обязать конкурсного управляющего Волкова А.А. провести повторный финансовый анализ состояния ООО "Руссо Косметик" и анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства при подготовке заключения о наличии (отсутствии) таких признаков; 4) обязать конкурсного управляющего Волкова А.А. привлечь независимого аудитора при проведении финансового анализ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 в удовлетворении жалобы Курицыну Д.А. отказано.

Курицын Д.А. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий Волков А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Курицына Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Волкова А.А. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, доводы Курицына Д.А. по существу обусловлены несогласием с содержанием анализа финансового состояния и заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Несогласие с содержанием названных документов не является основанием для признания действий конкурсного, временного управляющего Волкова А.А. незаконными.

В апелляционной жалобе Курицын Д.А. заявляет о доводах и доказательствах, исследованных Арбитражным судом первой инстанции и получивших надлежащую оценку.

Определение Арбитражного суда города Москвы вынесено на основании полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии доказательств нарушения законодательства о банкротстве и прав заявителя.

Заявитель жалобы ссылается на искусственное исключение конкурсным управляющим периода 2019 и 2020 года из анализа, на игнорирование сделок (договор поручительства между ООО "Басс-Северное сияние" и должником, договоров займа между ООО "Руссо Хеми" и должником, игнорирование решения ИФНС России N 22 по г. Москве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении указанных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с изложенным сделки соответствуют закону, не подпадают под критерии сделок, совершенных на нерыночных условиях, повлекших возникновение или увеличение неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме.

Заявитель не указывает конкретные обстоятельства, свидетельствующие о подозрительности сделки, о влиянии сделки на ухудшение финансового положения должника, не представляет доказательств, подтверждающих доводы.

Суд не располагает доказательствами, свидетельствующими о совершении сделки по выдаче поручительства в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с изложенным сделка по выдаче поручительства соответствует закону, не подпадает под критерии сделок, совершенных на нерыночных условиях, повлекших возникновение или увеличение неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме.

Принимая во внимание, что мотивировочной частью решения Арбитражного суда от 11.02.2019 установлена мнимость сделки, эта сделка не влечет никаких последствий для сторон, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая, что должник не перечислял денежные средства в адрес ООО "МедТех", основания для применения пункта 2 статьи 167 ГК РФ отсутствуют. По своему существу указанный договор не повлек никаких правовых последствий для Должника.

В связи с изложенным сделка не подпадает под критерии сделок, совершенных на нерыночных условиях, повлекших возникновение или увеличение неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме.

Заявитель ссылается на наличие спорных взаимоотношений между должником и ООО "Руссо Хеми". Однако не указывает на конкретные соглашения, не представляет никаких доказательств своей позиции, его доводы являются предположительными, не обоснованными. Доказательства наличия оплат со стороны ООО "Руссо Хеми" за ООО "Руссо Косметик" Курицыным Д.А. также не предоставляются. В имеющихся в материалах дела документах отсутствуют сведения, подтверждающие доводы Курицына Д.А.

Заявитель ссылается на мнимость договора от 12.06.2019 N 63/10, заключенного между должником и ООО "Мурена". Однако на конкретные обстоятельства и доказательства мнимости договора не указывает.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по настоящему делу судом принят отказ ООО "Ви Эл Би продукт" от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей на основании договора с ООО "Мурена".

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи с надлежащим исполнением обязанности арбитражного управляющего по подготовке заключения, отсутствием нарушений прав заявителя.

Заключение специалиста N 08-12/1 от 08.12.2021, выполненное по инициативе заявителя жалобы, содержит субъективную оценку действий временного управляющего и выводов, изложенных в анализе, заключении временного управляющего. Заключение специалиста не имеет для суда доказательственного значения, поскольку его автор не является специалистом в смысле статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное лицо не привлекалось к участию в деле в качестве специалиста согласно требованиям АПК РФ; заключение получено заявителем в одностороннем порядке, в нарушение требований АПК РФ, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Следовательно, может рассматриваться не иначе, как письменный документ, подготовленный в поддержку позиции заявителя жалобы. Заключение специалиста не является заключением специалиста в смысле статьи 55.1 АПК РФ.

Помимо изложенного никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы3.

Заявитель полагает, что арбитражный управляющий незаконно не учитывает факт доначисления налога на сумму 19 741 076 руб., не проводит корректировку активов и обязательства Должника.

В силу положений Закона о банкротстве подготовка анализа финансового состояния преследует цели определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, определения возможности восстановления платежеспособности, обоснования целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур4.

В силу положений ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта5.

Временный управляющий не является единоличным исполнительным органом должника, следовательно, не правомочен и не обязан корректировать данные бухгалтерской отчетности должника.

Как было указано раннее, при проведении анализа финансового состояния и подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражный управляющий руководствуется бухгалтерской отчетностью должника. Включение данных, отличных от данных бухгалтерской отчетности, является нарушением порядка проведения анализа и заключения, установленного законодательством.

Таким образом, арбитражный управляющий не имеет права и не несет обязанности корректировать данные бухгалтерской отчетности.

Помимо прочего, отчетность за 2019 год не сдавалась должником, следовательно, не могла быть проанализирована временным управляющим.

Из изложенного следует, что временный управляющий не имеет права и не несет обязанности по корректировке бухгалтерской отчетности, на момент составления финансового анализа и указанного заключения бухгалтерская отчетность за 2019 год не была сдана, следовательно, не исследовалась временным управляющим.

Заявитель жалобы ссылается на то, что заключение и анализ преподносят как установленные факты хозяйственной деятельности, не имевшие места в реальности.

Целью подготовки анализа является определение достаточности имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Целью подготовки заключения является установления наличие или отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Временный управляющий надлежащим образом проанализировал документы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", что следует из содержания Анализа и Заключения.

Довод Курицына Д.А. по своему существу сводится к несогласию с выводами временного управляющего о связи преднамеренного банкротства и действий Курицына Д.А. и Орлова А.И. по переводу деятельности на иное лицо.

Несогласие с выводами временного управляющего не является основанием для признания действие временного управляющего незаконными и отмене Определения Арбитражного суда от 30.12.2021 года.

Довод Курицына Д.А. о том, что заключение и анализ преподносят как установленные факты хозяйственной деятельности не имевшие места в реальности основан на личном восприятие указанных документов Курицыным Д.А.

Вопрос о том, как Курицын Д.А. оценивает содержание заключения и анализа, не входят в предмет доказывания в рамках настоящего спора.

Помимо изложенного Курицын Д.А. не заявлял и не мотивировал в Арбитражном суде первой инстанции доводы о необходимости доказывания временным управляющим фактов своих действий, направленных на перезаключение договоров с контрагентами, на перевод сотрудников, подконтрольность директора должника Курицыну Д.А.

В своем заявлении Курицын Д.А. ограничился общими фразами об умозрительности конструкции перевода бизнеса и не подтверждении доказательствами

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-315188/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курицына Д.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов