Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-2687/22 по делу N А40-164233/2017

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-164233/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новалифт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-164233/17, вынесенное судьей Пешехоновой А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Новалифт" о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи по делу N А40-164233/2017-66-215 о банкротстве ООО "АК Лифтмаш",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АК Лифтмаш",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Новалифт": Исаева И.В., по дов. От 23.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 г. принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АК Лифтмаш" (ОГРН 1045011459646, ИНН 5051008102), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 31.08.2017 г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-164233/2017-66-215.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 г. в отношении ООО "АК Лифтмаш" (ОГРН 1045011459646, ИНН 5051008102) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Емелин Евгений Анатольевич (ИНН 583403878662, адрес для направления корреспонденции: 440023Ю, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, д.60), являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (344011, г.Ростов-на-Дону, пер.Гвардейский д.7).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 г. должник ООО "АК Лифтмаш" (ОГРН 1045011459646, ИНН 5051008102) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Емелин Евгений Анатольевич (ИНН 583403878662, адрес для направления корреспонденции: 440023Ю, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, д.60), являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (344011, г.Ростов-на-Дону, пер.Гвардейский д.7).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 г. конкурсным управляющим ООО "АК Лифтмаш" утверждена Агнеева Елена Константиновна (ИНН 583501184782, запись N 12791 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 440023, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Стрельбищенская, д. 60), являющаяся членом Ассоциации "МСРО АУ" (344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 7).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "Новалифт" о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи по делу N А40-164233/2017-66-215 о банкротстве ООО "АК Лифтмаш".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Новалифт" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не применены положения ст. 250 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Новалифт" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 г. должник ООО "АК Лифтмаш" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емелин Евгений Анатольевич.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий включил в конкурсную массу принадлежащие должнику на праве собственности здание, площадью 80,3 кв.м., объект незавершенного строительства площадью 218,9 кв.м., долю в земельном участке (2973/10000 доля в праве). По итогам проведения торгов по продаже имущества должника конкурсный управляющий, действовавший от имени ООО "АК Лифтмаш", заключил с победителем торгов Курбановым М.Н. договор купли-продажи имущества по цене 14 745 000 рублей.

В своем заявлении ООО "Новалифт" указывало на нарушение его прав при продаже на торгах недвижимого имущества должника.

Заявитель указывал, что ООО "Новалифт" направляло в адрес конкурсного управляющего письмо о приостановлении торгов и письмо о желании приобрести имущество по цене, определенной на торгах, однако обращение заявителя осталось без ответа. По мнению ООО "Новалифт", в силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации он обладает преимущественным правом выкупа доли в праве собственности на реализованное имущество.

Судом установлено, что торги по реализации имущества должника к настоящему моменту завершены. Согласно материалам дела, торги по продаже имущества должника от 09.06.2021 г. не оспорены.

Суд отметил, что практика, представленная заявителем в обоснование доводов заявления, относится к вопросу утверждения положения по продаже имущества должника, а не к самим торгам. Кроме того, письмо ООО "Новалифт" в адрес конкурсного управляющего было направлено после проведения торгов по реализации имущества должника.

Поскольку торги по реализации имущества должника не оспаривались, права для перемены лиц в обязательстве у заявителя отсутствуют, суд первой инстанции не усмотрел оснований для перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи, и отказал в удовлетворении заявления ООО "Новалифт".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении земельного участка (2973/10000 доля в праве, кадастровый номер 50:61:0010201:60, площадь 5455,00 кв.м.) расположенного по адресу: г.Москва, г.Щербинка, ул.Железнодорожная, д.28.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 года на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "АК Лифтмаш" Агнеевой Е.К. было опубликовано объявление о проведении торгов N 6447924. Предмет торгов - Лот N 1: здание (кадастровый номер 77:13:0000000:1021, площадь 80,3 кв.м.); объект незавершенного строительства (кадастровый номер 77:13:0000000:881, площадь 218,9 кв.м), земельный участок (2973/10000 доля в праве, кадастровый номер 50:61:0010201:60, площадь 5455,00 кв.м.) расположенные по адресу: г.Москва, г.Щербинка, ул.Железнодорожная, д.28.

09.06.2021 года состоялись торги по продаже вышеуказанного недвижимого имущества, победителем торгов признан Курбанов Мухиддин Надирович, предложивший цену в сумме 14 745 000 рублей.

09.06.2021 года между ООО "АК Лифтмаш" в лице конкурсного управляющего Агнеевой Е.К. и Курбановым М.Н. был заключен Договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества (о чем на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим Агнеевой Е.К. опубликовано сообщение N 6922744 от 04.07.2021 г.) по цене 14 745 000 рублей.

Конкурсный управляющий Агнеева Е.К. в нарушение ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки продаваемой доли не предложил сособственнику проданного земельного участка ООО "Новалифт" приобрести указанный земельный участок.

Более того, генеральный директор ООО "Новалифт" Балан В.И. (участник ООО "АК Лифтмаш") обращался по факту нарушения своих прав конкурсным управляющим в УФАС по Пензенской области, жалоба была принята.

УФАС по Пензенской области направил в адрес конкурсного управляющего ООО "АК Лифтмаш" Агнеевой Е.К. требование о приостановлении торгов в части заключения договора до рассмотрения жалобы по существу.

Однако требование УФАС по Пензенской области не было исполнено, заключив договор купли - продажи с Курбановым М.Н. 09 июня 2021 г.

В настоящем случае, нарушаются права и законные интересы ООО "Новалифт", как лица, имеющего в силу положения пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса преимущественное право на покупку продаваемой доли в праве собственности на земельный участок.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Подход о том, что сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора, подтверждается судебной практикой, сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС16-15769, от 21.05.2019 N 309-ЭС19-6480, от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указывает, что поскольку торги по реализации имущества должника не оспаривались, права для перемены лиц в обязательстве у заявителя отсутствуют.

Однако, в рассматриваемом случае предмет заявления ООО "Новалифт" регулируется главой 16 ГК РФ "Общая собственность". О процессуальном правопреемстве ООО "Новалифт" также не заявляло. Таким образом, при рассмотрении спора суд неверно установил предмет доказывания, что повлекло за собой несоответствие выводов суда установленным в деле фактическим обстоятельствам. Между тем, суд, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Новалифт" указывает в оспариваемом Определении, что торги по реализации имущества должника к настоящему моменту завершены и согласно материалам дела, торги по продаже имущества должника от 09.06.2021 не оспорены.

Фактически суд в обжалуемом судебном акте указал заявителю на то, что последний избрал неверный способ защиты права.

Между тем, оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены и недействительность договора купли-продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения. В то же время, перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и дает возможность лицу, признающему результаты торгов законными, воспользоваться их результатом.

Данная правовая позиция выработана Высшими судебными инстанциями РФ (Определения ВС РФ от 19.02.2020 N 302-ЭС19-17986, от 05.12.2016 N 302-ЭС16-15769, от 21.05.2019 N309-ЭС19-6480, от 04.06.2020 N306-ЭС 19-22343, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2020 по делу NА56-40431/2016).

Апелляционная коллегия отмечает, что в материалы дела представлены доказательства прав собственности на земельный участок (2973/10000 доля в праве, кадастровый номер 50:61:0010201:60, площадь 5455,00 кв.м.) расположенный по адресу: г.Москва, г.Щербинка, ул.Железнодорожная, д.28.

Так, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН в отношении земельного участка 50:61:0010201:60, из которой усматривается общедолевая собственность должника 2973/10000, а также свидетельство о государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 255 ГК РФ Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, исходя из общих норм права об общедолевой собственности видно, что преимущественное право выкупа защищено законом без допущения каких-либо исключений.

Законодательством не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принудительно продаваемое на торгах.

По смыслу ч. 3 ст. 250 ГК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 91 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", последствием нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 N 1989/09 по делу N А14-1423/2008 специальным способом защиты права преимущественной покупки в соответствии с гражданским законодательством, регулирующим сходные правоотношения (например, абз. 4 п. 3 ст.7 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 4 ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 250 ГК РФ), является иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым перевести с Курбанова Мухиддина Надировича на ООО "Новалифт" права и обязанности по Договору купли-продажи от 09.06.2021 года имущества должника ООО "АК Лифтмаш" на земельный участок (2973/10000 доля в праве, кадастровый номер 50:61:0010201:60, площадь 5455,00 кв.м.) расположенный по адресу: г.Москва, г.Щербинка, ул.Железнодорожная, д.28.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных выписок ЕГРН по состоянию на 16.03.2022 не усматривается общедолевая собственность. Правообладателем является должник.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40- 164233/17 изменить.

Перевести с Курбанова Мухиддина Надировича на ООО "Новалифт" права и обязанности по Договору купли-продажи от 09.06.2021 года имущества должника ООО "АК Лифтмаш" на земельный участок (2973/10000 доля в праве, кадастровый номер 50:61:0010201:60, площадь 5455,00 кв.м.) расположенный по адресу: г.Москва, г.Щербинка, ул.Железнодорожная, д.28.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко