Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2022 г. N 07АП-4578/21 по делу N А45-31080/2020

город Томск

27 марта 2022 г.

Дело N А45-31080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Ходыревой Л.Е.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр жилищного стального строительства" Н.С. Рубцовой (N 07АП-4578/2021(2)) на решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31080/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье Новосибирск" (ОГРН 1125476133420), г. Новосибирск в лице конкурсного управляющего Чернусь Александра Анатольевича (633000 Новосибирская область, г. Бердск, ул. Новосибирская, д. 3, кв. 44) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр жилищного стального строительства" (ОГРН 1155476018884), г. Новосибирск при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, г. Новосибирск, о взыскании 498 185 348, 90 руб. задолженности, 181 299 993, 30 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 02.08.2016 по 12.11.2020 и до фактического исполнения обязательства по договору вексельного займа от 02.08.2016,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Рубцова Н.С., по доверенности от 18.11.2021,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доступное жилье Новосибирск" (далее - ООО "Доступное жилье Новосибирск", ООО "ДЖН", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр жилищного стального строительства" (далее - ООО "Центр жилищного стального строительства", ООО "ЦЖСС", ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу о взыскании 498 185 348, 90 руб. задолженности, 181 299 993, 30 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 02.08.2016 по 12.11.2020 и до фактического исполнения обязательства по договору вексельного займа от 02.08.2016.

Решением от 25.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Центр жилищного стального строительства" Н.С. Рубцова обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование судебного акта; обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования истца не обоснованы в связи с аффилированностью должника и кредитора, отсутствием у истца разумных экономических причин предоставления займа, мнимостью заключенной сделки и необходимостью применения при рассмотрении настоящего дела повышенного стандарта доказывания; считает, что ООО "ДЖН" и ООО "ЦЖСС" аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), по мнению апеллянта, договор вексельного займа от 02.08.2016 обладает признаками мнимости, в том числе и потому, что вызывает вопросы экономическая обоснованность согласованных между сторонами условий; также по мнению - временного управляющего, заключение соглашений о новаций от 01.08.2016, а также договора вексельного займа от 02.08.2016 имели цель погашения обязательств по оплате по договорам долевого участия в строительстве между ООО "ЦЖСС" и ООО "ДЖН" в отсутствие реальной оплаты по договорам долевого участия в строительстве в денежной форме; считает, что настоящий иск был заявлен с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Центр жилищного стального строительства" Н.С. Рубцова представила возражения на отзыв в которых поддержала позицию изложенную в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебное заседание 03.03.2022 истец и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемый судебный акт.

Рассмотрев заявленное временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Центр жилищного стального строительства" Н.С. Рубцовой ходатайство о восстановлении процессуального срока, выслушав мнения участвующих в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения заявителю апелляционной жалобы гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту законных интересов, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь позицией изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", счел возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражения на неё, заслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор вексельного займа от 02.08.2016, согласно которому истец предоставил ответчику заем посредством передачи простых беспроцентных векселей номинальной стоимостью 498 185 348, 90 руб. Ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, в связи с чем, был заявлен настоящий иск.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 181 299 993, 30 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 02.08.2016 по 12.11.2020 и до фактического исполнения обязательства по договору вексельного займа от 02.08.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком суммы займа, непредставления доказательств возврата суммы займа в полном размере, правомерности начисления процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5659/2021 от 07.06.2021 (резолютивная часть объявлена 07.06.2021) в отношении ООО "ЦЖСС" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ЦЖСС" утверждена Рубцова Наталья Сергеевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦЖСС" N А45-5659/2021 28.06.2021 в арбитражный суд обратилось ООО "ДЖН" с заявлением о включении требования в размере 703 434 930 рублей 32 копеек в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЦЖСС".

Оспаривая заявленные требования, временный управляющий ответчика указала на необоснованность заявленных требований в связи с аффилированностью должника и кредитора, отсутствием у истца разумных экономических причин предоставления займа, мнимостью заключенной сделки и необходимостью применения при рассмотрении настоящего дела повышенного стандарта доказывания.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЦЖСС" (дольщик) и ООО "ДЖН" (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве на сумму 498 185 948 руб. 90 коп., в том числе:

1. Договор N НМ-МК-3-118 от 12.07.2016 на сумму 125 970 013 руб. 60 коп., к которому было заключено соглашение о новации N 1 от 01.08.2016, в соответствии с которым ООО "ЦЖСС" передало ООО "ДЖН" векселя N 001-0013 во исполнение обязательств по оплате долевого участия в строительстве на сумму 125 970 013 руб. 60 коп.;

2. Договор N НМ-МК-3-235 от 12.07.2016 на сумму 126 348 178 руб., к которому было заключено соглашение о новации N 2 от 01.08.2016, в соответствии с которым ООО "ЦЖСС" передало ООО "ДЖН" векселя N 0014-0026 во исполнение обязательств по оплате долевого участия в строительстве на сумму 126 348 178 руб.;

3. Договор N НМ-МК-3-353 от 12.07.2016 на сумму 123 207 663 руб. 60 коп., к которому было заключено соглашение о новации N 3 от 01.08.2016, в соответствии с которым ООО "ЦЖСС" передало ООО "ДЖН" векселя N 0027-0039 во исполнение обязательств по оплате долевого участия в строительстве на сумму 123 207 663 руб. 60 коп.;

4. Договор N НМ-МК-3-470 от 12.07.2016 на сумму 122 660 093 руб. 70 коп., к которому было заключено соглашение о новации N 4 от 01.08.2016, в соответствии с которым ООО "ЦЖСС" передало ООО "ДЖН" векселя N 0040-0052 во исполнение обязательств по оплате долевого участия в строительстве на сумму 122 660 093 руб. 70 коп.

01.08.2016 ООО "ЦЖСС" передало ООО "ДЖН" в оплату долевого участия в строительстве 52 векселя (N 001-0052 от 01.08.2016 с датой предъявления с 2017 по 2019) на общую сумму 498 185 948 руб. 90 коп.

На следующий день, 02.08.2016 ООО "ДЖН" (заимодавец) и ООО "ЦЖСС" (заемщик) заключен договор вексельного займа от 02.08.2016, согласно которому истец предоставил ответчику заем посредством передачи простых беспроцентных векселей номинальной стоимостью 498 185 348 руб. 90 коп., а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в денежном эквиваленте до 31.12.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14405/2018 от 13.06.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДЖН".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019 по делу А45-14405/2018 в отношении ООО "ДЖН" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернусь Александр Анатольевич. 16.11.2020 ООО "ДЖН" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЦЖСС" о взыскании 498 185 348 руб. 90 коп. задолженности, 181 299 993 руб. 30 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 02.08.2016 по 12.11.2020 и до фактического исполнения обязательства по договору вексельного займа от 02.08.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2021 (резолютивная часть объявлена 22.03.2021) по делу А45-31080/2020 с ООО "ЦЖСС" в пользу ООО "ДЖН" взыскано 498 185 348 руб. 90 коп. задолженности, 181 299 993 руб. 30 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 02.08.2016 по 12.11.2020 и до фактического исполнения обязательства по договору вексельного займа от 02.08.2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5659/2021 от 30.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦЖСС".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5659/2021 от 07.06.2021 (резолютивная часть объявлена 07.06.2021) в отношении ООО "ЦЖСС" введена процедура наблюдения, временным, управляющим ООО "ЦЖСС" утверждена Рубцова Наталья Сергеевна.

Оспаривая заявленные требования апеллянт ссылается на мнимость заключенной сделки, безденежность займа и аффилированность сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3) приведено следующее разъяснение: "Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35) (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в Нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого Нового требования к Должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) Новых доказательств. Материалами дела подтверждается, что ответчик находится в процедуре банкротства.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, во включении в реестр только реально существующей задолженности.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием для включения в реестр требований кредиторов является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом при рассмотрении спора между аффилированными лицами судам следует учитывать то, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

С учетом изложенного вывод об обоснованности требований кредитора, аффилированного с должником, не может быть сделан на основании одной лишь оценки доказательств, составленных сторонами, с отнесением на лицо, оспаривающее факт совершения сделки, общего правила о распределении бремени доказывания, установленного положениями статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, обоснованность требований аффилированного лица к должнику -банкроту предполагает необходимость осуществления наиболее строгой проверки соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание требования.

В рассматриваемом случае, истец и ответчик фактически и юридически являются аффилированными лицами.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЦЖСС", учредителем ООО "ЦЖСС" является Варвянский Вадим Васильевич. Он же является директором ООО "ЦЖСС" с 07.11.2018.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДЖН", учредителем ООО "ДЖН" является Варвянский Вадим Васильевич. Он же являлся директором ООО "ДЖН" с 26.04.2017 до признания ООО "ДЖН" несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "ДЖН" и ООО "ЦЖСС" аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

По мнению апеллянта, договор вексельного займа от 02.08.2016 обладает признаками мнимости, в том числе и потому, что вызывает вопросы экономическая обоснованность согласованных между сторонами условий.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания обусловлено общностью их с должником экономических интересов в спорный период, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения в более поздний период, крайне сложно опровергнуть.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец указал, что между ООО "ЦЖСС" и ООО "ДЖН" действительно были заключены договоры участия в долевом строительстве на сумму 498 185 948 руб. 90 коп., в том числе:

1. Договор N НМ-МК-3-118 от 12.07.2016 на сумму 125 970 013 руб. 60 коп.,

2. Договор N НМ-МК-3-235 от 12.07.2016 на сумму 126 348 178 руб.,

3. Договор N НМ-МК-3-353 от 12.07.2016 на сумму 123 207 663 руб. 60 коп.,

4. Договор N НМ-МК-3-470 от 12.07.2016 на сумму 122 660 093 руб. 70 коп.

Однако, данные договоры долевого участия были расторгнуты ООО "ДЖН" в одностороннем порядке по причине отсутствия оплаты по ним.

Вывод апеллянта о том, что 01.08.2016 ООО "ЦЖСС" переданные ООО "ДЖН" в оплату долевого участия в строительстве 52 векселя (N 001-0052 от 01.08.2016 с датой предъявления с 2017 по 2019) на общую сумму 498 185 948 руб. 90 коп. являлись оплатой договоров долевого участия не соответствуют требованиям закона 214-ФЗ. Указанный федеральный закон предусматривает оплату договора долевого участия в строительстве только денежными средствами. Векселями оплачиваться договора долевого участия в строительстве не могут.

Также указанные соглашения о новации, хотя и так и называются новацией в понимании ст. 414 ГК РФ новацией не являются, так как в результате данных соглашений не прекращают обязательства об оплате, которые предусмотрены договорами долевого участия.

По своей правовой природе они представляют собой дополнительные соглашения, предусматривающие рассрочку платежа, но при этом они являются дополнительными соглашениями к договорам, требующим государственной регистрации, подобные дополнительные соглашения считаются заколоченными только при условии их государственной регистрации. Данной регистрации не производилось, поэтому считать тих заключенными нет оснований.

Одновременно с этим обращаем внимание суда на то, что факт передачи векселей во владение ООО "ДЖН" не оспаривается арбитражным управляющим ООО "ЦЖСС", представленные документы также свидетельствуют о том, что указанные векселя были получены ООО "ДЖН" во владение и оно ими распорядилось, передав их по договору вексельного займа ООО "ЦЖСС".

Истец считает довод о мнимости сделки займа векселей несостоятельным, так как данная сделка была направлена на то, чтобы обеспечить закрепление за ООО "ЦЖСС" право на получение в случае оплаты имущество в виде квартир, которые на стадии завершения строительства в значительной степени увеличились в стоимости, что и должен был покрывать процент по договору займа. Поэтому имущественный интерес сторон в совершении этой сделки был очевиден.

Аффилированность компаний в данном случае не влияет на действительность данных сделок, так как у данных организаций имелись самостоятельные бизнес интересы, которые отражали действительный хозяйственный процесс. ООО "ЦЖСС" использовало схему договора вексельного займа для того, чтобы сохранить владение данными финансовыми обязательствами с выплатой процента за их пользование.

Вместе с тем, возражения истца не принимаются судом исходя из следующего.

Апелляционный суд считает, что сам факт заключения соглашений о новаций от 01.08.2016, а также договора вексельного займа от 02.08.2016 указывает на наличие реальной цели аффилированных сторон - погашения обязательств по оплате по договорам долевого участия в строительстве между ООО "ЦЖСС" и ООО "ДЖН" в отсутствие реальной оплаты по договорам долевого участия в строительстве в денежной форме.

Учитывая, что иск о взыскании задолженности по договору вексельного займа от 02.08.2016 был предъявлен конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства ООО "ДЖН", апелляционная коллегия приходит к выодуо том, что при заключении соглашения о новации от 01.08.2016 и договора вексельного займа от 02.08.2016 ООО "ДЖН" и ООО "ЦЖСС" преследовалась цель безвозмездно получить в собственность ООО "ЦЖСС" объекты долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве с ООО "ДЖН" без оплаты задолженности по договору вексельного займа от 02.08.2016.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В нормальных условиях гражданского оборота в основе выдачи векселя всегда должна просматриваться какая-то юридическая причина, выраженная обычно в виде гражданско-правовой сделки, порождающей собственно обязанность составителя векселя подписать этот документ и вручить его первому держателю, и обязанность первого держателя взять такой документ.

Эта сделка и является основанием выдачи векселя. В результате ее исполнения в обороте появляется документ, признаваемый векселем и удостоверяющий самостоятельное вексельное обязательство подписавшего его лица, хотя законодательство и не устанавливает (не определяет) конкретной юридической причины выдачи векселя (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф04-3217/16 по делу N А45-14919/2015).

Рассматривая требования в деле N ВАС-13603/10 от 15.02.2011 г., основанные на вексельной задолженности, ВАС РФ указал на обязанность судов проверять ключевые моменты выдачи (эмиссии или передачи) банкротами собственных векселей: в основе выдачи (эмиссии или передачи) векселя должно существовать реальное обязательство, подлежащее оплате первоначальному векселедержателю; в случае отсутствия ранее заключенных правоотношений, в основание которых выдан вексель, векселедержатель обязан доказать факт передачи векселедателю денежных средств или какого-либо имущества; должник обязан обладать реальными активами для оплаты денежных средств векселедержателю; выдача векселей или проставление аваля на векселе должно влечь для должника получения какой-то имущественной либо иной выгоды.

Сложившаяся судебная практика, в частности, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 г. N 13603/10, исходит из того, что формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного долга. Отсутствие доказательств добросовестности действий сторон при очевидной несостоятельности должника удовлетворить требования векселедержателя, безденежность векселей свидетельствуют о злоупотреблении правом в целях причинения вреда реальным кредиторам должника.

Анализ материалов дела и доводов сторон позволяет сделать вывод о том, что векселя были переданы ООО "ДЖН" во исполнение обязательств ООО "ЦЖСС" по оплате долевого участия в строительстве.

Договоры участия в долевом строительстве расторгнуты конкурсным управляющим ООО "ДЖН" в одностороннем порядке в связи с отсутствием оплаты по договорам участия в долевом строительстве в денежном эквиваленте.

Объекты долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве должником ООО "ЦЖСС" не получены.

Таким образом, обязательство по договору вексельного займа реально не возникло, так как фактически отсутствовало встречное предоставление.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с п.8.2. Обзора "По отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (Утв. Президиумом ВС РФ 08.07.2020) требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей.

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса).

Необходимо учитывать, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия на основании представленной в материалы дела совокупности доказательств приходит к выводу о мнимости сделки вексельного займа, оформленной аффилированными лицами и фактически безденежной (ст.170 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое Решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31080/2020 подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31080/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье Новосибирск" (ОГРН 1125476133420) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр жилищного стального строительства" (ОГРН 1155476018884) 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.Е. Ходырева Е.А. Сорокина