Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-3023/22 по делу N А40-225151/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-225151/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Тулачермет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 г. по делу N А40-225151/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Тулачермет"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 56 762 руб. неосновательного обогащения, 1 796 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Тулачермет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 56 762 руб. неосновательного обогащения, 1 796 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.12.2021 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в январе 2021 г. АО "Тулачермет" сдало к перевозке на станции отправления Присады Московской железной дороги полувагоны с чугуном передельным в чушках, в т.ч. вагон N 53153318 по транспортной железнодорожной накладной ЭФ449294 (станция назначения - Новороссийск (эксп) СКВ).

Договором перевозки груза (транспортной железнодорожной накладной ЭФ449294 предусмотрена провозная плата, подлежащая внесению грузоотправителем, в размере 2 499 214 (два миллиона четыреста девяносто девять тысяч двести четырнадцать) рублей.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной ЭЗ 671073 плательщиком является АО "Тулачермет".

Правоотношения ОАО "РЖД" и ПАО "Тулачермет", связанные с организацией расчетов и оплатой предприятием провозных платежей, штрафов и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, регулируются положениями договора на организацию расчетов от 01.01.2011 г. N ТЦФТО-1429/0711/38396 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 12.12.2013 г.

В соответствии с п.1.4 указанного дополнительного соглашения права и обязанности Сторон, порядок расчетов, ответственность Сторон и иные условия по исполнению настоящего соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 г. N 1685р и опубликованном на официальном сайте ОАО "РЖД" по адресу www.rzd.ru (далее - Положение), являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Распоряжение ОАО "РЖД" от 05.08.2013 г. N 1685р применяется к правоотношениям Сторон в части, не противоречащей действующему законодательству.

Согласно п. 3.1. Положения ПАО "Тулачермет" перечисляет на расчетный счет ОАО "РЖД" в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей. Согласно п. 3.2. Положения списание с лицевого счета Клиента Платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания ОАО "РЖД" услуг, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок и/или оказанием услуг.

Согласно п. 3.4. Положения, ОАО "РЖД" каждые 5 (пять) дней формирует и представляет Клиенту два экземпляра акта оказанных услуг по форме согласно приложению N 3 к настоящему Положению, с приложением перечня первичных документов и счета-фактуры.

Согласно акту оказанных услуг N 1000027990/2021031 от 05.03.2021 г. и перечню первичных документов к нему, счету - фактуре N 0000625/03001134 от 05.03.2021 г. с лицевого счета АО "Тулачермет" за перевозку грузов по вышеуказанной ж/д накладной списаны провозные платежи в размере 2 555 976 руб. Добор провозной платы составил 56 762 руб., из расчета 2 555 976 - 2 499 214, в то время как акт оказанных услуг N 1000027990/2021031 от 05.03.2021 г. подписан с разногласиями на указанную сумму по причине отсутствия документов, подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчёта стоимости перевозки вагона N 53153318 по железнодорожной накладной NЭФ449294, а равно обосновывающих произведенный расчёт дополнительно начисленной суммы.

В силу п. 3.7. Положения в случае выявления и признания сторонами несогласованных сумм платежей по актам оказанных услуг, подписанных с разногласиями, а также выявленных и признанных сторонами сумм платежей по итогам их рассмотрения, ОАО "РЖД" формирует два экземпляра корректировочных актов на изменение стоимости оказанных услуг по ранее оформленным документам, подтверждающим факт оказания услуг и включенным в акт оказания услуг.

На суммы изменений стоимости оказанных услуг на основании корректировочных актов на изменение стоимости оказанных услуг выставляются корректировочные счета-фактуры.

Вместе с тем, корректировочные акты на изменения стоимости оказанных услуг и корректировочная счет-фактура на сумму 56 762 руб. в адрес АО "Тулачермет" не направлялись.

Факт оказания услуг на указанную сумму документально не подтвержден.

Таким образом, истец ссылался на то, что оснований для списания спорной суммы с лицевого счета АО "Тулачермет" не имелось.

За период, с момента необоснованного списания денежных средств до настоящего времени, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Размер суммы процентов на 01.10.2021 г. составляет 1 796 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требовании.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на:

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой считал установленными;

-выводы суда о правомерности взыскания неосновательного обогащения, сделаны без оценки представленных в материалы дела доказательств и без учета правовой позиции.

Данные доводы изучены апелляционным судом, основании для их удовлетворения не усматривается, на основании следующего.

По накладной ЭФ449294 прибывал груз чугун передельный рядовой. В пути следования, уполномоченными работниками вагонного хозяйства обнаружена техническая неисправность вагона N 53153318 не позволяющая дальнейшее следование вагона без ремонта. Неисправность обнаружена по станции Нагутская, на что составлен акт общей формы N 4 от 01.03.2021 г -подтверждающий отцепку вагона по неисправности. Вагон направлен на станцию ремонта Минеральные Воды, так как станция обнаружения не исправности не имеет вагоноремонтного пункта, по выходу из ремонта составлен акт общей формы N 2/19507 от 16.03.2021 г с указанием ВУ - 36-М N 72 от 16.03.2021 г -подтверждающий факт проведения ремонта. При этом направление на станцию ремонта повлекло за собой отклонение от первоначального маршрута следования, в результате которого произошло увеличение расстояния перевозки. Расстояние первоначального маршрута следования Присады -Новороссийск (эксп) 1479 км. Расстояние маршрута следования с учетом отдельной транспортировки вагона от станции обнаружения неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения составило 2117 км, в том числе:

Присады - Нагутская - 1552 км,

Нагутская - Минеральные Воды - 40 км,

Минеральные Воды - Новороссийск (эксп) 525 км.

B соответствии с телеграммой ОАО "РЖД" N 25492 от 29.12.2018 г. ЦЗ-1 Краснощек, в случае обнаружения в пути следования технической неисправности вагонов, перерасчет провозных платежей производится при отклонении от первоначального маршрута следования и увеличения расстояния перевозки.

По прибытии на станцию назначения Новороссийск (эксп) АС ЭТРАН в автоматическом режиме произведен перерасчет провозных платежей между начислениями провозных платежей на станции отправления за весь путь следования, с учетом отдельной транспортировки вагона от станции обнаружения неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

Действия перевозчика в лице уполномоченных сотрудников вагонного хозяйства, в части отстановки вагона от движения на станции проследования обосновано показаниями средств автоматического контроля. Цель остановки вагона -выполнение договора перевозки в полном объеме, то есть не только доставка груза на станцию назначения, но и доставка грузов в полном объеме и без повреждений, как груза, так и вагонов используемых под перевозкой. Пропуск же вагонов до станции назначения без отцепки и устранения выявленной наработанной в пути неисправности, не гарантирует сохранность подвижного состава и перевозимого груза.

В процессе устранения выявленных неисправностей перевозчик понес затраты связанные с отдельной транспортировкой вагона на станцию ремонта, отличную от станции обнаружения неисправности и от станции ремонта до станции назначения, следовательно перевозчик не может считаться лицом незаконно приобретшим имущество за счет Истца.

Истец считал, что поскольку он оплатил тариф, исходя из согласованного в первоначальной накладной расстояния, то добор тарифа приведет к двойней оплате тарифа. При этом Истец ссылается на п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной и утверждает, что согласно данного пункта при отцепке вагона от групповой отправки, при досылке отцепленного вагона тариф не оплачивается.

Однако и. 8 Правил не содержит никаких норм, касающихся оплаты тарифа, а только регламентирует порядок оформления отцепленного вагона. Произвольные выводы Истца о том, что тариф не оплачивается, не следуют из данного пункта и являются только домыслами Истца, т.к. данный пункт не содержит ни одного слова касающегося каких-либо платежей.

Между тем, п. 39.4. Правил выдачи грузов, урегулированы случаи, в которых расчет тарифа производится по ломаному маршруту, с учетом расстояния до станции ремонта и случаи, в которых расчет производится по первоначальному расстоянию, указанному в накладной.

Пункт 39.4. изложен следующим образом: "По прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения, произошедшей по причинам, независящим от перевозчика, технической неисправности, кратчайшее расстояние перевозки определяется:

- для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения;

- для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов."

Исходя из данных норм правил, право выбора варианта определения тарифного расстояния, зависит только от того по чьей вине возникла техническая неисправность.

Утверждение Истца о том, что отцепка спорного вагона произошла по причинам, зависящим от перевозчика, голословно, не подтверждено ни документально, ни нормативно и противоречит представленным документам.

Согласно актам общей формы причиной отцепки спорных, вагонов явилось "неисправность буксового узла". Данная неисправность содержится к классификаторе и отнесена к технологическим (в графе "причина" указан код 1).

Заявляя, что возникновение указанной неисправности возможно по причинам, зависящим от перевозчика, Истец не учитывает положения Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов.

Данный Классификатор (КЖА 2005 04) утвержден Советом по ж.д. транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства ж.д. администраций (протокол заседания от 23-25 марта 2004 г.), т.е. имеет статус международного договора и приоритетное применение относительно национального законодательства.

В п. 1.2. установлено, что Классификатор предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм., курсирующих по путям общего пользования государств-участников СНГ, Латвийской республики, Литовской республики и Эстонской республики. Данным пунктом установлены пределы применения Классификатора, он применяется при проследование грузовых вагонов по путям общего пользования как внутри каждого из государств, участвовавших в принятии Классификатора, так и между государствами.

Пунктом 2.5. Классификатора установлены расшифровки кодов неисправностей: 1 - технологическая, 2 - эксплуатационная, 3 - повреждение, далее в разделе 4 "содержание классификатора" перечислены все виды возможных неисправностей грузовых вагонов, и у каждого вида проставлен трехзначный код неисправности и причина возникновения 1, 2, 3, значение которых изложено в п. 2.5.классифиикатора.

Понятие технологической неисправности приведено в п. 2.5. Классификатора, согласно которому технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ, ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Исходя из данного понятии, технологическая неисправность, является объективно имеющим место быть дефектом каких-либо частей вагонов, возникших в результате некачественного ремонта.

Неисправности данного вида возникают не по вине перевозчика, а по вине ремонтной организации, и соответственно, отцепка вагонов, вызванная технологическими неисправностями, происходит по причинам, не зависящим от перевозчика.

Характер неисправности таков, что ее выявление возможно в пути следования в условиях непосредственной эксплуатации вагона, то есть в процессе движения:

-визуально (следы выброшенного масла на колесном центре и на наружных поверхностях букс, касание задней стенки корпуса буксы и др.);

-на слух при осмотре поезда сходу - при неисправности буксового узла издается своеобразный звук (писк), как правило, такие буксы испытывают сильный нагрев;

* при нагреве буксы исходит специфический запах нагретой смазки;

* по ряду других признаков, хорошо известных осмотрщикам вагонов

На станциях отправления, когда вагоны по большей части времени находятся в стационарном состоянии (ожидание погрузки, погрузка, ожидание уборки, включение в поездное формирование), а пробег при маневровых работах незначителен, неисправность буксового узла не проявляется и, следовательно, не выявляется, что объясняется "вялотекущим" развитием неисправности, носящей до определенного момента скрытный характер.

Кроме того, согласно п. 18 руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" РД 32 ЦВ 587-2009, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 г. N 1078р вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, утверждение Истца о том, что доказательства того, что неисправность спорного вагона произошла по причинам, не зависящим от перевозчика, отсутствуют, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным документам.

Поскольку спорный вагон были отцеплен в пути следования по причинам, независящим от перевозчика, то кратчайшее расстояние перевозки для вагонов, отцепленных от основной отправки отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения рассчитывается перевозчиком в соответствии с п. 39.4. Правил выдачи грузов.

Согласно ст. 30 УЖТ РФ перевозчику предоставлено право при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации перевозчиком были выявлены обстоятельства, потребовавшие перерасчета стоимости перевозки (отцепка спорного вагона в пути следования из-за технической неисправности, доставка в ремонт, доставка из места ремонта до места назначения), ОАО "РЖД" произвело перерасчет провозной платы по спорному вагону.

В соответствии с п. 2.1 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (тарифное руководство N 1) утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 41-т/5, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов.

Плата за перевозку спорного вагона была пересчитана по правилам Прейскуранта N 10-01 (осуществлен добор тарифа) с учетом конкретных условий перевозок спорных вагонов.

Законодательством не предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка груженых вагонов и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

ОАО "РЖД" в соответствии со ст. 6 ГК РФ к данным правоотношениям по аналогии закона применяет п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, которым предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной или групповой отправки и вагон отцеплялся в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, ОАО "РЖД" правомерно, руководствуясь ст. 30 УЖТ РФ, Правилами выдачи грузов, а также договорами на организацию расчетов, в связи с осуществленной перевозкой спорного вагона в ремонт и до места назначения, по прибытии спорного вагона на станцию назначения, был произведен добор тарифа за расстояние следования вагона в ремонт и обратно.

Грузоотправитель, оплачивающий провозную плату исходя из тарифного расстояния, обязан оплатить добор провозного тарифа в порядке, установленном договором на организацию расчетов, что не является повторным списанием, а сам добор в провозной плате обоснован, поскольку тарифное расстояние перевозки увеличилось не по вине перевозчика.

Разница тарифа, начисленная между платой на станции отправления вагона, и перерасчетом на станции назначения за путь следования, с учетом отдельной транспортировки от станции ремонта, взыскана плата с ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ", как с плательщика на станции назначения Новороссийск-эксп Северо-Кавказской ж.д.

Правомерность позиции ОАО "РЖД" подтверждается судебной практикой по делам N N А40-38207/2012, А40-167658/2012, Постановлением 9ААС от 19.03.2015 по делу N А40-163118/2014, Постановлением 9ААС от 02.06.2015 по делу N А40-159888/2014, где судом признано правомерным списание добора тарифа, возникшим в связи с отцепкой вагонов в пути следования в ремонт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при рассмотрении аналогичного спора, разрешенного в арбитражном деле А40-98287/2017, суд пришел к следующему выводу: "Таким образом, указанными нормативными актами предусмотрена возможность изменения расстояния перевозки для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика.

Законодательством не предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка груженных вагонов и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта. В связи с этим, к спорным правоотношениям по аналогии закона подлежит применению пункт 39.4 Правил N 29.

Учитывая, что пунктом 39.4 Правил N 29 предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом, неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг (выполнение работ).

Законных оснований для освобождения истца от таких платежей, обусловленных лишь перевозкой груженых вагонов, не имеется".

Названный вывод полностью соответствует разъяснениям Верховного суда РФ, изложенными в определениях от 04.07.2016 по делу N 305-ЭС-1115 (А40-154622/2014); от 29.06.2017 по делу N А40-118675/2016, от 09.10.2017 по делу N А40-67708/2016, по делу N А40-149556/2016, по делу N А76-10637/2016, от 01.11.2017 по делу N А45-1409/2017.

При этом, отменяя судебные акты арбитражных судов по делу N А40-101806/2016 и направляя дело на новое рассмотрение Верховный суд РФ изложил следующее: "Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18. Об. 2003 N 29, предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом".

Составление уведомления об отмене рекламационного случая не означает, что отцепка была неправомерной.

В соответствии с п. 2 Приложения 5 к Приказу Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" на инфраструктуре, путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Согласно п. 2.1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации 808-2017 ПКБ ЦВ, введенной в действие с 20.12.2009 решением 50-го заседания Совета по железнодорожному транспорту СНГ, осмотрщики вагонов по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении в пути неисправностей вагона или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны.

В соответствии с п. 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации 808-2017 ПКБ ЦВ при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, выписывает в двух экземплярах уведомление о направлении вагона в ремонт.

К признакам, указывающим на неисправность подшипника буксы, относятся:

* вертикальные частые колебания пружин буксового подвешивания (определяется визуально);

* сильная тряска одного конца тележки, не похожая на колебания другой тележки (определяется визуально);

* резкий стук рычажной передачи (определяется на слух);

* подпрыгивающие движения буксы (определяется визуально);

* виляющие движения буксы (определяется визуально);

* пощёлкивание в буксе (определяется на слух).

Таким образом, наличие на вагоне неисправности определяется по определенным признакам визуально, на слух или с помощью средств контроля.

Осмотрщик вагона не располагает технической возможностью для диагностики неисправностей деталей вагонов, исходя, в том числе, и из перечня инструментов и принадлежностей осмотрщика вагонов (Приложение "В" к Инструкции осмотрщику вагонов).

ОАО "РЖД" при подозрении на наличие неисправности вагонов, обязано направить вагон в ремонт на специализированные пункты или в депо.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-68124/2019 указно, что технически невозможно достоверно установить наличие/отсутствие неисправностей вагонов при осмотре поезда после остановки, требуется обследование деталей с помощью дефектоскопии после снятия их с вагона, для чего и необходима отцепка вагона. В связи с чем, отцепка вагонов правомерна, фактически проведенные работы должны быть оплачены.

Расследование причин отцепки вагона осуществляется комиссией, которая выявляет отказавшие узлы, причины возникновения дефекта и определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в период гарантийного срока, предприятие, виновное в изготовлении узлов и деталей, не выдержавших гарантийный срок.

Уведомление об отмене рекламационного случая оформляется, когда по итогам расследования установлено отсутствие претензий к предыдущему ремонту вагона, к изготовлению деталей/узлов, вагона, находящихся на гарантии.

Но данное уведомление не подтверждает неправомерность отцепки вагона.

Вагон был отцеплен в связи с нагревом подшипника в корпусе буксы под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля.

В соответствии с уведомлением об отмене рекламационного случая неисправность подтверждена, но она вызвана не дефектами предыдущего ремонта, поэтому случай не признан рекламационным.

Аналогичные требования были неоднократно рассмотрены в Верховном Суде РФ.

Верховным Судом РФ сформирована в пользу ОАО "РЖД" практика по вопросу правомерности отцепки вагона при наличии признаков неисправности, направления вагона в текущий отцепочный ремонт, в рамках которого устанавливается наличие неисправности, и обоснованности несения вагоновладельцем расходов по подаче-уборке вагона, регламентным работам, по исследованию колесных пар, даже в ситуации, когда неисправность при проверки в депо не подтвердилась.

Верховный Суд РФ указал, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, действия перевозчика по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными.

Определения Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N А56-70294/2014, от 18.03.2016 по делу N А56-70063/2014, от 08.12.2016 по делу N А56-69416/2014, от 20.07.2016 по делу N А56-67454/2014, от 03.02.2016 по делу N> А56-61671/2014, от 10.11.2015 по делу N А56-59842/2014, от 26.02.2016 по делу N А56-56622/2014, от 08.12.2015 по делу N А56-51222/2014, от 16.11.2015 по делу N А56-51219/2014, от 29.10.2015 по делу N А56-51218/2014, от 20.07.2016 по делу N А56-50650/2014, от 24.12.2015 по делу N А56-50472/2014, от 26.10.2015 по делу N А56-41436/2014.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-68124/2019 указано, что технически невозможно достоверно установить наличие/отсутствие неисправностей вагонов при осмотре поезда после остановки, требуется обследование деталей с помощью дефектоскопии после снятия их с вагона, для чего и необходима отцепка вагона. В связи с чем, отцепка вагонов правомерна, фактически проведенные работы должны быть оплачены.

ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило ни одного доказательства, что при отцепке вагонов отсутствовали признаки неисправностей, выявленные осмотрщиками.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 N А40-84580/2019 указано на тот факт, что при расследовании было выявлено отсутствие дефектов деталей вагонов, не является основанием для освобождения вагоновладельца от оплаты выполненных работ, т.е. эта работа выполнялась во исполнение обязанности вагоновладельца по содержанию его имущества в надлежащем техническом состоянии.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-75370/2019 отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения.

При этом, если неисправность не подтвердилась, оснований для освобождения вагоновладельца от оплаты расходов по контрольно-регламентным работам и составлению претешионно-рекламационной документации не имеется.

Аналогичные выводы содержатся в решениях Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 по делу N А40-133516/2019, от 12.03.2019 по делу N А40-273723/2018, от 30.04.2019 по делу N А40-295185/2018, от 12.10.2018 по делу N А40-159418/2018.

Перевозчиком был произведен перерасчет стоимости перевозки спорного вагона, которая включает в себя совокупность стоимости перевозки от станции отправления до станции отцепки; от станции отцепки до станции, где произведен ремонт вагона; от станции ремонта до станции назначения. Доказательств того, что расчет по "ломанному тарифу" произведен неверно Истцом не представлено.

Таким образом, ОАО "РЖД" правомерно, руководствуясь ст. 30 УЖТ РФ, Правилами выдачи грузов, а также договорами на организацию расчетов, в связи с осуществленной перевозкой спорного вагона в ремонт и до места назначения, по прибытии спорного вагона на станцию назначения, был произведец, добор тарифа за расстояние следования вагона в ремонт и обратно.

Составление уведомления об отмене рекламационного случая не означает, что отцепка была неправомерной.

Согласно п. 2.1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации 808-2017 ПКБ ЦВ, введенной в действие с 20.12.2009 решением 50-го заседания Совета по железнодорожному транспорту СНГ, осмотрщики вагонов по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар. в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении в пути неисправностей вагона или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 г. по делу N А40-225151/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.