Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-5963/22 по делу N А40-315188/2019

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-315188/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курицына Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-315188/19, вынесенное судьей Беловой И.А., о прекращения производства по жалобе Курицына Д.А. в части, об отказе в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными

в деле о банкротстве ООО "Руссо Косметик"

при участии в судебном заседании:

от Курицына Д.А. - Овчинников М.А. дов.от 18.06.2020

от конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик"- Бадаева О.И. дов.от 01.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15.06.2020 в отношении ООО "Руссо Косметик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Волков А.А.

Решением суда от 19.11.2020 ООО "Руссо Косметик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Волков А.А.

Курицын Д.А. обратимлся в суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего и взыскании убытков, а именно: 1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик" Волкова А.А. в части отказа от дальнейшего формирования конкурсной массы путем не предъявления от имении ООО "Руссо Косметик" как кредитора требований о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника ООО "Ай Сервис", взыскать с конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик" Волкова А.А. в конкурсную массу ООО "Руссо Косметик" убытки, причиненные данным бездействием в размере 15 988 017 руб.; 2) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик" Волкова А.А. в части отказа от взыскания убытков в размере 7 324 934, взыскать с конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик" Волкова А.А. в конкурсную массу ООО "Руссо Косметик" убытки, причиненные данным бездействием в размере 7 324 934 руб.; 3) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик" Волкова А.А. в части отказа от обжалования Договора N 29/03/19 от 29 марта 2019 года между ООО "Басс-Северное Сияние" и ООО "Ай Сервис"; 4) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик" Волкова А.А. в части отказа от обжалования сделок (включая зачеты) между ООО "Руссо Хеми" и ООО "Руссо Косметик", взыскать с конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик" Волкова А.А. в конкурсную массу ООО "Руссо Косметик" убытки, причиненные данным бездействием в размере 13 421 875 руб.; 5) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик" Волкова А.А. в части не предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) лиц, контролировавших должника (Семенова Д.С., Петрова Г.А., Замятина Д.А.).

Определением суда от 30.12.2021 прекращено производство по жалобе Курицына Д.А. в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик" по непредъявлению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в деле о банкротстве ООО "Ай Сервис", и неоспариванию договора поставки N 29/03/19 от 29.03.2019, заключенного между ООО "Руссо Косметик" и ООО "Руссо Хеми", в остальной части жалобы Курицына Д.А. на действия конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик" Волкова А.А. отказано.

Курицын Д.А. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.

От конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Курицына Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда в подлежит отмене в части прекращения производства по жалобе.

Заявитель жалобы ссылается на искусственное исключение конкурсным управляющим периода 2019 и 2020 года из анализа, на игнорирование сделок (договор поручительства между ООО "Басс-Северное сияние" и должником, договоров займа между ООО "Руссо Хеми" и должником, игнорирование решения ИФНС N 22

Судом первой инстанции правильно установлено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении указанных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сделки соответствуют закону, не подпадают под критерии сделок, совершенных на нерыночных условиях, повлекших возникновение или увеличение неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме.

Тот факт, что арбитражный управляющий не отразил в заключении сделки по выдаче поручительства ООО "БАСС-Северное сияние", не является доказательством игнорирования договора, так как в заключении отражаются сделки, отвечающие признакам подозрительности.

Заявитель ошибочно полагает, что арбитражным управляющим при подготовке заключения проигнорирована сделка по выдаче поручительства ООО "Басс-Северное Сияние" по обязательствам ООО "Ай Сервис".

Заявитель не указывает конкретные обстоятельства, свидетельствующие о подозрительности сделки, о влиянии сделки на ухудшение финансового положения должника, не представляет доказательств, подтверждающих доводы.

Для установления признаков недействительности сделки необходима совокупность условий: причинение вреда имущественным правам кредитора и осведомленность контрагента о цели причинения вреда кредиторам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении сделки по выдаче поручительства в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с изложенным сделка по выдаче поручительства соответствует закону, не подпадает под критерии сделок, совершенных на нерыночных условиях, повлекших возникновение или увеличение неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют в связи с надлежащим исполнением обязанности арбитражного управляющего по подготовке заключения, отсутствием нарушений прав заявителя.

Заявитель ошибочно полагает, что арбитражным управляющим при подготовке Заключения был проигнорирован договор N 28/РК от 14.06.2017 заключенный между должником и ООО "МедТех" на поставку товара, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу NА40-261912/18.

Принимая во внимание, что мотивировочной частью решения Арбитражного суда от 11.02.2019 установлена мнимость сделки, эта сделка не влечет никаких последствий для сторон, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Учитывая, что должник не перечислял денежные средства в адрес ООО "МедТех", основания для применения пункта 2 статьи 167 ГК РФ отсутствуют. По своему существу указанный договор не повлек никаких правовых последствий для должника.

В связи с изложенным сделка не подпадает под критерии сделок, совершенных на нерыночных условиях, повлекших возникновение или увеличение неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме.

Факт, что арбитражный управляющий не отразил в заключении указанную сделку, не является доказательством игнорирования договора, так как в заключении отражаются сделки, отвечающие признакам подозрительности.

Заявитель ссылается на наличие спорных взаимоотношений между должником и ООО "Руссо Хеми". Однако заявитель не указывает на конкретные соглашения, не предоставляет никаких доказательств своей позиции, его доводы являются предположительными и ничем не обоснованными. Доказательства наличия оплат со стороны ООО "Руссо Хеми" за ООО "Руссо Косметик" Курицыным Д.А. также не предоставляются. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие доводы Курицына Д.А.

Заявитель ссылается на мнимость договора от 12.06.2019 N 63/10, заключенного между Должником и ООО "Мурена".

Заявитель не представляет конкретных обстоятельств и доказательств мнимости договора.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 г. по настоящему делу судом принят отказ ООО "Ви Эл Би продукт" от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей на основании договора с ООО "Мурена".

Заключение специалиста не является доказательством, устанавливающим достоверность/недостоверность анализа.

Заключение специалиста N 08-12/1 от 08.12.2021, выполненное по инициативе заявителя жалобы, содержит лишь субъективную оценку действий временного управляющего и выводов, изложенных в анализе, заключении временного управляющего. Заключение специалиста не имеет для суда доказательственного значения, поскольку его автор не является специалистом в смысле статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное лицо не привлекалось к участию в деле в качестве специалиста согласно требованиям АПК РФ; заключение получено Заявителем в одностороннем порядке, в нарушение требований АПК РФ, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Следовательно, вышеуказанные заключения могут рассматриваться не иначе, как письменные документы, подготовленные в поддержку позиции Заявителя жалобы.

Заключение специалиста, несмотря на свое наименование, не является заключением специалиста в смысле статьи 55.1 АПК РФ.

Таким образом, заключение специалиста не является доказательством, подтверждающим ненадлежащую подготовку временным управляющим заключения и анализа, а является письменной позицией в поддержку Курицына Д.А.

Временный управляющий не уполномочен на корректировку бухгалтерской отчетности должника в части доначисления налога на сумму 19 741 076 руб.

Заявитель полагает, что арбитражный управляющий незаконно не учитывает факт доначисления налога на сумму 19 741 076 руб., не проводит корректировку активов и обязательства должника.

В силу положений Закона о банкротстве подготовка анализа финансового состояния преследует цели определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, определения возможности восстановления платежеспособности, обоснования целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур4.

В силу положений ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта5.

Временный управляющий не является единоличным исполнительным органом должника, следовательно, не правомочен и не обязан корректировать данные бухгалтерской отчетности Должника.

Как было указано раннее, при проведении анализа финансового состояния и заключения арбитражный управляющий руководствуется бухгалтерской отчетностью должника. Включение данных, отличных от данных бухгалтерской отчетности является нарушением порядка проведения анализа и заключения, установленного законодательством.

Таким образом, арбитражный управляющий не имеет права и не несет обязанности корректировать данные бухгалтерской отчетности.

Помимо прочего, отчетность за 2019 год не сдавалась должником, следовательно, не могла быть проанализирована временным управляющим.

Из изложенного следует, что временный управляющий не имеет права и не несет обязанности по корректировке бухгалтерской отчетности, на момент составления финансового анализа и заключения бухгалтерская отчетность за 2019 год не была сдана, следовательно, не исследовалась временным управляющим.

Заявитель жалобы ссылается на то, что заключение и анализ преподносят как установленные факты хозяйственной деятельности не имевшие места в реальности.

Целью подготовки анализа является определение достаточности имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Целью подготовки заключения является установления наличие или отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Временный управляющий надлежащим образом проанализировал документы, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", что следует из содержания анализа и заключения.

Довод Курицына Д.А. по своему существу сводится к несогласию с выводами временного управляющего о связи преднамеренного банкротства и действий Курицына Д.А. и Орлова А.И. по переводу деятельности на иное лицо.

Несогласие с выводами временного управляющего не является основанием для признания действие временного управляющего незаконными и отмене Определения Арбитражного суда от 30.12.2021 года.

Довод Курицына Д.А. о том, что заключение и анализ преподносят как установленные факты хозяйственной деятельности не имевшие места в реальности основан на личном восприятие указанных документов Курицыным Д.А.

Вопрос о том, как Курицын Д.А. оценивает содержание заключения и анализа, не входят в предмет доказывания в рамках настоящего спора.

Помимо изложенного, Курицын Д.А. не заявлял и не мотивировал в Арбитражном суде первой инстанции доводы о необходимости доказывания временным управляющим фактов действий Курицына Д.А., направленных на перезаключение договоров с контрагентами, на перевод сотрудников, подконтрольность директора должника Курицыну Д.А.

В своем заявлении Курицын Д.А. ограничился общими фразами об умозрительности конструкции перевода бизнеса и не подтверждении доказательствами.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в части требования признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик" Волкова А.А. в части отказа во взыскании убытков в размере 7 324 934, взыскании с конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик" Волкова А.А. в конкурсную массу ООО "Руссо Косметик" убытков, причиненных данным бездействием в размере 7 324 934 руб., в части отказа от обжалования сделок (включая зачеты) между ООО "Руссо Хеми" и ООО "Руссо Косметик", взыскании с конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик" Волкова А.А. в конкурсную массу ООО "Руссо Косметик" убытков, причиненных данным бездействием в размере 13 421 875 руб.,

Вместе с тем определение суда в части прекращения производства по жалобе о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непредъявлению требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве ООО "Ай Сервис" подлежит отмене, поскольку вывод суда о том, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего также отрицал рассмотрение требования кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непредъявлению требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве ООО "Ай Сервис".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда в части прекращения производства по жалобе подлежит отмене, в остальной части определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-315188/19 изменить.

Отменить определение суда в части прекращения производства по жалобе Курицына Д.А. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непредъявлению требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве ООО "Ай Сервис".

Обособленный спор в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов