Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2022 г. N 09АП-5304/22 по делу N А40-80243/2019

г. Москва

27 марта 2022 г.

Дело N А40-80243/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у АО "ТД МЗ КО" Дудакова К.Е., на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 г. по делу N А40-80243/19, вынесенное судьей А.С. Величко,

об отказе в удовлетворении заявления к/у Дудакова К.Е. о признании сделки об урегулировании претензионных споров и прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 17.04.2019 г., которым погашены требования по уплате неустойки за просрочку поставки в общем размере 1 780 210 руб. 58 коп. недействительной, применении последствий недействительности в отношении ответчика АО "АЭМ-технологии"

в рамках дела о признании АО "ТД МЗ КО" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 в отношении АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дудаков Константин Евгеньевич.

09.08.2021 в суд поступило, с учетом дополнений от 01.09.2021, заявление конкурсного управляющего Дудакова К.Е. о признании недействительным соглашения об урегулировании претензионных споров и прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 17.04.2019, заключенного между должником и АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии", которым погашены требования по уплате неустойки за просрочку поставки в общем размере 1.780.210 руб. 58 коп., применении последствий недействительности на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. по делу N А40-80243/19 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дудакова К.Е. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, к/у АО "ТД МЗ КО" Дудаков К.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что зачет на сумму 1.780.210 руб. 53 коп. произведен 17.04.2019, то есть спустя 12 дней после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период, установленный п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 05.04.2019, оспариваемая сделка совершена 17.04.2019, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

17.04.2019 между должником и АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" заключено соглашение, которым прекращены обязательства сторон по договорам поставки:

- N 1706/2016/КО/160210316035 от 15.01.2016,

- N 1917/2016/ЗЛ/460210316824 от 27.09.2016,

- N 160210317639/2227/2017/КО от 07.11.2017,

- N 160210318091/2295/2018/КО от 05.03.2018,

- N 00000000725160150013/К1/5602103118135/2301/2018/ЗЛ от 20.03.2018.

Указанные договоры взаимосвязаны между собой. Все они предусматривают поставку металлопродукции для изготовления продукции для АЭС в интересах атомной отрасли России; в п. 6.3 каждого из договоров указано, что, в случае неудовлетворения требования Покупателя об уплате договорной неустойки в указанный в настоящем пункте срок, Покупатель вправе произвести односторонний зачет денежных требований, уменьшив сумму платежей, подлежащих перечислению Поставщику по Договору и иным соглашениям (договорам) Сторон. При этом у Покупателя не возникает задолженности по оплате Товара (а также товаров, работ и/или услуг по иным соглашениям (договорам) Сторон) на сумму удержанной неустойки.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведённое договорное условие п. 6.3 договоров, является по сути соглашением, объединяющим расчеты по всем договорам поставки в единое целое и наделяющим покупателя правом отнести в рамках одного договора поставки к оплате фактически переданного ему товара по другому договору поставки, что не противоречит закону (статья 421 ГК РФ).

В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон взаимосвязанных договоров поставки, связанных общим предметом и условием п. 6.3 каждого из договоров.

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение СКЭС ВС РФ от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2, 3)).

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данная операция не считается самостоятельной сделкой, а является лишь сверкой расчётов, что исключает возможность её оспаривания по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. по делу N А40-80243/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "ТД МЗ КО" Дудакова К.Е.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова