Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-73581/21 по делу N А40-104891/2019

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-104891/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Нижневартовскасунефть" Седляра В.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника Седляра В.Н. о привлечении Аксенова М.А., Маркина А.Б., Томкович М.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Нижневартовскасунефть",

по делу N А40-104891/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Нижневартовскасунефть",

при участии в судебном заседании:

от Томкович М.П.: Мыскин Е.В., по дов. От 04.09.2021

от Аксенова М.А.: Грикевич О.А., по дов. От 27.07.2021

Аксенов М.А., лично, паспорт

от к/у ПАО "Нижневартовскасунефть": Зарва Н.В., по дов. От 28.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 ПАО "Нижневартовскасунефть" (ИНН 8603015700 ОГРН 1028600938167) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седляр Владислав Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 24.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Седляра В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Нижневартовскасунефть" Аксенова М.А., Маркина А.Б., Томкович М.П.

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Седляра В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Нижневартовскасунефть" (ИНН 8603015700 ОГРН 1028600938167) Аксенова М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Аксенова М.А. к субсидиарной ответственности, а также о привлечении Аксенова М.А., Маркина А.Б., Томковича М.П. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника Седляра В.Н. о привлечении Аксенова М.А., Маркина А.Б., Томкович М.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Нижневартовскасунефть".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Седляр В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела поступил отзывы Томкович М.П. и Аксенова М.А., которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители Томкович М.П., Аксенова М.А. и Аксенов М.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то, что бывшими руководителями должника в нарушение требований ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не было подано заявление о признании должника банкротом.

Также конкурсному управляющему должника после признания ПАО "Нижневартовскасунефть" банкротом и введения в отношении общества процедуры конкурсного производства руководителем должника не была передана бухгалтерская документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, что послужило для конкурсного управляющего причиной невозможности сбора конкурсной массы.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ПАО "Нижневартовскасунефть" с 11.06.2019 по 13.02.2020 являлся Аксенов М.А., с 29.12.2018 по 11.06.2019 - Маркин А.Б. с 26.03.2018 по 19.12.2018 - Томкович М.П.

Требования кредиторов, которые не были погашены в ходе конкурсного производства составили 5 051 043 752,16 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Аксенова М.А., Маркина А.Б., Томкович М.П. по основаниям ст. 61.11, 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечения руководителя должника к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявителем в качестве момента возникновения неплатежеспособности должника указано 07.12.2018, как дата нарушения АО "Эктив Телеком" своих кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк, поручителем по которым является ПАО "Нижневартовскасунефть".

Производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Нижневартовскасунефть" возбуждено определением суда от 26 апреля 2019 года по заявлению ПАО Сбербанк.

В заявлении конкурсного управляющего должника не указан расчет обязательств общества, возникших после 07.12.2018 и до 26.04.2019, а также документы, содержащие условия наступления обязательств, вследствие чего заявителем не доказан размер субсидиарной ответственности применительно к диспозиции ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции принял во внимание, что обязательства должника по уплате процентов по кредитным договорам, заключенным задолго до возникновения признаков неплатежеспособности, не могут быть приняты во внимание при определении размера субсидиарной ответственности по данному основанию; что 07.12.2018 не может быть признано отчетной датой, когда у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением, с учетом сроков сдачи годовой бухгалтерской отчетности (30.03.2019), а также месячного периода для обращения должника суд с заявлением о признании его банкротом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника не доказал и документально не подтвердил как дату возникновения у контролирующих лиц должника обязанности по обращению в суд с заявлением о возбуждении процедуры банкротства, так и размер субсидиарной ответственности, определяемый как размер требований кредиторов должника, возникших за период с момента возникновения обязанности по дату фактического принятия заявления, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Ответственность, предусмотренная ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий как заявитель в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, должен доказать, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно бухгалтерской отчетности должника размер активов должника за 2019 год составил 12 802 000 руб. нематериальные активы, 28 887 000,00 руб. основные средства, 260 401 000,00 руб. запасы, 235 817 000,00 руб. дебиторская задолженность.

Конкурсным управляющим указано, что Аксеновым М.А. как последним директором должника до введения конкурсного производства не была передана документация и имущество должника, что значительно затруднило формирование конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 суд обязал бывшего руководителя должника Аксенова М.А. передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, а также материальные и иные ценности, в соответствии с запросом конкурсного управляющего, а также взыскал с Аксенова М.А. в конкурсную массу ПАО "Нижневартовскасунефть" судебную неустойку в размере 500 руб. ежедневно за каждый непредоставленный документ с даты вынесения настоящего определения в полном объеме по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов, материальных и иных ценностей в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А40- 104891/2019 отменены в части обязания Аксенова М.А. передать материальные и иные ценности, в отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А40-104891/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела 24.12.2019 Аксеновым М.А. было подано Председателю Совета директоров должника заявление об увольнении по собственному желанию. 24.01.2020 был издан соответствующий приказ. 27.01.2020 Аксенов М.А. был уволен.

Доказательств согласования акционерами общества, коллегиального исполнительного органа порядка передачи документации от бывшего генерального директора не представлено.

Учредительные документы были переданы Аксеновым М.А. исполнительному директору Ситникову О.В. по акту от 24.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 ПАО "Нижневартовскасунефть" (ИНН 8603015700 ОГРН 1028600938167) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седляр Владислав Николаевич.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, данным в судебном заседании, а также представленной деловой переписке документация и имущество должника находится в помещении в г. Нижневартовск.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств неполноты или недостоверности указанной документации и имущества. Доказательств того, что Аксеновым М.А. совершаются действия по сокрытию документации должника в материалы дела также не представлено.

Также Аксеновым М.А. представлены доказательств передачи копий документов должника временному управляющему, что опровергает доводы о неправомерности его действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим презумпции, предусмотренной п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, ее опровержении имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 по делу N А40- 104891/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Нижневартовскасунефть" Седляра В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик