Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-10318/22 по делу N А40-62609/2019

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-62609/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудневой О.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-62609/19, вынесенное судьей Луговик Е.В.,

об отказе удовлетворении жалобы Рудневой О.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Ли А.А.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Рудневой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от Рудневой О.В.: Чудинов Е.М., по дов. От 14.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ли Алексей Аркадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович.

Руднева О.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Ли А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 в удовлетворении жалобы Рудневой О.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Ли А.А. - отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Рудневой О.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства подготовлено с нарушениями Временных правил; управляющий не проводил анализ коэффициентов платежеспособности должника.

В судебном заседании представитель Рудневой О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом не только несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, но и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судом установлено, что доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с проведенной арбитражным управляющим оценкой признаков преднамеренного банкротства.

Изучив доводы, изложенные кредитором в обоснование жалобы на действия (бездействие) Ли А.А. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба является необоснованной, поскольку финансовый управляющий сделал вывод о том, что должник обладал возможностью в исследуемый период погасить кредиторскую задолженность в полном объеме за счет использования собственных денежных средств. Однако задолженность перед кредиторами не была погашена в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Основные права и обязанности, полномочия финансового управляющего определены в статье 20.3, в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа).

К целям проведения финансового анализа гражданина-должника, исходя из пункта 2 Правил проведения финансового анализа, относятся подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, определение возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения финансового анализа при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

В силу пункта 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, исследуются в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период.

Из материалов дела усматривается, что в результате выполнения возложенных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей на Ли А.А. последним были выявлены следующие обстоятельства, которые послужили основанием для формирования вывода о наличии оснований преднамеренного банкротства при формировании заключения о наличии/отсутствии соответствующих признаков.

Так, обязательства Рудневой О.В. перед АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) возникли на основании неисполнения обязанностей по кредитному договору N 1801-12/2015-КФ от 18.12.2015 г.

Задолженность в указанном размере подтверждена решением Мещанского районного суда города Москвы от 18.07.2018 г. по делу N 2-7689/2018, которым с Рудневой О.В. в пользу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) взыскан основной долг в размере 4 959 670 - основной долг, 32 998 руб. - расходы по уплате госпошлин.

Задолженность Рудневой О.В. перед АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 г. по делу N А40-62609/19-174-72.

В материалы дела Должником представлены сведения о том, что между Рудневой О.В. и Гавриловым В.А. заключен договор займа N 1012/10122018 от 10.12.2018 г. на сумму 15 500 000 руб.

В силу пункта 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6 Временных правил).

Второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий

(бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Финансовым управляющим при подготовке заключения исследовались транзакции должника.

Так, на расчетный счет Рудневой О.В. N 40817810523004012136, открытый в Банке ВТБ (ПАО) Гавриловым В.А. были переведены денежные средства в общем размере 15 398 500 руб., которые впоследствии снимались Рудневой О.В. наличными через банкомат либо переводились на расчетные счета в банках АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк России".

Вопреки доводам финансового управляющего, Руднева О.В. не обосновала, в чем заключалась экономическая целесообразность заключения договора займа с Гавриловым В.А., не раскрыла доказательства, которые бы свидетельствовали о её возможности отвечать по принятым на себя обязательствам, равно как не раскрыла перед судом сведения о дальнейшем расходовании денежных средств, полученных от Гаврилова В.А. N 1012/10122018 от 10.12.2018 г.

С учетом вышеизложенного финансовый управляющий сделал вывод о том, что должник обладал возможностью в исследуемый период погасить кредиторскую задолженность в полном объеме за счет использования собственных денежных средств. Однако задолженность перед кредиторами не была погашена в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, финансовым управляющим Ли А.А. в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина Горохова А.В. сделан вывод о выявлении признаков преднамеренного банкротства.

Рудневой О.В. в обоснование своего заявления в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы финансового управляющего имуществом Рудневой О.В. - Ли А.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически указывают на несогласие с выводами суда. Между тем, доказательств указывающие на иной вывод в анализе не представлены, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайств о назначении экспертизы по выявлению признаков преднамеренного банкротства, в порядке ст. 50 Закона, не заявлялось. Иных заключений должником не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 по делу N А40- 62609/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудневой О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко