Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-5239/22 по делу N А40-149343/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-149343/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлюдовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСКО- ИНДУСТРИЯ" в лице Белякова Андрея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 г по делу N А40-149343/2021,

принятое судьей Жура О.Н.,

по иску ООО "ЭСКО-ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1037727006943, МОСКВА ГОРОД) в лице Белякова Андрея Геннадьевича

к ответчику Клевцову Андрею Владимировичу,

третьему лицу ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1127746309734, МОСКВА ГОРОД)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидоров М.Н. доверенность от 26.03.2021, Белякова Е.В. (паспорт);

от ответчика - Ситников Р.В. по доверенности от 06.08.2020 г N 77 АГ 4338192;

от третьего лица- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСКО-ИНДУСТРИЯ" в лице Белякова Андрея Геннадьевича обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Клевцову Андрею Владимировичу о взыскании убытков в размере 4 295 752 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 г по делу N А40-149343/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ЭСКО-ИНДУСТРИЯ" в лице Белякова Андрея Геннадьевича обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Белякова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы истца, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела, в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении пояснений по доводам апелляционной жалобы и возражения на отзыв ответчика, а также дополнительные документы, в виде счет- фактур N 113 от 01.07.2019 г, N 145 от 22.07.2019 г, N 148 от 30.07.2019 г.

Письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной коллегии приобщены к материалам дела, вместе с тем, руководствуясь ст. 266, 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом того, что представленные истцом дополнительные доказательства в виде счет- фактур N 113 от 01.07.2019 г, N 145 от 22.07.2019 г, N 148 от 30.07.2019 г являются новым доказательством и могли быть представлены истцом, в суде первой инстанции, однако данным правом истец не воспользовался, отказал в приобщении к материалам дела, представленные новые доказательства, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Данные документы возвращены представителю истца в судебном заседании, согласно протокольному определению от 14.03.2022 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭСКО-ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1037727006943, ИНН 7727239203) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2003.

Участниками Общества являются Белякова Елена Викторовна с долей 25 % уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 6000 руб., Беляков Андрей Геннадьевич с долей 25 % уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 6000 руб., Клевцов Андрей Владимирович с долей 50 % уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 12000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 05.12.2017 г лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Белякова Елена Викторовна, действующая в качестве Управляющего- индивидуального предпринимателя.

Обществом Клевцову А.В. выдана доверенность б/н от 05.03.2019 на заключение сделок от имени Общества.

24.05.2019 г. по указанной доверенности ответчиком от имени ООО "ЭСКО-ИНДУСТРИЯ" заключены Договоры с АО "Мособлгаз" на поставку с монтажом и пуско-наладкой отопительных котлов в зданиях:

No 20/5764-2019 (здание 1) - цена договора: 8 225 000 руб.,

No 20/5765-2019 (здание 2) - цена договора: 8 225 000 руб.,

No 20/5767-2019 (здание 4) - цена договора: 14 080 000 руб.,

No 20/5766-2019 (здания 3 и 5) - цена договора: 8 255 000 руб.,

No 20/5768-2019 (здание 6) - цена договора: 5 873 000 руб.,

по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, д. Покровское, земельный участок с к/No 50:08:0050416:309, содержащие элементы поставки и подряда.

27.05.2019 г. ответчик от имени Общества заключил с ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" Договоры на осуществление указанных поставок и работ на тех же объектах:

No 1-27/19 (здание 1) - цена договора: 7 738 977 руб. 26 коп.;

No 2-27/19 (здание 2) - цена договора: 7 738 977 руб. 26 коп.;

No 4-27/19 (здание 4) - цена договора: 13 256 320 руб. 00 коп.;

No 3/5-27/19 (здания 3 и 5) - цена договора: 8 331 750 руб. 00 коп.;

No 6/27-05 МГ/19 (здание 6) - цена договора: 5 529 429 руб. 50 коп.

05.09.2019 к Договорам N 3/5-27/19 и N 4-27/19 заключены дополнительные соглашения No1, в соответствии с которыми изменена цена договора.

Так, с учетом изменений:

No 4-27/19 (здание 4) - цена договора: 10 756 320 руб. 00 коп.;

No 3/5-27/19 (здания 3 и 5) - цена договора: 3 622 500 руб. 00 коп.

Оплата работ произведена АО "Мособлгаз" на банковский счет истца в АО "Альфа банк", после чего ответчик, действуя по Доверенности, оплатил от имени Общества монтажные и пуско-наладочные работы Субподрядчику.

Задолженность перед Субподрядчиком в размере 293 650 руб. по Договору 6/27-05 МГ/19 взысканы с ООО "ЭСКО-ИНДУСТРИЯ" в пользу ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 по делу NoА41-75075/2020.

Истец указывает, что заключение и оплата ответчиком от имени Общества субподряда не имело экономического смысла и деловой цели, а обеспечивало исключительно получение оплаты ответчиком в лице подконтрольной ему организации.

По утверждению истца, действия ответчика причинили убытки путем транзита полученной Обществом от Заказчика выручки в пользу подконтрольного ответчику юридического лица, что прямо относится к доказанной недобросовестности.

Размер причиненных Обществу убытков определен истцом, исходя из стоимости монтажных и пуско-наладочных работ, которые Общество могло выполнить своими силами без привлечения сторонней (субподрядной) организации, сохранив за собой выручку в данном размере, которая утрачена вследствие ее перечисления ответчиком подконтрольной ему организации, и составляет 4 295 752 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с заявленными требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду тех обстоятельств, что ответчик при заключении сделки действовал на основании доверенности, указанная доверенность не отозвана, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд принял во внимание, что доказательства того, что ответчик при осуществлении сделок действовал неразумно, злоупотребляя своими правами, истцом не представлены, указывая на то, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции истца с третьим лицом.

Суд пришел к выводу о том, что аффилированность лиц не свидетельствует об убыточности заключенной сделки.

Суд установил, что несоответствие цен в спорных договорах подряда рыночным ценам материалами дела не подтверждается.

Судом отклонены доводы истца о том, что в истец имеет возможность самостоятельно производить работы по договорам подряда, поскольку обладает для этого надлежащей материально-технической базой и персоналом.

Суд первой инстанции, при детальном исследовании материалов дела установил, что Обществе имеется корпоративный конфликт, что следует в том числе из "Картотеки арбитражных дел", где одной стороной конфликта выступает Клевцов А.В., а другой - Беляков А.Г. и Белякова Е.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, подтверждающие наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между указанным выше допущенным нарушением и возникновением у общества убытков, а также факт возникновения убытков.

Согласно доводам апеллянта, изложенным в жалобе, ответчик, будучи учредителем, обязан в силу п. 3 ст. 53 и ст. 53.1. ГК РФ и ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в любом случае соблюдать экономические и деловые интересы Общества.

Как отражено в апелляционной жалобе, сделки субподряда, которыми ответчик, прикрывая корпоративные отношения трудовыми, единолично распределил в свою пользу причитающуюся истцу прибыль, инициированы им исключительно к своей выгоде и в обход решения общего собрания, мотивируя это разногласиями с учредителями истца, однозначно должны квалифицироваться как грубое нарушение обязанностей учредителя (участника), поскольку ущерб учредителям (выведение прибыли), равнозначен ущербу самому Обществу.

Как указывает заявитель, истцом представлены в дело трудовые договора работников совместителей, обладающих необходимой специальностью и квалификацией для проведения подрядных работ.

По мнению апеллянта, суд не оценил, что контролируемая ответчиком организация не состояла в 2019 г. в каком-либо действующем СРО, а так же доводы истца, что выполнение спорных работ членства в СРО не требует.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Наличие статуса у ответчиков участников Общества не является автоматически основанием для привлечения к ответственности без обоснования противоправности действий лица.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьей 53.1 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

Как следует из материалов дела, Клевцов А.В. генеральным директором Общества не являлся, членом коллегиального исполнительного органа ООО "Эско-Индустрия" ввиду отсутствия такового не являлся, что исключает возможность привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков в порядке, установленном положениями статьи 53 и 53.1 ГК РФ

Настоящее исковое заявление мотивировано тем, что ответчик, действуя на основании доверенности от лица ООО "ЭСКО-ИНДУСТРИЯ" заключил ряд договоров подряда, которые впоследствии перевел на основании договора субподряда на подконтрольное ему Общество -ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ".

Истец пришел к убеждению, что действиями ответчика Обществу причинены убытки в виде недополученной прибыли.

Поскольку ответчик не является лицом, на которого в силу положений 53 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных Обществу, обстоятельств недобросовестности и неразумности действий ответчиков не установлено, а истцом доказаны факт причинения убытков и их размер, противоправность действий ответчика, его вина в причинении, причинно-следственная связь между действиями ответчиком и причиненными убытками, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что ответчик не относится к перечисленным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицам, к которым может быть применена ответственность в виде возмещения причиненных корпорации убытков действиями, связанными с его участием в корпорации, возложение на него обязанности по возмещению заявленных истцом убытков общества неправомерно.

В рассматриваемом случае истцом не приведено прямых и (или) косвенных доказательств, позволяющих суду сделать обоснованный вывод о недобросовестности или неразумности действий ответчика.

При таких обстоятельствах, не может быть сделан вывод о том, что со стороны Клевцова А.В. допущено недобросовестное бездействие, равно как и отсутствует его вина в причинении Обществу убытков, так как данным ответчиком предприняты все зависящие от него меры, направленные на получение Обществом экономической выгоды от заключенных договоров.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Клевцова А.В., повлекших неблагоприятные последствия для ООО "Эско- Индустрия", а также о недоказанности истцом заявленных требований.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Клевцов А.В. осуществлял функции директора по развитию рамках обычного делового (предпринимательского) риска.

Апеллянт указывает, что действия ответчика носили убыточный характер для Общества, а также, что Клевцов А.В. распределил прибыль истца в обход решения общего собрания.

Между тем, решением суда первой инстанции установлено, что между АО "Мособлгаз" и ООО "Эско-Индустрия", в лице Клевцова А.В. которому выдана доверенность на заключение сделок, 24 мая 2019 года заключены 5 договоров на выполнение работ в зданиях (1,2,3,4,5,6) по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, д. Покровское, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050416:309.

В последующем ООО ".Эско-Индустрия" перепоручило выполнение работ ООО ПСК "Евротех" в связи с чем, заключены также 5 договоров.

При этом, перепоручая выполнение работ по договорам, модели и технические характеристики изготавливаемого оборудования остались без изменений, объемы выполняемых работ по монтажу и пуско-наладке оборудования остались без изменений, вместе с тем, цена каждого договора снижена и в общей сумме экономия ООО "Эско- Индустрия" составила 2 722 545,98 рублей.

5 сентября 2019 года заключены 2 дополнительных соглашения к Договорам N 3/5-27/19 от 27.05.2019 и N 4-27/19 от 27.05.2019 об изменении цены договора и общая сумма по дополнительным соглашениям N 1 от 05.09.2019 к Договору N 3/5-27/19 от 27.05.2019 г. и N 1 от 05.09.2019 к Договору N 4-27/19 от 27.05.2019 г., на которую снижены стоимость работ по договорам, составила 7 209 250,00 рублей.

Ответчиком даны пояснения, что модели и технические характеристики изготавливаемого оборудования остались без изменений, объемы выполненных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования не изменились.

Из материалов дела следует, из цены договоров поставки и договоров субподряда, что в результате заключения совокупности указанных сделок, в том числе с учетом изменения цены двух договоров путем заключения дополнительного соглашения, ООО "Эско-Индустрия" получило прибыль в размере 9 931 770 руб. 98 коп.

Суду не представлена утвержденная бухгалтерская документация за 2019 год или иные отчетные финансовые документы, подтверждающие убыточность сделки, доводы ответчика о наличии на стороне истца прибыли, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Апеллянтом не опровергнуто то обстоятельство, что по итогам 2019 года в ООО "Эско-Индустрия" не проводилось обязательное итоговое общее собрание участников общества, которое обязана была организовать и провести управляющая ИП Белякова Е.В., которая является супругой Истца Белякова А.Г., в связи с чем, не принималось решение о распределении прибыли между участниками общества, таким образом, довод апеллянта о том, что ответчик распределил прибыль истца в обход решения общего собрания является несостоятельным, и противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения убытков истцу в размере 4 295 752 руб., вины ответчика, противоправность его действий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, то требование истца, о взыскании убытков с Клевцова А.В. в размере 4 295 752 руб., является незаконным, необоснованным.

Доводы апеллянта основаны исключительно на анализе внутренних документов заказчика оценки без их соотнесения с рыночными условиями применительно к предметам указанных договоров.

Истцом не проведен анализ конкуренции на рынке и влияние экономических факторов в спорный период заключения договоров.

Общество является юридическим лицом, профессиональным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и несущее бремя ответственности за совершение или не совершение конкретных действий по реализации своих прав.

Учредители, руководящие деятельностью общества, имеют все возможности, предоставленные ФЗ "Об ООО", Уставом ООО "Эско- Индустрия" и внутренними документами Общества, по руководству деятельностью Общества, ограничению и контролю полномочий, в том числе, директора по развитию, в том числе путем выбора и назначения нового директора.

Каких-либо ограничений прав учредителей или невозможности осуществления ими своих полномочий не установлено.

Следовательно, предпринимательский риск, связанный с отсутствием заинтересованности в деятельности общества и/или с ненадлежащим исполнением своих обязанностей или ненадлежащей реализацией своих прав, лежит на учредителях Общества.

Поскольку на момент совершения сделок Клевцов А.В. не был отстранен от своих обязанностей директора по развитию, препятствий в осуществлении деятельности в спорный период, доверенность от 05.03.2019 г на заключение сделок от имени Общества не была отозвана, следовательно, учредители Общества доверяли Клевцову А.В., и претензий к исполнению им обязанностей не было.

Являясь профессиональным участником рыночных отношений, Общество имело возможность путем внесения ограничений в полномочиях директора по развитию в Устав и составления внутренних документов, регулирующих деятельность директора по развитию, ограничить его полномочия и усилить контроль за его деятельностью.

Однако этих действий Обществом совершено не было.

Данный факт подтверждает, что действия Клевцова А.В. могут быть отнесены к категории нормального производственно-хозяйственного риска.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для признания указанных выше действий ответчика, являющего участником Общества, а также занимающего должность директора по развитию недобросовестными и неразумными, влекущими привлечение последнего к субсидиарной ответственности по ст. 53.1 ГК РФ.

Заключение лицом, от имени Общества на основании действующей доверенности, исходя из должностных обязанностей ответчика договоров субподряда является обычной хозяйственной деятельностью Общества с учетом предпринимательского риска в виде получения либо не получения Обществом прибыли.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в рассматриваемом случае не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика заявленных убытков

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ответчика к ответственности по заявленным основаниям.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителей, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными. Оснований для применения в отношении ответчика статьи 10 ГК РФ судом не установлено.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 г по делу N А40-149343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова В.Р. Валиев