Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-11103/22 по делу N А40-224233/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-224233/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТУ Росимущества в Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-224233/21, принятое судьей Масловым С.В. (150-1553), в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ТУ Росимущества в Московской области (ОГРН: 1097746296977

к АО "ВОЕНТОРГ-МОСКВА" (ОГРН: 1167847246819)

о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Московской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Военторг-Москва"" (далее - ответчик, АО "Военторг-Москва") неосновательного обогащения в размере 322608 руб. за фактическое пользование земельным участком за период с 19.09.2017 г. по 07.04.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26750 руб. 29 коп. за период с 09.01.2018 г. по 30.06.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-224233/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером 50:14:0010513:115 площадью 697 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, р-н Щелковский, д. Дуброво (далее - Земельный участок), категория земель: "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования: "Для эксплуатации объектов военного назначения" находится в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 07.05.2018 г. N 50:14:0010513:115-50/014/2018-1.

На Земельном участке расположено здание с кадастровым номером 50:16:0000000:60981 общей площадью 459,7 кв.м., правообладателем которого является АО "Военторг-Москва".

Для определения стоимости пользования Земельным участком истец обратился в независимую экспертную организацию, в соответствии с отчетом оценщика величина неосновательного обогащения составляет 322608 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что в имеющейся выписке из ЕГРН на Земельный участок в разделе "Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости" имеется отметка об отсутствии соответствующих данных. Кроме того, отсутствие соответствующих данных также отражено и в выписке из ЕГРН на здание ответчика с кадастровым номером 50:16:0000000:60981, объекты имеют разные кадастровые кварталы места расположения, а также адресные ориентиры. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно выписке из ЕГРН от 31.03.2021 г. N 99/2021/384642218 нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0000000:60981 площадью 137,3 кв.м., наименование: здание холодильника, расположенное по адресу: Московская обл., Богородский городской округ, с. Стромынь, микрорайон Ногинск-9, ул. Королева, д. 15, принадлежит на праве собственности АО "Военторг-Москва", о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 19.09.2017 г. N 50:16:0000000:60981-50/016/2017-1.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 03.03.2021 г. N 99/2021/378662789, отчетом об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.10.2021 г. N 99/2021/427142341 Земельный участок с кадастровым номером 50:14:0010513:115 площадью 697 +/- 46 кв.м. по адресу: Московская обл., р-н Щелковский, д. Дуброво, принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 07.05.2018 г. N 50:14:0010513:115-50/014/2018-1.

Согласно отчету об оценке ООО "ЗСКЦ" от 07.04.2021 г. N 129/29 объектом оценки является ежегодный размер арендной платы за Земельный участок площадью 697 кв.м. кадастровый номер 50:14:0010513:115, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации объектов военного назначения, расположенный по адресу: Московская обл., р-н Щелковский, д. Дуброво. Рыночная стоимость арендной платы оценки в период с 19.09.2017 г. по 01.01.2018 г. составляет 22450 руб., с 01.01.2018 г. по 01.01.2019 г. - в размере 88902 руб., с 01.01.2019 г. по 01.01.2020 г. - в размере 92512 руб., с 01.01.2020 г. по 01.01.2021 г. - в размере 88811 руб., с 01.01.2021 г. по 07.04.2021 г. - в размере 29933 руб., а всего 322609 руб.

Истец направил ответчику претензию от 02.07.2021 г. N 50-АН-04/7309 с требованием оплатить задолженность по оплате фактического пользования земельного участка, что подтверждается почтовой квитанцией и списком от 13.07.2021 г. с отметкой АО "Почта России".

Однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

С момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта, и, соответственно, обязательство по внесению платы за его фактическое использование (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 г. N 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из указанной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 ГК РФ помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иск подан 18.10.2021 г.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как иск подан 18.10.2021 г. с учетом приостановления течения срока исковой давности на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции посчитал, что срок срока исковой давности истек по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.09.2017 г. по 18.09.2018 г. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение за указанный период.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 г. сторонам предложено в срок до 08.12.2021 г. представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный п. 4 определения срок суд, применительно к абзацу 2 п. 3 ст. 228 АПК РФ.

Поскольку истцом не реализовано право на представление дополнительных документов в обоснование своей позиции с учетом приведенных ответчиком доводов в отзыве на исковое заявление и представленных доказательств, а также на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, при этом ответчиком представлены доказательства направления отзыва на исковое заявление, который согласно сайту АО "Почта России", получен истцом 23.11.2021 г. (трек 80111665639880) и опубликован на официальном портале арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru/Card/499f710f-6fab-4864-b440-6495e6fedc9c) 19.11.2021 г., то такое бездействие истца суд первой инстанции расценил как недобросовестное процессуальное поведение. Из материалов дела не следует, что принадлежащее ответчику здание расположено на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, с учетом пропуска истцом срока исковой давности требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования земельным участком в отсутствие договорных отношений с владельцем такого земельного участка в размере 322608 руб. и акцессорное по отношению к нему требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26750 руб. 29 коп. не подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, объекты имеют разные кадастровые кварталы места расположения, а также адресные ориентиры.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-224233/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского.

Председательствующий судья

О.В. Савенков