Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-11277/22 по делу N А40-43500/2015

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-43500/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВТХ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств, по делу N А40-43500/2015, по иску ООО "ВТХ" (ОГРН 1045206812243, г. Дзержинск)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, г. Москва)

о взыскании 34 398 556 руб. 77 коп. долга и процентов по договору N СГК-11-1172 от 06.10.2011 г,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Наконечный А.С. по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18 сентября 2015 удовлетворен иск ООО "ВТХ" к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании долга и процентов по договору N СГК-11-1172 от 06.10.2011.

Суд взыскал с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "ВТХ" 34 398 556 руб. 77 коп. долга, 4 778 977 руб. 08 коп. процентов и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

На принудительное исполнение решения суда от 18.09.2015 судом выдан исполнительный лист ФС N 007179765.

06.08.2021 ООО "ВТХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в порядке ст. 183 АПК РФ, указывая на то, что денежные средства были получены только 26.07.2018.

В заявлении истец просит суд индексировать присужденные денежные суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 г по делу N А40-43500/2015 истцу в удовлетворении заявления об индексации присуждённых денежных сумм отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВТХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об истечении срока давности, в связи с обращением с заявлением по истечении трех летнего срока с момента полного исполнения судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом установлено, что 22.03.2022 г от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания от 21.03.2022 г в вязи с наличием короновирусных ограничений.

Представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения указанного ходатайства истца.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 АПК РФ.

Позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено, ООО "ВТХ" не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной.

Согласно вопросу N 1 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) N 1" меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID 19) не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "ВТХ" об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства по настоящему делу взыскателем получены 26.07.2018 г,руководствуясь ст. 183 АПК РФ, Постановлением КС РФ от 22.07.2021 г N 40-П, от 25.01.2001 г N 1-П и от 23.07.2018 г N 35-П, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках настоящего дела N А40-43500/2015 об индексации присужденных денежных сумм по решению по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции, при исследовании материалов дела установил, что согласно штампу ФССП исполнительный лист, выданный взыскателю в рамках настоящего дела, предъявлен к принудительному исполнению 01.06.2016.

Суд указал, что на указанном листе имеются отметки об окончании исполнительного производства по пп.1 п.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" 08.06.2016, о предъявлении в ООССП от 08.07.2016 и об окончании исполнительного производства на том же основании 23.09.2016, а также о неоднократных предъявлениях исполнительного документа в банки и последующих отзывов исполнительного листа взыскателем соответственно: предъявлен 08.09.17 и возвращен 13.09.17, предъявлен 25.09.17 и возвращен 05.10.17, предъявлен 20.12.17 и возвращен 22 12.17, предъявлен 29.12.17 и возвращен с частичным исполнением в связи с отзывом взыскателя 16.01.18; предъявлен 24.01.18 отозван 30.01.18; предъявлен 30.03.2018 и возвращен 16.05.2018 с частичным исполнением; предъявлен 25.06.2018 возвращен 25.07.18 в связи с исполнением Управлением принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения судом заявлений о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа установлено, что исполнительный лист приобщался к материалам уголовного дела, возбужденного по заявлению самого истца.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к убеждению, что истец своими действиями создавал препятствия приведению судебного акта в исполнение.

Арбитражным судом принято во внимание, что истец с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, т.е. с 23.12.2015, знал о нарушении своего права на получение присужденных судом денег и в любой момент имел право подать иск о присуждении процентов по день оплаты долга или заявить об индексации присужденных судом сумм, вместе с тем, заявление об индексации подано в суд 06.08.2021, т.е. по истечении более трех лет с момента полной оплаты по исполнительному листу.

Из апелляционной жалобы взыскателя следует, что истец обратился за использованием правового механизма ст. 183 АПК РФ после принятия Постановления КС РФ от 22.07.2021 г N 40-П и заявление об индексации направлено истцом в суд 08.08.2021 г.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьей 183 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

Буквальное содержание указанной нормы свидетельствует о том, что в законе или договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 N 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм- не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Федеральному законодателю предписано внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статьи 183 АПК РФ, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

В п. 4 описательной части постановления N 40-П Конституционный суд РФ указывает, что правоприменительная практика, свидетельствует о том, что часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации служит арбитражным судам основанием для отказа в удовлетворении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм вследствие отсутствия федерального закона или договорного условия, предусматривающих такую индексацию.

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК Российской Федерации индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Частью 1 статьи 183 АПК РФ предусмотрено, что индексация производится на дату исполнения решения, что предполагает фактическое исполнение решения суда.

Ссылка апеллянта в данном случае на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" необоснованна, поскольку в деле отсутствуют сведения о неправомерной задержки ответчиком исполнения судебного акта, о чем справедливо отражено в оспариваемом определении суда.

Вопреки доводам апеллянта, судом определена направленность поданного истцом заявления не на индексацию присужденных сумм, а на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индексация присужденных денежных сумм является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до момента его реального исполнения.

В рамках дела N А40-21029/2020 истец реализовал право на подачу самостоятельного иска о взыскании процентов с ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по настоящему делу N А40-43500/2015, в котором истцу отказано во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с истечением срока давности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из заявления, а также апелляционной жалобы не следует информация индекса потребительских цен на товары и услуги по соответствующей территории. Заявителем не представлен расчет компенсации, из которого усматривался бы период, заявленная сумма индексации.

Истец, предъявляя данные требования, не представил пояснения в части индекса потребительских цен за истребуемый период, который подлежит применению, представитель в заседание суда первой инстанции от 06.12.2021 г не явился (т. 10 л.д. 42).

Таким образом, подавая заявления об индексации, на взыскателя возлагается обязанность по предоставлению расчета суммы индексации, с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат) в сети "Интернет".

Указанное обязательство истцом не исполнено, суд первой инстанции не правомочен производить данный расчет и устанавливать пределы требований взыскателя, поскольку нарушает все принципы объективности и беспристрастности судебного процесса и является недопустимым.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности не распространяется на требования об индексации, поскольку такое требование не является исковым, а представляет собой установленный законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм

Вместе с тем, доводы истца, в том числе, о соблюдении сроков исковой давности, не могут быть положены в приоритет над недоказанностью обоснованности поданного заявления, в том числе, в отсутствие каких-либо расчетов и периодов.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, в связи с чем, установив обстоятельства, изложенные в обжалуемом определении суда, заявление истца обоснованно не подлежало удовлетворению.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 г. по делу N А40-43500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина