Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 01АП-1395/22 по делу N А43-35596/2021

г. Владимир

28 марта 2022 г.

Дело N А43-35596/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 08.02.2022 по делу N А43-35596/2021,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Богородская сервисная компания" (ИНН 5245028228, ОГРН 1165275070630) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 5245019174, ОГРН 1125252001214) о взыскании 793 779 руб. 53 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Богородская сервисная компания" (далее - ООО "Богородская сервисная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", ответчик) о взыскании 738 482 руб. 40 коп. долга за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД) N 1 по нежилым помещениям (пом. 57, площадью 104,8 кв.м; пом. 58, площадью 1749,1 кв.м) по ул. Котельникова, в г. Богородск, Нижегородской обл., 55 297 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 28.10.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.02.2022 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в спорный период истец не являлся управляющей компанией относительно спорного МКД, поскольку решения, принятые собственниками и отраженные в протоколе от 02.09.2019, решением Богородского городского суда Нижегородской области признаны недействительными. ООО "Базис" обращает внимание, что настоящее дело следовало рассмотреть по общим правилам искового производства и объединить его с аналогичным делом N А43-35595/2021, в чем было отказано.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 04.02.2022.

К жалобе заявитель приложил копии решения Богородского городского суда Нижегородской области от 10.12.2020 по делу N 2-1562/20, ходатайства от 17.12.2021.

Суд расценил данные приложения к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованных письменных доказательств, представленных ответчиком. При этом данные доказательства в материалах дела имеются.

Указанные документы подлежит возврату заявителю жалобы одновременно с окончательным судебным актом, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В определении от 24.02.2022 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 25.03.2022.

В установленный срок ООО "Богородская сервисная компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзыва от указанного лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Богородская сервисная компания" является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: ул. Котельникова, д. 1, г. Богородск, Нижегородская обл., и осуществляет содержание и ремонт объектов общего пользования указанного МКД.

В выписках из Единого государственного реестра недвижимости отражено, что ООО "Базис" в спорный период являлось собственником расположенных в данном МКД нежилых помещений (пом. 57, площадью 104,8 кв.м; пом. 58, площадью 1749,1 кв.м).

Во исполнении своих обязательств истец с июля 2019 года по декабрь 2020 года оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

По расчету истца долг составляет 738 482 руб. 40 коп.

В направленной в адрес ответчика претензии от 03.09.2021 истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Богородская сервисная компания" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Приведенные нормы корреспондируют статьям 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2006 N 354.

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Таким образом, являясь собственником нежилых помещений в спорном МКД, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество МКД и должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию этого здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Поскольку истец выбран на основании протокола от 21.05.2020 внеочередного общего собрания в качестве управляющей организации, на которую возложены функции по управлению МКД, именно он имеет право требования с ответчика внесения указанной платы.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания определена истцом исходя из площади нежилых помещений и утвержденной решением общего собрания собственников помещений платы за услуги по содержанию и ремонту.

Так при расчете истец применил тариф, утвержденный решениями собственников и отраженный в протоколах общего собрания в размере 22,13 руб. с 1 кв.м.

Поскольку обязательство по внесению платы за содержание нежилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за заявленный период в добровольном порядке ответчик не исполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности заявленного истцом требования.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что судебным актом решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании и утверждению тарифов признано недействительным, поскольку фактически услуги по содержанию помещений ответчику оказаны, следовательно, подлежат оплате. Признание протокола общего собрания недействительным само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению МКД.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061.

Постановлениями Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области от 27.12.2018 N 3036 "Об установлении базового размера платы за пользование жилым помещением (платы за найм) и размера платы за содержание жилого помещения на 2019 год" и от 30.12.2019 N 3332 "Об установлении базового размера платы за пользование жилым помещением (платы за найм) и размера платы за содержание жилого помещения на 2020 год" установлен размер тарифа выше, чем истец применяет в расчетах. Следовательно, права ответчика не нарушаются в данной части.

Расчет взыскиваемой истцом задолженности за спорный период судом первой инстанции проверен и признан верным. Расчет ответчиком не опровергнут, документально обоснованный контррасчет не представлен. Доказательств оказания услуг иной организацией, их неоказания, либо оказания на меньшую сумму, выполнения услуг ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 738 482 руб. 40 коп. долга.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 55 297 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2019 по 28.10.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета предъявленной суммы, пришел к выводу о его неверности, поскольку он осуществлен без учета действия моратория, установленного статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3 - 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Вместе с тем суд установил, что сумма пеней предусмотренных частью 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 16.08.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 28.10.2021 превышает заявленную к взысканию сумму.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая пени, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму пени, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пеней.

Произведенный судом расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным, в связи с чем требование истца в части взыскания 55 297 руб. 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.201 по 28.10.2021 и далее по день фактической оплаты долга удовлетворено судом обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что рассмотрение спора у порядке упрощенного производства лишило его возможности запросить у стороны дополнительные доказательства, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств воспрепятствования ответчику как стороне по спору в реализации процессуальных прав в материалах дела не имеется.

Доводы относительно необъединения настоящего дела и дела N А43-35595/2021 в одно производство также подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частями 2, 2.1, 4 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом объединение нескольких однородных дел осуществляется судом с целью более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований.

Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного, а также при использовании истцом одних и тех же доказательств.

Законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая характер поданных заявлений по каждому из дел, суд первой инстанции не установил предусмотренных процессуальным законодательством оснований для его удовлетворения. Вместе с тем суд отметил, что в рассматриваемом случае объединение дел в одно производство, не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а наоборот может привести к затягиванию рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что спор по делу N А43-35595/2021 рассмотрен по существу; решение Арбитражного суда Нижегородской области по нему от 01.02.2022 вступило в законную силу.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022 по делу N А43-35596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Кирилова