Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 07АП-11401/15 по делу N А03-14044/2014

город Томск

28 марта 2022 г.

Дело N А03-14044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Саидова Магомеда Хабибовича (N 07АП-11401/2015(6)) на определение от 13.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14044/2014 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие "Инское" (ОГРН 10454005425152, ИНН 5440112385, с. Орлово Немецкого Национального района Алтайского края), принятое по заявлению конкурсного управляющего к арбитражному управляющему Саидову Магомеду Хабибовичу, г. Москва об обязании передать индивидуально-определенный перечень документов должника,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Управления Росреестра по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, - Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие "Инское" (далее - ООО "АПП "Инское", должник), его конкурсный управляющий Лютов Степан Владимирович 26.10.2021 обратился в Арбитражный суд Алтай-

ского края с заявлением к арбитражному управляющему Саидову Магомеду Хабибовичу (далее - Саидов М.Х.) об обязании передать индивидуально-определенный перечень документов должника.

Определением от 29.11.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением от 13.01.2022 Арбитражный суд Алтайского края обязал арбитражного управляющего Саидова Магомеда Хабибовича, г. Москва передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие "Инское" (ОГРН 10454005425152, ИНН 5440112385), с. Орлово Немецкого Национального района Алтайского края следующее:

- все имущество должника, составляющее конкурсную массу и указанную в инвентаризационных описях N 1 от 28.03.2016, N 2 от 28.03.2016, N 3 от 28.03.2016, N 4 от 28.03.2016, N 5 от 15.04.2016, N 1 от 13.10.2017, N 1 от 12.03.2018, N 1 от 08.11.2019;

- документы по порядку обеспечения сохранности имущества должника (договоры хранения, договоры аренды имущества, акты приема-передачи);

- актуальный реестр требований кредиторов ООО "Агропромышленное предприятие "Инское";

- информацию по текущим платежам с подтверждающими обоснованность каждого текущего платежа документами;

- договоры купли-продажи имущества должника, акты приема-передачи по договорам купли-продажи имущества должника, доказательства расчетов по договорам купли-продажи имущества должника;

- доказательства передачи предмета залога залоговому кредитору ООО "СНОП" (ИНН 5406993550, ОГРН 1185476073045), г. Новосибирск в порядке оставления предмета залога за собой.

В поданной апелляционной жалобе Саидов М.Х. просит определение от 13.01.2022 об обязании передать индивидуально-определенный перечень документов должника по делу N А03-14044/2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на добросовестное выполнение Саидовым М.Х. действий, направленных на исполнение данного обязательства, с учетом того, что какие-либо представители у него отсутствуют; вся необходимая документация, печати и имущество должника было вовремя передано конкурсному управляющему Лютову С.В., истребуемые документы находились непосред-

ственно у арбитражного управляющего Саидова М.Х., который был ограничен в передвижении, ввиду вынужденной самоизоляции; конкурсный управляющий Лютов С.В. самостоятельно не предпринял действий по восстановлению запрашиваемой документации, что также не исключает его вину; указанные документы были переданы в г. Барнаул, где с Лютовым С.В. неоднократно были переговоры по телефону о принятии документации, однако, Лютов С.В. документы не принял.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам применительно к доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Определением суда от 15.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Огородников Сергей Иванович.

Решением суда от 26.10.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кривоносов Георгий Александрович.

Определением суда от 30.11.2015 конкурсным управляющим утверждена Габидулина Анна Олеговна, освобожденная от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 30.05.2016 и этим же определением суд утвердил конкурсным управляющим должника, Саидова Магомеда Хабибовича, освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 03.09.2021.

Определением от 05.10.2021 суд утвердил конкурсным управляющим должника Лютова Степана Владимировича.

Ссылаясь на неисполнение бывшим конкурсным управляющим в полном объеме обязанности, предусмотренной статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управля-

ющий Лютова С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из его обоснованности.

Из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве следует, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Рос-

сийской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В тоже время, следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N144)).

Однако, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего управляющего должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 Информационного письма N 144, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной

документации и т.д.).

Суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим Саидовым М.Х. конкурсному управляющему Лютову С.В. передана часть документации и печать должника.

Имущество должника, документы по порядку обеспечения сохранности имущества должника (договоры хранения, аренды имущества, акты приема-передачи), актуальный реестр требований кредиторов ООО "Агропромышленное предприятие "Инское", информация по текущим платежам с подтверждающими обоснованность каждого текущего платежа документами не переданы.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 6285617 от 04.03.2021 торги в форме публичного предложения, открытого по составу участников по продаже ООО АПП "Инское" в составе 38 лотов, которые проводились на электронной торговой площадке "Альфалот" (www.alfalot.ru)/ по лотам N2-7, 9-11, 16-29 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Конкурсному управляющему Лютову С.В. не переданы договоры купли-продажи имущества, акты приема-передачи имущества, доказательства расчетов по этим договорам купли-продажи, актам приема-передачи в отношении следующих лотов: по лоту N 1 Борона дисковая прицепная БДП - 6х4, С00009599 победителем признан Потехин Раиль Васильевич (Россия, Оренбургская область Шарлыкский район село Шарлык улица Ленинская дом 60) (ИНН - 565101620192),предложивший лучшую цену - 223 652, 08 руб.; по лоту N 8 Пневмомолоток МА-4132, С00009649 победителем признан Малашта Михаил Иванович (Россия, г.Рубцовск Алтайского края) (ИНН - 220909396566), предложивший лучшую цену - 20 001 руб.; по лоту N 12 Станок токарный 1Д63А, С00009687 победителем признан Малашта Михаил Иванович (Россия, г.Рубцовск Алтайского края) (ИНН - 220909396566), предложивший лучшую цену - 32 501 руб; по лоту N 13 Станок токарный 1М61, С00009688 победителем признан Малашта Михаил Иванович (Россия, г.Рубцовск Алтайского края) (ИНН - 220909396566), предложивший лучшую цену -13 501,00 руб.; по лоту N 14 Трактор ДТ-75ДЕ-РС4, с бульдозерным оборудованием ДЗ-42, 2009 г.в., зав.N 741849, двиг.N 117556, ПТС:ВЕ483155 победителем признан ИП Дубовых Иван Александрович (Алтайский край, Бийский район, с. Первомайское, ул. Буровая, д. 1Б) (ИНН - 226200853608), предложивший лучшую цену - 248 000 руб.; по лоту N 15 Цистерна 462439, 2010 г.в., VIN:X89462439A0AD4205, двиг.N 535504, ПТС:35МХ942955 победителем признан ИП Кучеренков Владимир Петрович (Россия, Республика Алтай, село Майма, ул Алгаирская д. 10 кв. 2) (ИНН 040801924151), предложивший лучшую цену - 300 000 руб.; по

лотам N 30 - 36 залоговый кредитор ООО "СНОП" принял решение об оставлении залогового имущества за собой по следующим ценам: лот N 30 Зерноуборочный комбайн CLAAS "MEGA 370", 2009 г.в., зав.N С1200441 - 2 825 003,56 руб.; лот N 31 Зерноуборочный комбайн CLAAS "MEGA 370", 2009 г.в., зав.N С1200465 - 2 825 003,56 руб.; лот N 32 Зерноуборочный комбайн CLAAS "MEGA 370", 2009 г.в., зав.N С1200466 - 2 693 250 руб.; лот N 33 Зерноуборочный комбайн CLAAS "MEGA 370", 2009 г.в., зав.N С1200444 - 2 825 003,56 руб.; лот N 34 Зерноуборочный комбайн CLAAS "MEGA 370", 2009 г.в., зав.N С1200445 - 2 825 003,56 руб; лот N 35 Зерноуборочный комбайн CLAAS "MEGA 370", 2009 г.в., зав.N С1200449 - 2 693 250 руб.; лот N 36 Зерноуборочный комбайн CLAAS "MEGA 370", 2009 г.в., зав.N С1200451 - 2 693 250 руб.

До настоящего времени от арбитражного управляющего Саидова М.Х. ответ на запрос конкурсного управляющего Лютова С.В. не поступил, документы, запрашиваемые конкурсным управляющим Лютовым С.В., не переданы.

Наличие у конкурсного управляющего перечисленных документов предполагается (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника у его бывшего конкурсного управляющего, последний вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемых документов и имущества, представив соответствующие доказательства.

Доводы Саидова М.Х. о том, что, вся необходимая документация, печати и имущество должника было вовремя передано конкурсному управляющему Лютову С.В., истребуемые документы находились непосредственно у арбитражного управляющего Саидова М.Х., который был ограничен в передвижении, ввиду вынужденной самоизоляции, конкурсный управляющий Лютов С.В. самостоятельно не предпринял действий по восстановлению запрашиваемой документации, подлежат отклонению, определение суда от 05.10.2021, а равно обязанность арбитражного управляющего Саидова М.Х. в течение трех дней с момента утверждения конкурсного управляющего, передать вновь утвержденному конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, последним не исполнена.

Также арбитражный управляющий Саидов М.Х. определения суда от 29.10.2021 и 29.11.2021 получил, отзыва и возражений не представил, о наличии уважительности причин не передачи необходимой конкурсному управляющему не указал, а также не довел до сведения суда о невозможности передачи указанной документации.

Право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у арбитражного управляющего при неисполнении бывшим ру-

ководителем (конкурсным управляющим) должника обязанности по их передаче управляющему в установленные законом сроки.

При этом, действуя разумно и добросовестно, именно конкурсный управляющий, выполняя функции руководителя должника, обязан организовать хранение не только первичных учетных документов, образующихся в деятельности должника, и бухгалтерской отчетности, но и документов, относящихся к учету требований конкурсных кредиторов, к учету текущих требований кредиторов, учету имущества и его инвентаризации, а также оценке имущества должника в рамках конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, надлежащих доказательств того, что истребуемые документы находятся не у бывшего конкурсного управляющего Саидова М.Х., что органы управления должника уклонились от исполнения обязанностей по передаче документации должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, принятие им мер по их истребованию у бывших органов управления должником; перечисленная документация арбитражным управляющим Саидовым М.Х. не велась, утрачена, либо изъята, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В связи с этим, невыполнение бывшим конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении.

В соответствии с правовым подходом, сформированным Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 N 305-ЭС19-15519, вопросы сбора и надлежащего хранения переданной конкурсному управляющему документации должника имеют особую актуальность. Анализ указанной документации позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу через взыскание дебиторской задолженности, виндикацию имущества, оспаривание сделок и прочее.

В обязанности конкурсного управляющего должником входят организация упорядочения архивных документов последнего, самостоятельное хранение документации

или передача на хранение в архив (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, часть 3 статьи 6, части 1, 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В условиях отсутствия в деле доказательств, безусловно свидетельствующих о надлежащем исполнении Саидовым М.Х. обязанности по предоставлению конкурсному управляющему всей документации должника, не может быть отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Поскольку суд установил, что арбитражный управляющий не передал все документы должника конкурсному управляющему, ходатайство правомерно удовлетворено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба Саидова Магомеда Хабибовича удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14044/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Саидова Магомеда Хабибовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю.Сбитнев