Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 19АП-3157/20 по делу N А36-10810/2019

г. Воронеж

28 марта 2022 г.

Дело N А36-10810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Генборг" Ляминой Яны Валерьевны: Лямина Я.В., действующая на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Генборг" Ляминой Яны Валерьевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2021 по делу N А36-10810/2019

по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО "Генборг" Ляминой Яны Валерьевны об увеличении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве

в рамках дела, возбужденного по заявлению ООО "Строй-Опт" к ООО "Генборг" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2020 ликвидируемый должник ООО "Генборг" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224-225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство ликвидируемого должника).

Определением суда от 30.04.2020 конкурсным управляющим ООО "Генборг" утверждена арбитражный управляющий Лямина Яна Валерьевна, являющаяся членом саморегулируемой организации - ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Конкурсный управляющий Лямина Я.В. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством об увеличении с 01.01.2020 фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве из расчета 77 966 руб. 25 коп. в месяц.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Генборг" Ляминой Я.В. об увеличении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Генборг" Лямина Я.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.12.2021 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Генборг" Лямина Я.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором он отклоняет доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2021 по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему при наличии совокупности следующих обстоятельств: принятия соответствующего решения собранием кредиторов или подачи мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительного объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Генборг" Лямина Я.В. приводит доводы о том, что обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием на основании "Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы" (утв. Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 31.12.2019) (далее - Отраслевое соглашение), закрепляющим три коэффициента, использование которых позволяет увеличить фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего.

Поскольку Отраслевое соглашение вступило в силу 01.01.2020, конкурсный управляющий ходатайствовала об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого после 01.01.2020, до 77 966 руб. 25 коп.

По мнению заявителя жалобы, право арбитражного управляющего на участие в социальном партнерстве имеет не трудовую, а гражданско-правовую природу, Отраслевое соглашение соответствует критериям нормативности, установленным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50. Для целей увеличения фиксированного вознаграждения на основании Отраслевого соглашения не требуется доказывать дополнительный объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как отмечено судом первой инстанции, по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"), а значит, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд обязан проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены повышающие коэффициенты, которыми должен руководствоваться арбитражный суд при увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при поступлении соответствующего ходатайства.

Пунктом 1 статьи 3 Отраслевого соглашения, на которое ссылается конкурсный управляющий, указано, что при расчете фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего такую базовую сумму следует увеличить, используя три коэффициента.

Первый коэффициент связан с тем, что выплата вознаграждения направлена на предоставление арбитражному управляющему возможности удовлетворения своих потребностей в обмен на труд, то неизменность вознаграждения означает постоянность его покупательской способности, поэтому коэффициент связан с изменением индекса потребительских цен. Второй коэффициент связан со статусом арбитражного управляющего как должностного лица, наделенного публично-правовыми полномочиями, поэтому сложность выполняемой им работы определяется сложностью законодательства о банкротстве. Третий коэффициент связан с объем выполняемой арбитражным управляющим работы (количеством труда) и определяется особенностями конкретного дела о банкротстве.

Между тем, согласно положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве арбитражному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие, что подлежащий выполнению в рамках дела о банкротстве ООО "Генборг" объем работ или их сложность превышают объем и сложность работ, обычно выполняемых в рамках процедуры конкурсного производства в делах о банкротстве, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также не предусматривает возможность увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

Кроме того, согласно статье 1 Отраслевого соглашения его сторонами являются: арбитражные управляющие в лице их представителя - Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих; работодатели и саморегулируемые организации арбитражных управляющих в лице их представителя - Общероссийского отраслевого объединения работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Соответственно, данное соглашение, регулирует отношения между названными сторонами (статья 45 Трудового кодекса РФ).

Указанный подход также подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 10.11.2021.

При этом арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему в соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом.

Порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, установленный статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не предусматривает заключение с ним трудового договора.

Арбитражным судом Липецкой области правомерно отмечено, что в силу пункта 5 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает такую возможность в случае достижения тех или иных договоренностей между арбитражными управляющими и их саморегулируемыми организациями.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством, в связи с чем, положения Отраслевого соглашения в случае достижения между арбитражными управляющими и саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений, в том числе коэффициенты для расчета вознаграждения, сами по себе не могут быть положены в основу увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, участвующего в деле о банкротстве и, следовательно, не являются основанием для повышения арбитражным судом суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что в удовлетворении требования об увеличении фиксированной суммы вознаграждения управляющего до 77 966 руб. 25 коп. с 01.01.2020 следует отказать, а доводы апелляционной жалобы отклоняет в силу изложенного.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные правовые подходы, судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Заявленные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2021 по делу N А36-10810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова