Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 17АП-1894/22 по делу N А71-8786/2021

г. Пермь

28 марта 2022 г.

Дело N А71-8786/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бояршиновой О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 декабря 2021 года

по делу N А71-8786/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336)

к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 6 Механического завода (ОГРН 1021801655314, ИНН 1835013604)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 6 Механического завода (ответчик) о взыскании 9 046 руб. 49 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскана задолженность в размере 3 500 руб. 90 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расчет оказанных услуг в период времени с июня 2020 года по апрель 2021 производился исходя из фактического объема ТКО, вывезенного с объекта ответчика. В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО были представлены скриншоты сайта системы отслеживания автотранспорта, подтверждающие оказание региональным оператором услуг по вывозу ТКО с контейнерной площадки ответчика. Согласно представленному контррасчету ответчика было заявлено, что 25.06.2020 г.,02.07.2020 г. и 09.07.2020 г. - машина на территорию не заезжала; 08.04.2021 г.- мусор не вывозился. Однако апеллянт поясняет, что все заезды на территорию ответчика были подтверждены скриншотами системы отслеживания автотранспорта: 25.06.2020 машина заезжала на территорию ответчика и оказала услугу (координаты были идентичны координатам заезда 16.06.2020, когда ответчиком не оспаривается оказанная услуга); 09.07.2020 машина заезжала на территорию ответчика и оказана услуга, что подтверждает журнал учета вывоза ТКО, предоставленный ответчиком. Так же данные треков 09.07.2020 совпадают с данными от 02.07.2020, что подтверждает заезд на территорию и оказание услуги в этот день. 08.04.2021 машина заезжала на территорию ответчика и оказана услуга, что подтверждает журнал учета вывоза ТКО, предоставленный ответчиком. Суд, принимая во внимание журнал ответчика, который не соответствует условиям п.6 заключенного между сторонами договора, и, сопоставляя только даты, указанные в журнале, не учитывает отсутствие на месте человека, регистрирующего записи заезда на территорию, и возможный заезд на территорию для предоставления услуги без записи в данный журнал. Также суд установил по своему внутреннему убеждению, что длительность стоянки на территории ответчика менее 1 минут указывает на то, что услуги по вывозу ТКО не оказывались либо были оказаны ненадлежащий образом. Истец же считает, что полностью доказал свои требования. Если у суда возникали вопросы по времени стоянки для оказания услуг вывоза ТКО, он имел возможность предложить провести экспертизу для надлежащей проверки предоставленных скриншотов сайта системы отслеживания автотранспорта.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор).

В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только региональный оператор.

01.01.2019 между ООО "САХ" (Региональный оператор) и ПГСК N 6 Механического завода (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТКО0005693 в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, дополнительных соглашений (л.д.33-45).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 33 по 27.04.2028.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах норматива и утвержденного в установленном порядке нормативно-правовым актом исполнительного органа власти субъекта единого тарифа на услугу регионального оператора в размере 4 765 руб. 96 коп., за 1 тонну, кроме того НДС.

Ежемесячная стоимость услуг по договору определена в Приложении N 1 к дополнительному соглашению, не является твердой и подлежит изменению в случае изменения нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров, периодичности вывоза ТКО, количества расчетных единиц нормативов накопления ТКО объектов отходообразования, количества объектов отходообразования и единого тарифа на услуги Регионального оператора.

Оплата услуг за отчетный месяц осуществляется Потребителем в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Региональный оператор до 20 числа месяца, следующего за отчетным, направляет потребителю акт оказанных услуг. Потребитель обязан до 25 числа месяца, следующего за отчетным, направить подписанный акт региональному оператору либо предоставить мотивированный письменный отказ от их подписания. При просрочке региональным оператором срока направления акта оказанных услуг и счета-фактуры или УПД потребитель обязан направить подписанные акт оказанных услуг или УПД региональному оператору, либо предоставить мотивированный письменный отказ от их подписания, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их получения.

В случае, если в установленные настоящим пунктом сроки потребитель не направит региональному оператору подписанный акт оказанных услуг или не представит письменный мотивированный отказ от их подписания, услуги считаются оказанными и подлежать оплате потребителем в полном объеме. (пункт 8 договора).

В период времени с июня 2020 года по апрель 2021 года истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 32 718 руб. 93 коп., которая последним в полном объеме не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность ПГСК N 6 Механического завода перед ООО "САХ" в исковой период с учетом проведенных корректировок составляет 9 046 руб. 49 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.11.2020 N 17553, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем региональный оператор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал, что 25.06.2020 г.,02.07.2020 г. и 09.07.2020 г. машина на территорию истца не заезжала; 08.04.2021 г.- мусор не вывозился, в связи с чем основания для задолженности за услуги, которые фактически не оказаны, отсутствуют; представил собственный контррасчет задолженности на сумму 3 500 руб. 90 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался гл.39 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт действительного оказания истцом услуг по обращению с ТКО 25.06.2020 г.,02.07.2020 г. и 09.07.2020 г, 08.04.2021 г., в связи с чем признал представленный ответчиком контррасчет обоснованным.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения обжалуемого судебного акта не находит.

В силу пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89), пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89 собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п.5 ст.24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Вышеизложенное означает, что ответчик в силу требований действующего законодательства обязан нести расходы на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается.

Вместе с тем, вышеуказанная презумпция не исключает возможность представления потребителем возражений и соответствующих доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Истец в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО представил

скриншоты сайта системы отслеживания автотранспорта, осуществляющего вывоз ТКО с контейнерной площадки ответчика.

В качестве контрдоказательств ответчиком в материалы дела представлена выписка из журнала вывоза ТКО, согласно которой 25.06.2020, 02.07.2020, 09.07.2020 автотранспорт истца на территорию кооператива не заезжал; которого того, ответчик указывал, что из скриншота системы слежения следует, что в 08.04.2021 длительность стоянки на территории ответчика составляла менее 1 минуты, следовательно в указанную дату услуги не оказывались либо оказаны ненадлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе скриншоты программы слежения транспорта и выписку из журнала вывоза ТКО по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, суд первой инстанции установил, что 25.06.2020, 02.07.2020, 09.07.2020, 08.04.2021 услуги по обращению с ТКО на территории ответчика истцом не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, соответствуют объему представленных сторонами доказательств и основаны на правильно примененных нормах права.

Так, из журнала вывоза ТКО следует, что 25.06.2020, 02.07.2020, 09.07.2020 автотранспорт истца на территорию кооператива не заезжали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца об обратном со ссылками на скриншоты программы слежения судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из представленных истцом треках невозможно установить факт заезда транспорта на территорию ответчика без увеличения масштаба, а указанные в них широта и долгота не соответствуют установленным в договоре.

Кроме того, из скриншотов системы слежения следует, что 08.04.2021 длительность стоянки на территории ответчика составляла менее 1 минуты.

Вместе с тем, представленные доказательства (скриншоты программы отслеживания автомобилей в остальные дни спорного периода оказания услуг), а также стороннее наблюдение за моментом погрузочных работ ТКО, не позволяют суду сделать вывод о возможности проведения погрузки 1 контейнера за указанное в треке слежения время (менее 1 минуты).

Доводы истца о том, что время, указанное в треках слежения может не совпадать с реально затраченным временем на погрузку ТКО, судом отклонены, поскольку в силу части 3 статьи 71 АПК РФ представленные доказательства должны быть достоверными, в противном случае указанные доказательства не могут быть положены в основу судебного акта, а обстоятельства, на которые сторона ссылается при их представлении, считаться подтвержденными.

Надлежащих доказательств, подтверждающих иной объем оказанных услуг, указанный в контррасчете, истцом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы истца не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, основанных на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2021 года по делу N А71-8786/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.А. Бояршинова О.В. Суслова