Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 17АП-11810/21 по делу N А60-33637/2020

г. Пермь

28 марта 2022 г.

Дело N А60-33637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Татаринцевой Ольги Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Татаринцевой Ольги Евгеньевы об исключении автомобиля марки Форд Фокус, 2011 г.в., VIN: X9FHXXEEDHBL87458 из конкурсной массы должника,

вынесенное в рамках дела N А60-33637/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Татаринцева Вячеслава Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 принято к производству заявление Татаринцева Вячеслава Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 01.09.2020 Татаринцев Вячеслав Викторович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Куров Евгений Евгеньевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

23 ноября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление Татаринцевой Ольги Евгеньевы об исключении имущества из конкурсной массы должника автомобиля марки Форд Фокус, 2011 г.в., VIN: X9FHXXEEDHBL87458.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года суд в удовлетворении заявления Татаринцевой Ольги Евгеньевы об исключении имущества автомобиля отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Татаринцева О.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спорное транспортное средство приобретено ею на личные денежные средства, полученные от продажи автомобиля приобретенного ею до вступления в брак и денежные средства в размере 20 000 руб. подаренные ей Сульдиной Е.Г., а следовательно, не является общим имуществом супругов. Также из апелляционной жалобы, представленной представителем Татаринцевой О.Е., усматривается, что спорный автомобиль внесен в Федеральный реестр инвалидов и необходим для обеспечения транспортировки дочери Татаринцевой В.В. (диагноз ДЦП), являющейся ребенком-инвалидом в медицинские учреждения и надлежащего ухода за ребенком, позволяющего успешно пройти реабилитацию.

Финансовый управляющий Куров Е.Е. согласно письменному отзыву возражений против удовлетворения апелляционной жалобы не имеет; просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2021 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества у должника и Татаринцевой Ольги Евгеньевны - транспортного средства Форд Фокус (2011 г.в., VIN: X9FHXXEEDHBL87458), зарегистрированное за супругой должника, а также свидетельства о регистрации транспортного средства и автомобильных ключей.

27 июля 2021 года по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества суд определил обязать должника Татаринцева Вячеслава Викторовича и Татаринцеву Ольгу Евгеньевну передать финансовому управляющему Курову Евгению Евгеньевичу указанное выше транспортное средство, документы на него и ключи.

В период с 25.10.2019 по настоящее время должник состоит в браке с Татаринцевой (Букаревой) Ольгой Евгеньевной (23.05.1983 д.р.).

16 октября 2019 года у должника и Татаринцевой О.Е. родилась дочь, Татаринцева Виктория Вячеславовна. Согласно, консультации невролога от 25.10.2021 у Татаринцевой В.В. поставлен диагноз: 080.2 ДЦП.

09 ноября 2021 года медико-социальная экспертиза установила категорию инвалидности "ребенок инвалид" Татаринцевой В.В.

Ссылаясь на то, что Татаринцева В.В. нуждается в дорогостоящем лечении и постоянном уходе, спорное транспортное средство является необходимым средством передвижения для постоянных выездов в больницу, прохождение обследований у разных специалистов, обеспечивающее надлежащий уход за ребенком, позволяющий успешно пройти реабилитацию, Татаринцева О.Е. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об исключении из конкурсной массы Татаринцева В.В. указанного выше автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество находится в совместной собственности супругов, документов, подтверждающих, что спорное транспортное средство имеет специальное назначение, материалы дела не содержат. При этом, судом принято во внимание, что само по себе наличие у ребенка заболевания, в связи с наличием которого ему была установлена группа инвалидности, не свидетельствует о нуждаемости в использовании автомобиля как инвалидом и ограничении права на передвижение. Также суд обратил внимание на то, что по другому обособленному спору в рамках данного дела о банкротстве ранее судом рассматривался вопрос об исключении из конкурсной массы спорного транспортного средства, решением суда по которому было отказано в удовлетворении заявления должника.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона).

Пунктом 3 названной статьи Закона предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что спорное транспортное средства - автомобиль Форд Фокус, включено в конкурсную массу должника Татаринцева В.В., как приобретенное в период брака.

Из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2021, вынесенного в рамках настоящего спора по результатам обжалования определения арбитражного суда от 29.07.2021 и постановления суда апелляционной инстанции от 18.10.2021 (спор об истребовании спорного имущества в конкурсную массу должника), усматривается, что в качестве оснований для отмены указанных судебных актов должником были приведены доводы о том, что спорное транспортное средство не является совместно нажитым и является личной собственностью супруги, в связи с чем не может быть истребовано в конкурсную массу должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Татаринова В.В. суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из того, что в соответствии с общедоступной информацией сервиса "Картотека арбитражных дел" Татаринцева О.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы должника. Согласно представленному в дело отзыву финансовым управляющим изложена позиция, согласно которой он не возражает по заявленным супругой требованиям.

При этом указал на то, что факт приобретения спорного имущества за счет личных средств супруги должника и дальнейшего расходования денежных средств для установления иного режима имущества супругов подлежит исследованию в рамках обособленного спора об исключении такого имущества из конкурсной массы должника.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего заявления об исключении автомобиля из конкурсной массы должника, судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены не были.

Учитывая, что соответствующие доводы приведены Татаринцевой О.Е. в апелляционной жалобе, принимая во внимание прямое указание кассационного суда о необходимости дачи оценки таким обстоятельствам в рамках рассмотрения настоящего спора, вне зависимости от приведения их в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может оставить данные обстоятельства без оценки.

Из материалов дела усматривается, Букаревой (Татаринцевой) Ольгой Евгеньевной 27.10.2018 было приобретено транспортное средство - автомобиль марки Пежо 308, VIN: Z8Т4С5FS9АМ017804. который был оформлен в ее единоличную собственность.

После регистрации брака с Татаринцевым В.В. (25.10.2019) автомобиль марки Пежо 308 был снят с учета (29.10.2020) Татаринцевой О.Е. и отчужден 15.10.2020 третьему лицу.

24 октября 2020 года на вырученные от продажи личного автомобиля и подаренные Сульдиной Еленой Григорьевной денежные средства, Татаринцевой О.Е. было приобретено спорное транспортное средство Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN: X9FHXXEEDHBL87458.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что источником приобретения спорного автомобиля являлись средства, полученные Татаринцевой О.Е. по безвозмездной сделке, а также от продажи личного имущества, приобретенного до брака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Принимая во внимание такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорного транспортного средства средств, принадлежавших лично Татаринцевой О.Е., учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности распространения на спорное имущество - Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN: X9FHXXEEDHBL87458, режима общей совместной собственности супругов, а также о принадлежности указанного транспортного средства на праве личной собственностью Татариновой О.Е., что исключает возможность его нахождения в конкурсной массе должника.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в силу абзаца 10 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Из материалов дела усматривается, что спорное транспортное средство является необходимым средством передвижения ребенка-инвалида Татаринцевой В.В. для постоянных выездов в больницу, прохождение обследований у разных специалистов, обеспечивающее надлежащий уход за ребенком, позволяющий успешно пройти реабилитацию.

Представленное заявителем Уведомление о размещении сведений о транспортном средстве в ФГИС ФРИ посредством обращения в МФЦ, подтверждает факт регистрацию спорного автомобиля в ФГИС Федеральный реестр инвалидов как используемого для перевозки ребенка-инвалида.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление N 10-П от 12.07.2007, определения N 1325-О-О от 13.10.2009, N 1064-О-О от 15.07.2010, N 14-О-О от 17.01.2012).

Данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства.

При этом, учитывая необходимость в каждом случае устанавливать баланс интересов сторон, в рассматриваемом споре названные положения должны распространяться как на самого гражданина-должника, так и на лиц, находящихся на его иждивении, иное толкование Закона о банкротстве физических лиц противоречило бы его социальному характеру.

В данном случае, принимая во внимание, что включение в конкурсную массу спорного автомобиля влечет создание ситуации, опасной для здоровья ребенка-инвалида, имеющего серьезные заболевания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для обеспечения баланса интересов и соблюдения минимальных стандартов жизни должника транспортное средство - Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN: X9FHXXEEDHBL87458, подлежало исключению из конкурсной массы в порядке абзаца десятого ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение арбитражного суда от 27.12.2021 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года по делу N А60-33637/2020 отменить.

Заявление Татаринцевой Ольги Евгеньевны об исключении из конкурсной массы транспортного средства удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника Татаринцева Вячеслава Викторовича автомобиль Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN: X9FHXXEEDHBL87458.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев