Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-24891/21 по делу N А41-23139/2019

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-23139/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "УК "Протон" - Николаев Я.В. (доверенность от 17.01.2022);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УК "Протон" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу N А41-23139/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "УК "Протон" (далее - ООО "УК "Протон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев Олег Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

Конкурсный управляющий должника Михеев О.М. 22.12.2020 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок между должником и ООО "Энжой Холл" по перечислению в пользу ответчика денежных средств в общем размере 813 645, 16 руб. недействительными и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "УК "Протон" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 25.02.2019 г. и по 05.08.2019 г. с расчетного счета должника в ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Энжой Холл" были перечислены денежные средства в размере 813 645,16 руб.

Оспариваемые платежи совершены в период с 25.02.2019 г. и по 05.08.2019, в связи с чем они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что списание денежных средств со счета должника в пользу ответчика было совершено с нарушением установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, 10.02.2022 судебное заседание отложены. Суд предлагал ответчику представить дополнительные доказательства (договор, доказательства фактического оказания услуг, письменную позицию с документальным подтверждением за какие периоды произведена оплата спорными платежами. Определение об отложении от 10.02.2022 было направлено по месту государственной регистрации, указанной в ЕГРЮЛ. Доказательства к судебному заседанию не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось ранее, производство по делу N А41-23139/19 было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019, оспариваемые платежи совершены с 25.02.2019 г. и по 05.08.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемые платежи были совершены за месяц до и после принятия заявления о признании должника банкротом, обстоятельства осведомленности (неосведомленности) ответчика относительно неплатежеспособности должника на момент их совершения доказыванию не подлежат и правового значения не имеют.

Исходя из информации, опубликованной в системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" на момент совершения оспариваемого платежа должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника:

- Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 г. по делу N А41-23139/19 требования ООО "Котельная-Павшино" (ИНН 5032209999, 143405, Московская область, г. Красногорск, б-р Красногорский, д. 4, сооруж. 1) включены в реестр требований должника.

Удовлетворено требование ООО "Котельная-Павшино" о включении в реестр требований должника в размере 37 218 773,16 рублей, из которых: 32 835 512,73 рублей основного долга, 60 047,65 рублей расходов по оплате госпошлины, 4 323 212,78 рублей неустойки по обязательствам, возникшим за периоды с ноября 2017 г. по декабрь 2018 г. из договора от 01.10.2015 г.

- Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 23139/19 от 28.10.2019 г. включены требования ИФНС России по г. Красногорску Московской области в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "Протон" в размере: 265 055,32 рублей - налог, 670,05 рублей - пени.

- Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 23139/19 от 06.12.2019 г. включено требование АО "Водоканал "Павшино" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "Протон" в размере 1 131 847,07 рублей основного долга, 91 259,84 рублей неустойки за период с 01.06.2018 по 30.09.2018, 3 650 рублей расходов по оплате госпошлины, 191 407,43 рублей неустойки за период с 01.10.2018 по 28.02.2019.

- Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 23139/19 от 23.12.2019 г. включено требование ООО СП "ЛИФТЕК" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "Протон" в размере 562 066,28 рублей основного долга.

- Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 23139/19 от 23.12.2019 г. включено требование ООО СП "ЛИФТЕК" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "Протон" в размере 5 367 941,74 рублей основного долга.

- Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 23139/19 от 12.05.2020 г. включено требование ООО "Аптеки Столички Клин" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "Протон" в размере 27 000 рублей основного долга.

- Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 23139/19 от 29.05.2020 г. включено требование ИП Каменцева Сергея Альбертовича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "Протон" в размере 1 118 668,28 рублей основного долга.

- Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 23139/19 от 19.08.2020 г. требование ООО "РУСЬ ЭО" в размере 348 673,10 рублей основного долга признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "УК "Протон".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что погашение должником задолженности перед ответчиком привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Поскольку на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, оспариваемые сделки совершены в условиях фактической неплатежеспособности должника и повлекли за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами одному из кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка отвечает всем признакам сделки с предпочтением, определенным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки выводам суда первой инстанции оснований для признания оспариваемых платежей сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые платежи совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку направлены на погашение просроченной задолженности.

При такой ситуации даже то обстоятельство, что оспариваемый платеж мог не превышать 1% от стоимости балансовых активов должника, не позволяет отнести сделку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

С учетом положений названной статьи, суд апелляционной инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки взыскивает с ООО "Энжой Холл" в пользу ООО "УК "Протон" 1 392 406 руб. 50 коп.

Восстанавливает задолженность ООО "УК "Протон" перед ООО "Энжой Холл" в размере 813 645 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отказа в признании платежей недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с чем с ООО "Энжой Холл" в пользу ООО "УК "Протон" подлежат взысканию 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу N А41-23139/19 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "УК "Протон" в пользу ООО "Энжой Холл" в размере 813 645 руб. 16 коп.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "Энжой Холл" в пользу ООО "УК "Протон" 813 645 руб. 16 коп.

Восстановить задолженность ООО "УК "Протон" перед ООО "Энжой Холл" в размере 813 645 руб. 16 коп.

Взыскать с ООО "Энжой Холл" в пользу ООО "УК "Протон" 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина