Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-1650/22 по делу N А41-72239/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-72239/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Саргсяна А.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу N А41-72239/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ИП Саргсяна А.С. к ООО "Норма" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саргсян А.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Норма" о взыскании задолженности по договору N 19/1 от 19.01.2018 о предоставлении койко-мест в общежитии за период август 2018 по январь 2019 в размере 532 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу N А41-72239/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного с ООО "Норма" договора N 19/1 от 19.01.2018 истец оказывал услуг по предоставлению койко-место для размещения работников заказчика в период до 31.12.2019.

Согласно доводам истца услуги в спорный период им оказывались надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчик, заявок на предоставление койко-мест истцу не направлял, услугами истца на предоставление койко-мест в общежитие для своих работников у истца не пользовался.

Согласно пункту 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, оплатить оказанные ему услуги.

Из смысла указанной статьи следует, что для удовлетворения требования о взыскании задолженности за оказанные услуги доказыванию подлежит сам факт оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 711, 783 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1.2. договора, срок размещения /временного проживания, количество необходимых койко-мест, фамилии и инициалы направляемых работников Заказчика, ответственные лица указываются в заявке, оформляемой по установленной форме.

При этом, согласно п. 1.3. договора, заявка на предоставление койко-мест должна быть подана заказчиком для согласования исполнителю в 2-х экземплярах (по одному для каждой из сторон). После согласования (подписания) заявки исполнителем, один экземпляр согласованной заявки возвращается заказчику. В зависимости от наличия свободных мест заявка заказчика может быть принята исполнителем частично, о чем исполнитель делает соответствующую отметку на заявке. По окончании исполнения каждой заявки оформляется акт, подтверждающий размещение работников заказчика.

Подписанных заявок в установленном договором порядке на предоставление койко-мест истцом не представлено.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен в материалы дела табель учета работников за январь, февраль, март, апрель 2018 года, подписанный в одностороннем порядке, при этом ФИО работников в табеле за январь и февраль не указаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела табели учета работников за январь, февраль, март, апрель 2018 года не являться относимыми и допустимыми доказательствами оказания услуг в связи с тем, что из табеля не усматривается какие именно работники проживали, от какой организации данные работники были направлены. Табели составлены в одностороннем порядке истцом.

Представленные в материалы дела акт сверки, акты об оказании услуг также не могут однозначно подтверждать фактическое оказание услуг, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке.

Несмотря на соответствующие возражения ответчика, истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг в спорный период, в связи с чем, при наличии возражений ответчика по оказанию истцом данных услуг.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу N А41-72239/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов