Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 07АП-13362/19 по делу N А45-17967/2019

город Томск

28 марта 2022 г.

Дело N А45-17967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Инфотех" (N 07АП-13362/2019(9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2021 по делу N А45-17967/2019 (судья Шахова А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" о включении требования в размере 549 557 916 рублей 12 копеек, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Камин" (630054, г. Новосибирск, ул. Петропавловская, д. 1, офис 11, ИНН 5402170273, ОГРН 1025401029103),

В судебном заседании принимают участие:

От общества с ограниченной ответственностью "Компания Инфотех": Шлыкова Д. А. по дов. от 02.08.2021,

От общества с ограниченной ответственностью "РНГО": Ревтов В. В. по дов. от 22.12.2021,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 07.08.2019) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Камин", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Русляков Михаил Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019.

21.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 549 557 916 рублей 12 копеек, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Камин".

13.11.2019 в рамках заявленного требования от ООО "Компания Инфо Тех" поступило заявление о процессуальном правопреемстве в отношении заявленного требования.

Определением от 30.12.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" о включении требования в размере 549 557 916 рублей 12 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Камин", отказано, также отказано в удовлетворении заявления ООО "Компания ИнфоТех" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камин".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания ИнфоТех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ООО "Компания Инфотех" и ООО "КАБК" требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что должники ООО "Капитал", ООО "Сибвентдеталь", ООО "Приоритет" и поручитель ООО "КАМИН" принадлежат к группе лиц - ГК НТС, между которыми имеются экономические (хозяйственные) и юридические связи. Собственником имущества поручителя и собственником имущества лиц, заключивших с кредитором мировые соглашения (ООО "Сибвентдеталь", ООО "Приоритет") являются одно и то же лицо (Слободчиков А.С.), следовательно, именно он определяет политику компаний, поэтому заключение поручительства с лицом, имеющим общий бизнес с лицами, за которых данное лицо поручается, является экономически обоснованным. Такая схема "корпоративного" поручительства соответствует закону и не является злоупотреблением кредитора своими правами. Договор комиссии от 08.05.2016, заключённый между ООО "Компания Инфотех" и ООО "Коллекторское Агентство "Брокер Консалт" не является мнимой сделкой, поскольку сторонами соблюдены все существенные условиям договора комиссии; ни судами нижестоящих инстанций, ни заявителем возражений по обособленному спору ООО "РНГО" не установлена и не доказана совокупность обстоятельств, на основании которых договор комиссии возможно признать мнимым. Вывод суда о том, что право требование ООО "КАБК" выкупило не за счет денежных средств ООО "Компания Инфотех" со ссылкой на Постановление 7ААС от 22.10.2019 по делу N А45-21270/2018 не соответствуют действительности. Финансовое положение апеллянта позволяло произвести выкуп спорных прав требований. Вопреки мнению суда первой инстанции, нормы действующего законодательства допускают возможность произведения процессуальной замены на основании договора комиссии от 05.08.2016.

ООО "РНГО" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Инфотех" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "РНГО" - доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, обосновывая заявление, заявитель указал, что между ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" и ООО "Камин" заключен договор поручительства, согласно которому должник обязуется отвечать перед ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Консалт" за надлежащее исполнение ООО "Сибвентдеталь" (ОГРН 1155476075864), ООО "Приоритет" (ОГРН 1105476057411) их обязательств по:

- договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0007-11/0017 от 23.11.2011 (далее - кредитный договор), заключенному между правопредшественником кредитора - ПАО АКБ АК БАРС и ООО "Капитал";

- мировому соглашению от 02.06.2017, заключённому между кредитором и ООО "Сибветдеталь", утвержденному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017 по делу N А45-22114/2016;

- по мировому соглашению от 05.07.2017, заключённому между Кредитором и ООО "Приоритет", утвержденному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017 по делу N А45-22115/2016.

ООО "Камин" свои обязательства по договору поручительства не исполнило, задолженность составила 549 557 916 рублей 12 копеек, что явилось основанием для предъявления настоящего требования в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Судом первой инстанции принят во внимание судебный акт Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017 по делу N А45-22114/2016, согласно которому у ООО "Сибвентдеталь" перед ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" имеется солидарное обязательство по выплате задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0007-11/0017 от 23.11.2011, заключенному между ПАО АКБ АК БАРС и ООО "Капитал" - основным заемщиком.

Надлежащее исполнение обязательств по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0007-11/0017 от 23.11.2011, заключенному между ПАО АКБ АК БАРС и ООО "Капитал" обеспечивается:

- Договором поручительства N 9202/03/2015/397-02/01 от "27" мая 2015 года, заключенным между Банком и ООО "Приоритет";

- Договором поручительства N 0007-1107/0175 от "23" ноября 2011 года, заключенным между Банком и ОАО "Новые торговые системы";

- Договором поручительства N 0007-1107/0177 от "23" ноября 2011 года, заключенным между Банком и ООО "Новосибирск-Торг";

- Договором поручительства N 0007-1107/0176 от "23" ноября 2011 года, заключенным между Банком и ООО "Русский купец";

- Договором поручительства N 0007-1107/0179 от "23" ноября 2011 года, заключенным между Банком и ОАО "СИБВЕНТДЕТАЛЬ";

- Договором поручительства N 0007-1107/01710 от "23" ноября 2011 года, заключенным между Банком и Насоленко Евгением Михайловичем;

- Договором поручительства N 0007-1107/01711 от "23" ноября 2011 года, заключенным между Банком и Насоленко Виталием Михайловичем;

- Договором поручительства N 0007-1107/0178 от "23" ноября 2011 года, заключенным между Банком и ООО "Торговая сеть - Сибирь";

- Договором о залоге товаров в обороте N 0007-1109/0171 от "23" ноября 2011 года, заключенным между Цедентом и ООО "Капитал";

- Договором об ипотеке земельного участка (без находящегося на нем здания или сооружений) N 0007-1105/0172 от "23" ноября 2011 года, заключенным между Банком и ООО "Новосибирск-Торг", в отношении залогового недвижимого имущества;

- Договором об ипотеке земельного участка (без находящегося на нем здания или сооружений) N 0007-1105/0174 от 23.11.2011, заключенным между Банком и Малафеевым Константином Эдуардовичем, в отношении залогового недвижимого имущества;

- Договором о залоге транспортного средства N 0007-1110/01712 от 23.12.2011, заключенным между Банком и ООО "Русский купец", в отношении залогового движимого имущества;

- Договором об ипотеке здания и земельного участка N 0007-1205/01713 от 27.01.2012, заключенным между Банком и ООО "Приоритет", в отношении залогового недвижимого имущества.

Размер прав (требований) ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Консалт" к ООО "Сибвентдеталь" совместно с ООО "Капитал", ООО "Приоритет", ООО "Торговая сетьмСибирь", ООО "Русский купец", ООО "Новосибирск-Торг", АО "Новые торговые сети", Насоленко Е.М., Насоленко В.М., Малафеевым К.Э. на дату подписания мирового соглашения составляет 549 557 916 руб. 12 коп.

Таким образом, в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017 по делу N А45-22114/2016 и от 10.06.2017 по делу N А45-22115/2016 указывается об утверждении мирового соглашения между вышеуказанными лицами.

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО "Камин" не являлось каким-либо участником мировых соглашений, не являлось участником дел N А45-22114/2016 и N А45-22115/2016, а договор поручительства, являющийся основанием настоящего заявления, заключен уже после утверждения мирового соглашения. Соответственно, определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017 по делу N А45-22114/2016 и от 10.06.2017 по делу N А45-22115/2016 при рассмотрении настоящего обособленного спора не могут являться судебными актами, которыми может подтверждаться требование заявителя к ООО "Камин". Какого-либо судебного акта, устанавливающего права требования ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Консалт" к должнику, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение поручительства не являлось необходимым условием для заключения мирового соглашения. Кроме того, поручительство предоставлено за поручителей, неплатежеспособность которых уже была очевидна на момент совершения акцессорной сделки.

В мировых соглашениях стороны достигли соглашения о том, что сумма задолженности ООО "Сибвентдеталь", ООО "Приоритет", ООО "Капитал", ООО "Торговая сеть-Сибирь", ООО "Русский купец", ООО "Новосибирск-Торг", АО "Новые торговые сети", Насоленко Е.М., Насоленко В.М., Малафеевым К.Э. на дату подписания мировых соглашений - на июль 2017 года составляет 549 557 916 руб. 12 коп. Однако, иных надлежащих документов о выдаче ПАО АКБ АК БАРС, частичном погашении в пользу кредитной организации, а впоследствии ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт", уплате процентов за пользование кредитом в материалы дела не предоставлено.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А45-21270/2018, а именно отсутствие у ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" собственных денежных средств на приобретение прав требований.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 установлено, что ООО "Коллекторское агентство "Брокер Консалт" выкупило:

- 19.10.2016 у ПАО "МДМ Банк" право требования к ООО "Капитал", стоимость прав требования определена сторонами в размере 120 000 000 руб.

- 29.12.2016 у ПАО АКБ АК БАРС право требование к ООО "Капитал", стоимость прав требования определена сторонами в размере 250 000 000 руб.

- 17.09.2015 у АКБ НРБ право требования к ООО "Новосибирск-торг", стоимость прав требования определена сторонами в размере 120 000 000 руб.

- 02.06.2016 у АО Райфайзенбанк право требования к ООО "Торговая сеть - Сибирь", стоимость прав требования определена сторонами в размере 26 000 000 руб.

Общий размер выплат, за приобретенные права требования составил более 500 000 000 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" свидетельствовали об отсутствии у компании 500 млн. руб. на оплату договора.

Согласно данным информационной системы СПАРК в отношении кредитора, по итогам 2016 года валюта баланса - 10,6 млн. руб., выручка - 9 млн. руб., чистая прибыль 96 тыс. руб., что подтверждается бухгалтерскими балансами.

ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" не отражало задолженность, выкупленную у ПАО АКБ АК БАРС - по данным СПАРК по итогам деятельности за 2017 год, долг отсутствует в балансе ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (валюта баланса 6,8 млн руб.), тогда как по итогам сделки в ее распоряжение поступил актив в сумме 500 млн. рублей.

В период, установленный договором с ПАО АКБ АК БАРС для оплаты за приобретаемые права требования к ООО "Капитал", 09.02.2017 между ООО "Альфа Ритейл Компани" (заемщик) и ПАО Банк ЗЕНИТ (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) N 003/НСК/17-НКЛ на сумму 250 млн. руб. Целевое использование кредита - приобретение векселей ПАО Банк Зенит.

В соответствии с представленными расчетами задолженности кредит предоставлялся 4-м траншами в период с 09.02.2017 по 14.02.2017.

Как следует из платежных поручений, представленных в материалы дела платежи по оплате Договора цессии с ПАО АКБ АК БАРС были произведены 09.02.2017, 10.02.2017, 13.02.2017, 15.02.2017, 22.02.2017 и 28.02.2017.

В рамках дел N А45-21270/2018 (банкротство ООО "Ритейл центр"), N А03-327/2019 (банкротство ООО "Магнат НСК") к участию в деле привлечено ПАО Банк ЗЕНИТ, по сведениям которого на денежные средства, полученные ООО "Альфа Ритейл Компани" от ПАО Банк ЗЕНИТ по Кредитному договору, были приобретены векселя, которые в последствии без наличия каких-либо встречных обязательств/удовлетворений были переданы заявителю настоящего требования (ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт"), который предъявил их к погашению ПАО Банк ЗЕНИТ и именно на указанные средства были приобретены права требования к ООО "Капитал" и фактически права требования к ООО "Капитал" принадлежат ни ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт", а ООО "Альфа Ритейл Компани", которая является аффилированным лицом с должником - ООО "Ритейл Центр".

При этом, хронология событий выглядела следующим образом:

26.12.2016 между ООО КА Брокер-консалт и Банком АК Барс заключен договор уступки прав (требований) к ГК НТС. Сумма долга 549,6 млн руб., цена 250 млн руб.

09-14.02.2017 ООО "Альфа ритейл компании" Банком ЗЕНИТ предоставлен кредит в общем размере 250 млн руб.

09-14.02.2017 ООО "Альфа ритейл компании" приобретены векселя на 250 млн. руб.

09.02.2017 ООО Русская традиционная кухня от ООО "Альфа ритейл компании" передан вексель на сумму 60 млн. руб.

10.02.2017 ООО Новосибирская торговая компания от ООО "Альфа ритейл компании" передан вексель на сумму 70 млн. руб.

13.02.2017 ООО Николаевское подворье от ООО "Альфа ритейл компании" передан вексель на сумму 60 млн. руб.,

14.02.2017 ООО Венера от ООО "Альфа ритейл компании" передан вексель на сумму 60 млн. руб.

В дату получения векселя от ООО "Альфа ритейл компани", указанные компании обратились в Банк ЗЕНИТ с просьбой осуществить новацию векселей, разделив каждый вексель на 2 векселя. В даты новации векселей, векселя были переданы ООО КА Брокерконсалт и в эти же даты предъявлены в Банк ЗЕНИТ для получения денежных средств.

В эти же даты ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" произвело оплату договора цессии с Ак Барс, а именно 09.02.2017, 10.02.2017, 13.02.2017, 15.02.2017, 22.02.2017 и 28.02.2017.

Совпадающий период расчетов, выдача кредита, новация векселей и предъявление их ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" к погашению Банком ЗЕНИТ практически в одну и ту же дату, а также идентичность сумм свидетельствуют о том, что именно за счет средств кредита, выданного ООО "Альфа Ритейл Компани", ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" приобрело права требования к ООО "Капитал" и фактически права требования к ООО "Капитал" принадлежат ни ООО "Коллекторское агентство "БрокерКонсалт", а ООО "Альфа Ритейл Компани", которая является аффилированным лицом с Должником - ООО "Ритейл Центр".

Судом апелляционной инстанции в рамках дела сделан вывод, что лица, входящие в ГК НТС, через ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" приобрели права требования независимых кредиторов (ПАО АКБ АК БАРС, ПАО МДМ Банк, АКБ НРБанк (АО) и АО Райффайзенбанк) к компаниям своей же группы. Обстоятельства предъявления к погашению ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" векселей, приобретенных ООО "Альфа Ритейл Компани" за счет кредита, предоставленного ПАО Банк ЗЕНИТ, также подтверждают факт аффилированности кредитора - ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" и ГК НТС, в которую входят как ООО "Альфа Ритейл Компани", так и должник (ООО "Ритейл Центр").

Суд округа в Постановлении от 06.03.2020 по делу N А45-21270/2018 признал правильными выводы апелляционного суда в части оценки договора поручительства, на котором основаны требования коллекторского агентства о включении в реестр, указав, что апелляционным судом установлена фактическая аффилированность должника по делу о банкротстве (поручителя) как с лицами, неисполненные обязательства которых составляют предмет договора поручительства N 4 от 12.07.2017 (ООО "Капитал", ООО "Новые торговые сети", ООО "Русский купец", ООО "Торговая сеть - Сибирь", ООО "Сибвентдеталь", ООО "Приоритет"), по признаку единства бизнеса и денежной массы данных организаций, входящих в группу компаний ГК НТС (определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 по делу N А03-327/2019 о банкротстве ООО "Магнат НСК"), так и с кредитором, а также аффилированность кредитора с лицами, поручителем которых выступил должник, по признаку наличия единых представителей и конкурсных управляющих организаций-должников.

При этом, в подтверждении аффилированности ООО "Камин" с группой компаний НТС, судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 по делу N А03-327/2019 установлены лица, входящие в группу ГК НТС с единым бизнесом: ООО "Капитал", ООО "Новые торговые сети", ООО "Русский купец", ООО "Торговая сеть - Сибирь", ООО "Сибвентдеталь", ООО "Приоритет", ООО "Ритейл Центр", Слободчиков А.С., Воробьев В.В. ООО "Камин" также входит в группу компаний ГК НТС.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника по настоящему делу генеральным директором ООО "Камин" является Слободчиков А.С., который входит в группу аффилированных лиц к ГК НСТ.

Участником со 100% долей в уставном капитале ООО "Камин" является Федорова Ольга Александровна (ИНН 543325033282), которая также является участником компаний, входящих в ГК НТС:

- в ООО "Капитал" Федорова Ольга Александровна владеет 63% доли в уставном капитале, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ;

- в ООО "Русский купец" Федорова Ольга Александровна владеет 100% доли в уставном капитале, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

- в ООО "Приоритет" Федорова Ольга Александровна владеет 100% доли в уставном капитале, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из картотеки арбитражных дел, ООО "Коллекторское агентство "БрокерКонсалт" (руководитель Русляков Михаил Михайлович, адрес 656056, Алтайский край, город Барнаул) обратилось в суд с заявлениями о признании банкротом лиц, входящих в одну группу компаний,

1) 24.03.2016 с заявлением о признании ООО "Торговая сеть - Сибирь" несостоятельным (банкротом) (дело N А45-5551/2016, основной учредитель Федорова Ольга Александровна (67%), второй учредитель - ЭСФАНТЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Кипр.);

2) 25.05.2016 с заявлением о признании ООО "Новосибирск-Торг" несостоятельным (банкротом) (дело N А59-2212/2016, руководитель Швецов Эдуард Александрович, учредитель - АО "Новосибирские торговые сети" (ИНН 5401263493) со 100% долей уставного капитала. АО "Новые торговые сети" - являлось головной компанией, соучредителями которых до 2015 года были Виталий Насоленко, Евгений Насоленко и Александр Слободчиков;

3) 20.07.2016 с заявлением о признании ООО "Русский Купец" несостоятельным (банкротом) (дело N А45-14821/2016, единственный учредитель Федорова Ольга Александровна (100%),

4) 27.10.2016 с заявлением о признании ООО "Сибвентдеталь" несостоятельным (банкротом) (дело N А45-22114/2016, руководитель Слободчиков Александр Степанович, учредители, в том числе, - ЭСФАНТЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Кипр (33%);

5) 27.10.2016 с заявлением о признании ООО "Приоритет" несостоятельным (банкротом) (дело N А45-22115/2016, руководитель Слободчиков Александр Степанович, единственный учредитель - Федорова Ольга Александровна (100%),

6) 09.07.2018 с заявлением ООО "Ренессанс Косметик" (замена на ООО Коллекторское агентство" "Брокер Консалтинг") о признании ООО "Ритейл Центр" несостоятельным (банкротом) (дело N А45-21270/2018, на дату обращения руководитель Насоленко Евгений Михайлович, учредитель - Малафеева Галина Геннадьевна (100%)),

7) 07.02.2019 с заявлением о признании ООО "Приоритет" несостоятельным (банкротом) (дело N А45-3848/2019, единственный учредитель - Федорова Ольга Александровна;

8) 07.02.2019 с заявлением о признании ООО "Сибвентдеталь" несостоятельным (банкротом) (дело N А45-3850/2019, руководитель Слободчиков Александр Степанович, учредители - ЭСФАНТЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Кипр (33%),

9) 07.02.2019 с заявлением о признании Насоленко Евгения Михайловича несостоятельным (банкротом) (дело N А45-3851/2019), финансовый управляющий утвержден Смирнов Андрей Михайлович, он же конкурсный управляющий по делу о банкротстве ООО "Торговая сеть - Сибирь" (где основным учредителем являлась Федорова Ольга Александровна (67%), второй учредитель -ЭСФАНТЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Кипр,);

10) 07.02.2019 с заявлением о признании Насоленко Виталия Михайловича (дело N А45-3852/2019), финансовый управляющий утвержден Смирнов Андрей Михайлович, он же конкурсный управляющий по делу о банкротстве ООО "Торговая сеть - Сибирь" (где основным учредителем являлась Федорова Ольга Александровна (67%), второй учредитель - ЭСФАНТЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Кипр;

11) 07.02.2019 с заявлением о признании Слободчикова Александра Степановича (дело N А45-3960/2019), финансовый управляющий утвержден Смирнов Андрей Михайлович, он же конкурсный управляющий по делу о банкротстве ООО "Торговая сеть - Сибирь", (где основным учредителем являлась Федорова Ольга Александровна (67%), второй учредитель - ЭСФАНТЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Кипр.

Из совокупности судебных актов, размещенных в Картотеке арбитражных дел, суд первой инстанции пришел к выводу, что заемщиком по кредитному договору с ОАО АКБ "НРБанк" на сумму 200 млн. являлось ООО "Новосибирск-Торг", единственным учредителем которого являлось ООО "Новосибирские торговые сети"; учредителями АО "Новосибирские торговые сети" являлись Насоленко Евгений Михайлович (34%), Насоленко Виталий Михайлович (33%), Слободчиков Александр Степанович (33%); по всем юридическим лицам, входящим в одну группу, где единственным или основным учредителем являлись Федорова Ольга Александровна, а учредителями учредителя организации- заемщика, являлись Насоленко Евгений Михайлович и Насоленко Виталий Михайлович; согласно установленным в других делах обстоятельствах, Федорова Ольга Александровна и Насоленко Евгений Михайлович по сведениям, представленным Управлением по делам ЗАГС Новосибирской области имеют двух совместных детей; по различным делам установлена фактическая аффилированность должника по делу о банкротстве - ООО Ритейл Центр" (поручителя) как с лицами, неисполненные обязательства которых составляют предмет договора поручительства N 4 от 12.07.2017 (ООО "Капитал", ООО "Новые торговые сети", ООО "Русский купец", ООО "Торговая сеть - Сибирь", ООО "Сибвентдеталь", ООО "Приоритет"), по признаку единства бизнеса и денежной массы данных организаций, входящих в группу компаний ГК НТС (определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 по делу N А03-327/2019 о банкротстве ООО N А03-327/2019 о банкротстве ООО "Магнат НСК").

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено в достаточной мере доказательств, подтверждающих наличие обязательств у должника ООО "Камин" перед заявителем.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Коллекторское агентство "Брокер - Консалт" является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Руководствуясь нормами ст.ст. 10, 167 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консталт", являясь аффилированным лицом, с должником ООО "Капиталл", ООО Сибвентдеталь" и ООО "Приоритет", исполнив обязательство ООО "Капитал" по кредитному договору N0007-11/0017 от 23.11.2011, перед внешним кредитором - акционерным коммерческим банком "АК Барс" (ОАО), на основании договора уступки прав (требований) N102/18 от 23.12.2016 на сумму 549 557 916 рублей 12 копеек, с учетом анализа внутригрупповых отношений, заключило, без надлежащего юридического оформления, с основным должником ООО "Капитал" - договор о покрытии, компенсационная природа которого не предполагает реализацию цессионарием прав кредитора, путем включения в реестр требований кредиторов к поручителю ООО "Камин" за исполнение обязательств ООО "Капитал".

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования заявителя и включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 549 557 916 рублей 12 копеек.

Относительно заявления ООО "Компания ИнфоТех" о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции отметил следующее.

Между ПАО АКБ "АК БАРС" и ООО "Капитал" (заемщик) был заключен договор N 0007-11/0017 от 23.11.2011 на открытие кредитной линии под лимит выдачи.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов между банком и обществами с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь" и "Приоритет" (поручители) заключены договоры поручительства, соответственно от 23.11.2011 N 0007-1107/0179 и от 27.05.2015 N 9202/03/2015/397-02/01.

29.12.2016 между ПАО АКБ "АК БАРС" и обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" заключен договор уступки прав (требований) N 102/18, согласно которому по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0007-11/0017 от 23.11.2011, заключенному между первоначальным кредитором - ПАО АКБ БАРС и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал".

В рамках указанного договора уступки прав, обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" заключены мировые соглашения с обществом с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь" (ОГРН 1155476075864) и обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1105476057411), в рамках дел N А45-22114/2016 и N А45-22115/2016, соответственно.

Как следует из заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт", требование основано на договоре поручительства от 12.07.2017, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Камин" обязуется отвечать перед обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "БизнесКонсалт" за надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь", обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" их обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0007-11/0017 от 23.11.2011, заключенному между первоначальным кредитором - ПАО АКБ БАРС и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал"; по мировому соглашению от 02.06.2017, утвержденному Определением от 07.06.2017 по делу N А45-22114/2016; по мировому соглашению от 05.07.2017, утвержденному Определением от 10.07.2017 по делу N А45-22115/2016.

В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех" представлен договор комиссии от 05.08.2016, между обществом с ограниченно ответственностью "Компания ИнфоТех" (комитент) и обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (комиссионер), согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента совершить в интересах и за счет последнего от своего имени сделку по покупке права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" у ПАО АКБ "АК БАРС", выполнить все необходимые юридические действия, связанные с этим, включая согласование условий выкупа, подписание соответствующего договора и оформление, и, в случае необходимости, процессуального правопреемства.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения N 1 к договору комиссии от 05.08.2016, Стороны по взаимному согласию договорились изложить пункт 3.3 настоящего Договора в следующей редакции: "Комитент обязан принять от Комиссионера все исполненное по поручению и освободить Комиссионера от обязательств, принятых им на себя по исполнению поручения перед Продавцом в срок до 31.12.2019".

Во исполнение вышеуказанного пункта договора, ввиду выполнения Комиссионером всех условий договора комиссии, права требования к должникам, в частности, к обществу с ограниченной ответственностью "Камин" были переданы в адрес ООО "Компания ИнфоТех", что отражено в акте приема-передачи прав (требований).

Полагая, что после передачи всего исполненного по договору комиссии, общество "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" фактически выбыло из существующего в материального правоотношения, связанного с правом требования к обществу с ограниченной ответственностью "Камин", общество с ограниченной ответственностью "Компания Инфотех" обратилось с заявлением о процессуальной замене кредитора.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно абз. второго статьи 1000 ГК РФ комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

Из содержания договора комиссии усматривается, что компания (комитент) поручила агентству (комиссионер) по поручению комитента за счет и в интересах последнего совершать от своего имени сделки по покупке у банка права требования к заемщику и выполнять для этого все необходимые юридические действия.

Пунктом 3.3 договора комиссии предусмотрено, что комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по поручению и освободить комиссионера от принятых на себя по поручению обязательств в срок до 31.12.2019.

По общему правилу совершение такого рода сделки, действительно, должно влечь выбытие комиссионера из его отношений с контрагентом (контрагентами) по заключенным от своего имени договорам и переход всего объема полномочий к комитенту.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как верно отметил суд первой инстанции, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех" и обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" договор комиссии от 05.08.2016 не может являться основанием для перехода прав и обязанностей к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех" по договору уступки прав (требований) N 102/18 от 29.12.2016, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" и ПАО АКБ "АК БАРС" и по договору поручительства, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Камин", поскольку договор комиссии на основании ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой.

Признавая договор комиссии мнимой сделкой, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из картотеки арбитражных дел, ООО "Коллекторское агентство "БрокерКонсалт" (руководитель Русляков Михаил Михайлович, адрес 656056, Алтайский край, город Барнаул) обратилось в суд с заявлениями о признании банкротом лиц, входящих в одну группу компаний: ООО "Торговая сеть - Сибирь", ООО "Новосибирск-Торг", ООО "Русский Купец", ООО "Сибвентдеталь", ООО "Паритет", ООО "Ренессанс Косметик" (заменено на ООО Коллекторское агентство" "Брокер Консалтинг") о признании ООО "Ритейл Центр" несостоятельным (банкротом); ООО "Приоритет", о признании Насоленко Евгения Михайловича и Насоленко Виталия Михайловича несостоятельными (банкротами).

По настоящему делу N А45-17967/2019 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Камин" 13.05.2019 обратилось ООО "АРГО" (ИНН 7017170042).

13.08.2019 в отношении ООО "Камин" введена процедура банкротства - наблюдение.

21.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 549 557 916 рублей 12 копеек, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Камин".

В обоснование требования ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" представило договор уступки права требования N 102/18 от 29.12.2016, согласно которому ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" приобрело у акционерного коммерческого банка "АК БАРС" право требования к ООО "Капитал" по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0007-11/0017 от 23.11.2011 в размере 549 557 916 рублей 12 коп., в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору.

Однако, ранее, ни при заключении договора уступки права требованияN 102/18 от 29.12.2016, ни при обращении с заявлением в арбитражный суд, заявитель ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" не указывало и не раскрыло информацию об осуществлении действий по заключению договора уступки права требования и на обращение в суд, по поручению другой стороны, и за счет средств комитента ООО "Компания Инфотех".

Между тем, 22.10.2019 в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21270/2018 о банкротстве ООО "Ритейл Центр" судом сделан вывод о том, что ООО "Ритейл центр" и ООО "Капитал", ООО "Новосибирск-торг", ООО "Торговая сеть - Сибирь" входят в одну группу лиц и ведут общую хозяйственную деятельность при выдаче поручительства в пользу также аффилированной компании ООО "Коллекторское агентство "Брокер Консалт" за банкротов, заявителем по делам которых являлся кредитор, что свидетельствует не об экономически обоснованных интересах хозяйствования, а о формировании необоснованного (подконтрольного) реестра требований кредиторов.

Апелляционным судом принят новый судебный акт, отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов, основанном на договоре поручительства, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение: обществами с ограниченной ответственностью: "Сибвентдеталь" (ОГРН: 1155476075864, ИНН: 5403007128,), "Приоритет" (ОГРН: 1105476057411, ИНН: 5403322296), их обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0007-11/0017 от 23.11.2011, заключенному между правопредшественником кредитора - ПАО АКБ АК БАРС и ООО "Капитал", мировому соглашению от 02.06.2017, заключенному между кредитором и ООО "Сибвентдеталь", утвержденному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017 по делу А45- 22114/2016; мировому соглашению от 05.07.2017, заключенному между кредитором и ООО "Приоритет", утвержденному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017 года по делу А45- 22115/2016.

После принятия судебного акта от 22.10.2019 - от ООО "Компания "Инфотех", 13.11.2019, поступило заявление о процессуальном правопреемстве, основанном на договоре комиссии от 05.08.2016, заключенном между ООО "Компания ИнфоТех" и ООО "Коллекторское агентство "Брокер Консалт" на покупку права требования к ООО "Капитал" по кредитному договору N 0007-11/0017 от 23.11.2011.

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО "Компания ИнфоТех" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве 13.11.2019, то есть, уже после вынесения судебного акта от 22.10.2019, содержащего выводы об аффилированности Коллекторского агентства, основанном на договоре комиссии от 05.08.2016, заключенном между ООО "Компания ИнфоТех" и ООО "КА "Брокер-Консалт" на покупку права требования к ООО "Капитал" по кредитному договору N 0007-11/0017 от 23.11.2011.

Отклоняя доводы ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" и ООО "Компания ИнфоТех" о том, что сделка была совершена за счет комитента, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По договору уступки права требования, оплата была произведена денежными средствами, в то время, как в подтверждение финансирования сделки (уступки права требования) общество "Компания ИнфоТех" представлены акты приема-передачи векселей банка "Зенит".

Однако, расчет с банком "АК БАРС" по договору уступки права требования произведен не векселями банка "Зенит", а денежными средствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что право требование в рамках договора уступки прав (требований) N 102/1829.12.2016 и договору поручительства, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн" приобретено за счет общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех".

ООО "Компания "ИнфоТех" и ООО "КА "Брокер-Консалт" по настоящему обособленному спору не раскрыт источник финансирования выкупа прав требований за счет цепочек сделок с имуществом группы компаний НТС, несмотря на неоднократное предложение суда представить надлежащие доказательства финансовой возможности осуществления сделки за счет ООО "Компания "ИнфоТех", в том числе, бухгалтерскую и налоговую отчетность. ООО "Компания "Инфотех" не представило достаточных доказательств наличия финансовой возможности приобретения векселей Банка "Зенит" в достаточной сумме, в подтверждение довода о финансировании приобретения задолженности ООО "Капитал.

Кроме того, вывод о мнимости договора комиссии сделан арбитражными судами в рамках дела N А45-17965/2019 и поддержан высшей судебной инстанцией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 304-ЭС21- 5761).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2021 по делу N А45-17967/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Инфотех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Т. В. Павлюк