Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 13АП-183/22 по делу N А56-17399/2021

г. Санкт-Петербург

28 марта 2022 г.

Дело N А56-17399/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: Фокина Ю.И. (доверенность от 24.05.2019)

- от ф/у должникрм: не явился (извещен)

- от должника: Сидоров М.Е. (доверенность от 23.12.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-183/2022) Гапоненко Олега Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу N А56-17399/2021/тр7,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК Конструктив"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гапоненко Олега Александровича

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Конструктив" (далее - ООО "ПК Конструктив") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника - гражданина Гапоненко Олега Александровича, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гапоненко Олега Александровича. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Гапоненко Олега Александровича требование ООО "ПК Конструктив" в размере 1 042 024,75 руб. основного долга; в отношении должника - гражданина Гапоненко О.А. введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Грибовский Михаил Александрович, являющийся членом ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, офис 315, ОГРН: 1117800013000). Публикация сведений о признании должника банкротом, о введении процедуры реализации имущества, об утверждении финансового управляющего осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 124 (7086) от 17.07.2021.

ООО "ПК Конструктив" 17.09.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 052 689,54 руб.

Определением суда от 30.12.2021 требование кредитора в размере 13 052 689,54 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Гапоненко Олега Александровича.

В апелляционной жалобе представитель должника просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Податель жалобы полагает, что договоры займа являются недействительными с учетом сложившихся с 2014 года правоотношений между ООО "ПК Конструктив" и Гапоненко О.А., которые выражались в последовательном заключении ряда взаимосвязанных сделок. Указывает, что суть этих сделок сводилась к тому, что ООО "ПК Конструктив" непрерывно кредитовало Гапоненко О.А. несмотря на неисполнение им в полном объеме ранее возникших и уже просроченных обязательств, а также длительное время не требовало причитающегося исполнения, в то время как Гапоненко О.А. был официально трудоустроен в ООО "ПК Конструктив" с заработной платой в размере 48 000 руб. Кроме того процентные ставки по договорам займа явно несоразмерны.

11.03.2021 от кредитора поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель кредитора доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 12.02.2018 между Гапоненко О.А. (заемщик) и ООО "ПК Конструктив" (заимодавец) заключен договор займа N 10 (далее - договор N 10), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

Согласно п. 2.2 договора возврат суммы займа происходит частями в течение 18- ти месяцев: не позднее 15.08.2019.

Как пояснил кредитор, в период с 12.02.2018 по 29.12.2018 ООО "ПК Конструктив" перечислило на расчетный счет Гапоненко О. А. денежные средства по договору займа N 10 в сумме 11 514 689, 54 руб., что подтверждается платежными поручениями в назначении платежей со ссылкой на договор займа.

В согласованный договором срок должник кредитору сумму займа не вернул, в результате чего, образовался задолженность в сумме 11 514 689, 54 руб.

09.01.2019 между Гапоненко О.А. (заемщик) и ООО "ПК Конструктив" (заимодавец) заключен договор займа N 01/01 (далее - договор N 01/01), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

Согласно п. 2.2 договора возврат суммы займа происходит частями в течение 18- ти месяцев: не позднее 09.07.2020.

В период с 09.01.2019 по 23.04.2019 ООО "ПК Конструктив" перечислило на расчетный счет Гапоненко О. А. денежные средства по договору займа N 01/01 от 09.01.2019 в сумме 1 538 000 руб., что подтверждается платежными поручениями в назначении платежей со ссылкой на договор займа. В обусловленный договором срок, должник кредитору сумму займа не вернул, в результате чего, образовалась задолженность в сумме 1 538 000 руб.

Общая сумма долга по двум договорам займа составила 13 052 689,54 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Соответственно, предметом доказывания является: факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями договора и факт неисполнения обязательств по возврату денежных средств.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства перечислены должнику платежными поучениями с указанием в назначении платежа именно спорных Договоров, что в свою очередь является доказательством реального их заключения между заявителем и должником.

Довод подателя жалобы о ничтожности договоров займа в связи с несоразмерностью процентной ставки является не состоятельным, поскольку при заключении договора займа с процентной ставкой 19% годовых, стороны руководствовались принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 ГК РФ. С заявлением о признании недействительным договора займа в установленном законом порядке должник не обращался, установленный сторонами размер процентной ставки (19% годовых) чрезмерным не является.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Апелляционный суд принимает во внимание, что доводы должника имеют предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ в настоящем случае не установлено. При этом само по себе заключение договоров между одними и теми же сторонами в ситуации неисполнения ранее возникших и уже просроченных обязательств со стороны контрагента не свидетельствует о злоупотреблении применительно к статье 10 ГК РФ.

Возложение на кредитора дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу N А56-17399/2021/тр7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская