Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-7475/22 по делу N А40-238210/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-238210/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПО "Трансгаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-238210/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Ремгазсервис" (ОГРН 1167746392516) к ООО "ПО "Трансгаз" (ОГРН 1149102021089) о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Ремгазсервис" с иском о взыскании с ООО "ПО "Трансгаз" задолженности в размере 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до момента полного исполнения решения арбитражного суда в размере 14 134 руб. 08 коп., неустойки в размере 32 000 руб. по договору от 26.06.2020 N Р/061-20.

Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены частично в части взыскания долга и неустойки. В удовлетворении требований о взыскании процентов - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПО "Трансгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, на нарушение норм процессуального права, а также на необходимость применения норм ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 26.06.2020 заключен договор N Р/061-20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства оказать услуги по предоставлению койко-мест в вагон-городке на территории "ЗНГКМ ВЗиС 2С", принадлежащих исполнителю на праве собственности, для проживания работников заказчика.

Факт надлежащего оказания услуг истцом подтверждается подписанными сторонами актами, на основании которых ответчику представлены следующие документы для осуществления оплаты:

- акт N 448 от 31.10.2020, счет-фактура N 31100007 от 31.10.2020, счет N289 от 31.10.2020 на сумму 194 000 руб., со сроком оплаты не позднее 25.11.2020.

- акт N 519 от 18.11.2020, счет-фактура N 18110001 от 18.11.2020, счет N348 от 18.11.2020 на сумму 126 000 руб., со сроком оплаты не позднее 25.12.2020.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 320 000 руб.

На основании п. 3.6 договора истцом ответчику начислена неустойка, которая по расчету ответчика составила 32 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 25.10.2021 в размере 14 134 руб. 08 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной оплаты услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования в части взыскания неустойки в размере 32 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом, является разумным, отвечающим условиям гражданского законодательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга и неустойки.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку данные проценты представляют собой законную неустойку, которая применяется при отсутствии договорного условия о взыскании пени. Два вида ответственности за неисполнение одного обязательства не предусмотрено гражданским законодательством.

Доводы жалобы ответчика относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку ответчиком не указаны правовые основания и критерии, на основании которых апелляционный суд может прийти к выводу о несоразмерности примененной судом первой инстанции ответственности.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, исходя из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе по размеру неустойки при неисполнении обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-238210/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев