Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-11531/22 по делу N А40-205199/2020

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-205199/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО СТК "Сервис Плюс" В.В. Жарких на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 г. по делу N А40-205199/20, вынесенное судьей Г.М. Лариной, об отказе в удовлетворении заявления к/у о признании недействительными платежей должника в адрес ООО "Рессо-Лизинг", совершенных 09.10.20 г., 19.11.20 г. в общем размере 262 383,68 руб. в рамках дела о банкротстве ООО СТК "Сервис Плюс",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО СТК "Сервис Плюс"- Пашков В.А. дов.от 13.09.2021

от ООО "Рессо-Лизинг"- Седых А.В. дов.от 24.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 ООО СТК "Сервис Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей должника в адрес ООО "Рессо-Лизинг", совершенных 09.10.2020, 19.11.2020, в размере 262.383,68 руб. и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 г. по делу N А40-205199/20 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей должника в адрес ООО "Рессо-Лизинг", совершенных 09.10.2020, 19.11.2020 в общем размере 262.383,68 руб. - отказано.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО СТК "Сервис Плюс" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит отменить судебный акт и требование удовлетворить в полном объеме.

От ООО "Рессо-Лизинг" поступили письменные объяснения, в порядке ст. 81 АПК РФ, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 принято к производству заявление АО "РД Констракшн Менеджмент" о признании несостоятельным (банкротом) ООО СТК "Сервис Плюс".

09.10.2020 и 19.11.2020 должником в пользу ООО "Рессо-Лизинг" были перечислены денежные средства в размере 262.383,68 руб. в назначении платежа указано, что оплата производится по договору лизинга N 13258ДМО2- СТК/01/2017 от 22.11.2017.

Конкурсный управляющий оспаривает указанные перечисления на основании п. 1 ст. 61.3. ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Платеж, совершенный 09.10.2020, произведен должником за месяц до принятия заявления АО "РД Констракшн Менеджмент" о признании должника несостоятельным (банкротом), второй платеж, совершенный 19.11.2020, осуществлен уже после принятия указанного заявления к производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно ч. 4 ст. 61.4. Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции установлено, что 22.11.2017 между должником и ООО "РессоЛизинг" был заключен договор лизинга N 13258ДМО2-СТК/01/2017.

Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях договора.

Стоимость имущества приобретаемого у продавца составляет 1.455.000 руб.

В соответствии с п. 2.1. договора имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до 30.11.2020.

В соответствии с соглашением о переходе права собственности от 25.11.2020 стороны считают все обязательства по договору исполненными друг перед другом в полном объеме, имущество переходит в собственность лизингополучателя с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества, который был подписан 25.11.2020.

В соответствии с п. 34 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) уплата лизингополучателем, признанным банкротом, лизинговых платежей в целях выкупа предмета лизинга и его включения в конкурсную массу сама по себе не свидетельствует об оказании лизингодателю предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку лизингодатель, являющийся собственником предмета лизинга, вправе получить исполнение, минуя установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов.

Особенность отношений, вытекающих из выкупного лизинга (статья 19 Закона о лизинге) при банкротстве, состоит в том, что в отличие от случаев предоставления финансирования в иной форме имущество, обеспечивающее исполнение обязательства перед кредитором (лизингодателем), в случае нарушения должником своих обязательств и расторжения договора не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Должником до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) осуществлялись платежи во исполнение обязательств по указанному договору лизинга. Сумма оспариваемых конкурсным управляющим платежей составляет 262.383,68 руб., в то время как стоимость транспортного средства поступившего во владение должника, в соответствии с условиями договора купли-продажи, составляет 1.455.000 руб., что в 5 раз превышает размер оспариваемых платежей.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правильно исходил из того, что совершенные платежи не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они совершены в адрес лизинговой компании при условии наличия у нее специальных полномочий, позволяющих в любом случае получить удовлетворение своих требований, а также при условии приобретения должником в собственность предмета лизинга. Доказательств того, что осуществление указанных платежей не имело экономической обоснованности, с учетом приведённых положений Обзора судебной практики, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 г. по делу N А40-205199/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО СТК "Сервис Плюс" В.В. Жарких- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова