Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 11АП-1146/22 по делу N А65-17944/2020

г. Самара

28 марта 2022 г.

Дело N А65-17944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Елькиной Светланы Олеговны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 по заявлению конкурсного кредитора ООО "Таттрансконтур" об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-17944/2020 о несостоятельности (банкротстве) Давлетгареева Булата Кадимовича, г.Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 в отношении имущества гражданина Давлетгареева Б.К., введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шиленко Ю.Б.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от конкурсного кредитора ООО "Таттрансконтур" поступило заявление о признании недействительным соглашения об отступном от 27.01.2020, заключенного между должником и Елькиной С.О. и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 заявление конкурсного кредитора ООО "Таттрансконтур" удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном от 27.01.2020, подписанное между Давлетгареевым Б.К. и Елькиной С.О. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Елькину С.О. возвратить в конкурсную массу Давлетгареева Б.К. недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 1244 кв. м, кадастровый номер 16:39:100402:188, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, д. Белоус, ул. Сосновая, д. 2.

- здание жилое, площадью 431,9 кв. м., кадастровый номер 16:39:170101:7002, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, д. Белоус, ул. Сосновая, д. 2.

Восстановлено право требования Елькиной С.О., г. Набережные Челны, к Давлетгарееву Б.К., г. Набережные Челны, по договору займа от 28.02.2019 N 28/02/2019.

Взыскано с Елькиной С.О. в пользу ООО "Таттрансконтур" 9 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Елькина С.О. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 в рамках дела N А65-17944/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ООО "Таттрансконтур" в лице конкурсного управляющего Солониной Е.В. поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От Елькиной С.О. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2020 между Давлетгареевым Б.К., (должник) и Елькиной С.О. (ответчик) подписано соглашение об отступном.

По условиям данного обязательства должник в счет исполнения обязательства в размере 4 788 855 рублей 14 копеек, возникшего из договора займа от 28.02.2019, передает ответчику недвижимое имущество (земельный участок с расположенным на нем жилым домом), оцененного на сумму 5 000 000 рублей.

Право собственности должника прекращено 01.10.2020 (дата государственной регистрации прекращения права). С указанной даты возникло права собственности у ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор "Таттрансконтур" указал, что спорная сделка недействительна, поскольку сделка совершена во вред имущественным правам кредиторов после возбуждения дела о банкротстве должника в пользу ответчика, которому было известно о финансовом состоянии должника, в отсутствие реального встречного предоставления. По мнению заявителя, в оспариваемой сделке имеются признаки недействительности по специальным основаниям, и предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся к указанным лицам в отношении родства (абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве) и лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника (02.09.2020), оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом датой совершения сделки считается дата государственной регистрации права собственности за ответчиком, а не дата подписания договора.

По оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае регистрация произведена 01.10.2020, то есть в период оспоримости, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям ответчика, спорная сделка совершена в счет исполнения заемного обязательства от 28.02.2019 на сумму 4 788 855 рублей 14 копеек. По этому обязательству ответчиком исполнено обязательство должника по кредитному договору, исполнение по которому было обеспечено недвижимым имуществом, переданного по соглашению об отступном от 27.01.2020, для недопущения обращения взыскания на заложенное имущество на основании судебного акта о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В подтверждение факта погашения задолженности ответчиком представлены платежные поручение на общую сумму 4 788 855 рублей 14 копеек, а также заочное решение суда общей юрисдикции от 05.08.2020 по делу N 2-712/2020, установившего исполнение обязательств должника по кредитному договору, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

Таким образом, доказательств неравноценности встречного предоставления, конкурсным кредитором не представлено, ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлялось, что исключает признание сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом при оспаривании подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись финансовые затруднения (неисполненное требование перед конкурсным кредитором, явившееся основанием для возбуждения дела о банкротстве должника), доказательства достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов должником не представлены.

Кроме того, сделка совершена в отношении лица, которому было известно о финансовом состоянии должника.

Согласно материалам дела, Елькина Светлана Олеговна, является конкурсным кредитором ООО "Таттрансконтур", оспаривавшим решения собрания кредиторов от 30.06.2020, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в связи с неисполнение судебного акта о взыскании с него убытков, положенного в основание заявления о признании должника банкротом.

Арбитражным судом установлено, что одновременно ответчик представлял интересы ООО "Таттрансконтур", учредителем и руководителем которого является должник (решение арбитражного суда от 21.06.2017 по тому же делу). Ответчик являлся сотрудником ООО "Таттрансконтур" (юрист).

Соответственно, ответчику на момент подписания соглашения об отступном от 27.01.2020 было известно о наличии у должника задолженности (определение о взыскании убытков принято арбитражным судом 16.12.2019, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции от 19.03.2020 и судом кассационной инстанции от 07.07.2020).

Причем ответчику было известно не только о наличии у должника обязательства перед конкурсным кредитором, но и о невозможности его исполнения за счет собственного имущества, поскольку из отзыва следует, что в связи с отсутствием у должника возможности возвратить ответчику денежные средства (признаки неплатежеспособности), было заключено спорное соглашение.

При этом стороны сделки, несмотря на данный судебный акт, принятие кредиторами заявителя по настоящему обособленному спору решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и возбуждения дела о банкротстве должника, продолжили совершение действий по переходу права собственности с должника на ответчика, которое было завершено 01.10.2020.

В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредитором, поскольку из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, о чем ответчику не могло не быть известно.

Таким образом, конкурсным кредитором доказана вся совокупность элементов юридического состава, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование своих доводов кредитор также ссылается на положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, заявляя о недействительности оспариваемой сделки, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168, ГК РФ, конкурсный кредитор ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с се недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Последствия недействительности сделки виде обязания ответчика возвратить в конкурсную в конкурсную массу должника отчужденное недвижимое имущество, с восстановлением права требования к должнику по договору займа от 28.02.2019 N 28/02/2019, применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 по делу N А65-17944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев