Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 06АП-495/22 по делу N А73-10837/2021

г. Хабаровск

28 марта 2022 г.

А73-10837/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Пен Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2022 N ДЭК-71-15/50Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Кировский"

на решение от 21.01.2021

по делу N А73-10837/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Кировский"

о взыскании 239 357,90 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Кировский" (ОГРН 1172724032711, ИНН 2722103866, далее - ООО УК "Кировский") основного долга за период с 01.04.2018 по 31.03.2021 в размере 239 357,90 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 02.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением от 21.09.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 21.12.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО УК "Кировский" просит решение суда от 21.12.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что задолженность, образовавшаяся за февраль и март 2021 года, ранее взыскана решением суда по делу N А73-13775/2021, тогда как АО "ДГК" повторно включил указанный период в рассматриваемое исковое заявление. Полагает, что у АО "ДГК" отсутствуют основания для взыскания долга с 01.04.2018 по 31.03.2021, поскольку до февраля 2021 года задолженность не предъявлялась. Считает, что действия АО "ДГК" подлежат расцениванию как незаконное обогащение за счет ООО УК "Кировский".

АО "ДГК" в отзыве на жалобу просит решение суда от 21.12.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

ООО УК "Кировский", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между АО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация - РСО) и ООО УК "Кировский" (исполнитель коммунальных услуг - ИКУ) 01.06.2018 заключен договор теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации N 3/1/05314/7012.

Согласно пункту 1.1 договора РСО подает через присоединенную сеть, а ИКУ принимает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и (или) горячую воду в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (МКД) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ИКУ.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что РСО осуществляет расчеты с собственниками с пользователями жилых и нежилых помещений МКД, находящиеся в управлении ИКУ, за предоставленные ИКУ коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В силу пункта 1.3 договора ИКУ оплачивает коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящиеся в управлении ИКУ, а также в иных случаях, предусмотренных разделом 5 настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора отпуск коммунальных ресурсов на объекты ИКУ производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности сетей РСО или тепло сетевой организации и сетей ИКУ, установленной актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Местом исполнения обязательств РСО является точка поставки, которая определяется Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по каждому объекту теплоснабжения. Точка поставки располагается на границе балансовой принадлежности тепло потребляющей установки или тепловой сети ИКУ и тепловой сети РСО или теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что расчет за потребленные коммунальные ресурсы производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

АО "ДГК" в период с 01.04.2018 по 31.03.2021 осуществило подачу тепловой энергии, в том числе собственникам помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся в управлении ООО УК "Кировский" (помещения ул.Портовая, 11, кв.521, ул.Чкалова, 19 кв.412, ул.Орджоникидзе 10в, кв.54, ул.Шелеста, 73а, кв.32, ул.Бойко-Павлова, 7, кв.42, ул.Орджоникидзе, 106, кв.67, ул.Чкалова, 19, кв.624, ул. Чкалова, 19, кв.611, ул.Чкалова, 19, кв.220, ул. Чкалова, 19, кв.605).

Однако, обязанность по оплате потребленной тепловой энергии собственниками помещений исполнена ненадлежащим образом, в результате чего у ООО УК "Кировский" как у управляющей организации, возникла задолженность в размере 239 357,90 руб.

В свою очередь, досудебное урегулирование спора не привело к погашению образовавшейся задолженности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные исковые требования, исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерацити (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, факт поставки АО "ДГК" в спорный период коммунального ресурса подтверждается материалами дела.

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, объектом теплоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Из положений частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, следуют, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В силу пунктов 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

На основании частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что при выборе собственниками многоквартирного дома способа управления в виде управления управляющей организацией в правоотношениях по поставке коммунального ресурса в жилые дома участвует эта организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является именно управляющая организация.

В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Вместе с тем ООО УК "Кировский" не представлено доказательств того, что потребители в спорных МКД принимали решение о непосредственном управлении многоквартирным домом.

Данный факт ИКУ не оспаривается.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, тот факт, что собственники помещений МКД оплачивают потребленную тепловую энергию напрямую ресурсоснабжающей организации, не свидетельствует об отсутствии у ООО УК "Кировский" статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку по смыслу статьи 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в МКД своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно ООО УК "Кировский" является исполнителем коммунальных ресурсов по отношению к потребителям в жилых помещениях многоквартирных домов, следовательно, наделен правом на получение платы за коммунальные ресурсы от потребителей, имеет обязанность по оплате поставленных в МКД коммунальных ресурсов РСО.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, положения действующего законодательства, а также условия заключенного между сторонами договора теплоснабжения договор, позволяют ресурсоснабжающей организации требовать от исполнителя коммунальной услуги оплаты всего объема тепловой энергии, потребленного МКД, находящимися под управлением ООО УК "Кировский".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ООО УК "Кировский" поставленного коммунального ресурса, проверив представленный АО "ДГК" расчет, пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу последнего с ООО УК "Кировский" основного долга за период с 01.04.2018 по 31.03.2021 в размере 239 357,90 руб.

Доводы жалобы о том, что задолженность, образовавшаяся за февраль и март 2021 года, ранее взыскана решением суда по делу N А73-13775/2021, тогда как АО "ДГК" повторно включил указанный период в рассматриваемое исковое заявление, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассматриваемого дела взыскивается задолженность за индивидуальное потребление коммунального ресурса по жилым помещениям, в отсутствие протокола общего собрания о переходе на прямые договора с РСО, а в рамках дела N А73-13775/2021 взыскивалась задолженность за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД.

Доводы жалобы о том, что АО "ДГК" отсутствуют основания для взыскания долга с 01.04.2018 по 31.03.2021, поскольку до февраля 2021 задолженность не предъявлялась, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на нервном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что действия АО "ДГК" подлежат расцениванию как незаконное обогащение за счет ООО УК "Кировский", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 21.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2021 по делу N А73-10837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина Е.В. Гричановская