Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2022 г. N 13АП-2379/22 по делу N А56-82783/2021

г. Санкт-Петербург

27 марта 2022 г.

Дело N А56-82783/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я. А. Васильевой,

при участии:

от истца (заявителя): А. В. Никонов, доверенность от 03.12.2021;

от ответчика (должника): С. В. Клинов, доверенность от 06.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2379/2022) ООО "Современные системы безопасности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу N А56-82783/2021 (судья Т. А. Косенко), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Черника медиа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные системы безопасности"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Черника медиа" (далее - ООО "Черника медиа", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные системы безопасности" (далее - ООО "Современные системы безопасности", ответчик) о взыскании 373800 руб. неосновательного обогащения, а также 39516 руб. неустойки за период с 08.06.2021 по 20.08.2021 по договору от 19.04.2021 N 19/04.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 15.11.2021 иск удовлетворен.

ООО "Современные системы безопасности" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в связи с чем судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение.

Податель жалобы просил решение отменить по приведенным в жалобе доводам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Черника медиа" (заказчик) и ООО "Современные системы безопасности" (исполнитель) был заключен Договор от 19.04.2021 N 19/04, по которому исполнитель принимает на себя обязательства по поставке, монтажу распашных ворот и заборных секций по адресу: Санкт-Петербург, Малая Зеленина ул., д. 1/22, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость оборудования и работ в соответствии с приложением N 1, утвержденным сторонами, составляет 534000 руб.

В силу пункта 2.2. Договора после подписания сторонами настоящего Договора, заказчик в течение 3 рабочих дней оплачивает 70% от стоимости договора в размере 373800 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора работы по данному договору исполнитель начинает не позднее, чем за 10 рабочих дней после предварительной оплаты заказчиком денежной суммы в соответствии с пунктом 2.2. настоящего договора.

В силу пункта 3.2. Договора срок выполнения работ по данному договору не должен быть более 10 рабочих дней.

Согласно пункту 3.3. Договора по окончании работ исполнитель предъявляет смонтированную систему к приемке и передает представителю заказчика.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан его подписать и возвратить исполнителю, или направить мотивированный отказ.

В силу пункта 3.5. Договора в случае отсутствия подписанных документов со стороны заказчика или мотивированного отказа от приемки работ в виде двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в течение 3 рабочих дней, работы исполнителя по договору считаются выполненными.

Согласно пункту 4.1. Договора в случае невыполнения исполнителем работ в сроки, предусмотренные в п. 3.1. и 3.2. Договора, и соблюдения заказчиком п. 2.2. настоящего договора исполнитель оплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы стоимости работ за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства.

Заказчик перечислил подрядчику 373800 руб. аванса по Договору по платежному поручению от 07.05.2021 N 80.

Исполнитель направил заказчику универсальный передаточный документ от 19.08.2021 N 164 на сумму 534000 руб.

Заказчик отказался от его подписания, ссылаясь на то, что исполнитель не вызвал заказчика на приемку, работы не завершены: брусчатка около ворот разрушена, ворота и электроника не установлены и не подключены, разрушены силовые кабели освещения.

В письме от 25.08.2021 N 110 исполнитель указал, что оборудование было поставлено и работы выполнены 08.07.2021, ворота эксплуатировались, заказчик в устной форме просил выполнить доработки, а после начала работ просил их прекратить, на письмо от 22.07.2021 о просьбе допустить исполнителя на объект, заказчик не ответил.

Заказчик направил исполнителю уведомление от 05.08.2021 об отказе от Договора со ссылкой пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не сдачу исполнителем результата работ, и претензию от 05.08.2021 с требованием возврата аванса и оплаты неустойки.

В письме от 25.08.2021 N 111 исполнитель указал, что считает отказ от договора необоснованным.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Факт перечисления исполнителю 373800 руб. аванса подтверждается платежным поручением от 07.05.2021 N 80.

Отказ заказчика от исполнения Договора от 05.08.2021 согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, с РПО N 19202960015355 возвращен отправителю из-за истечения срока хранения 07.09.2021, в связи с чем договор является расторгнутым.

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. В случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу части 4 статьи 724 ГК РФ при наличии доказательств возникновения недостатков до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ.

Акт приёмки работ (УПД) заказчик отказался подписать, ссылаясь на недостатки в работах.

Доказательств проведения экспертизы качества работ подрядчик не представил, доказательства эксплуатации заказчиком ворот в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда истец пояснил, что выполнение работ ответчиком не признавал.

Ответчик пояснил, что иную первичную документацию по выполненным работам ему доверитель не представил, такая документация у ответчика отсутствует.

К апелляционной жалобе дополнительные доказательства не представлены, как и к дополнениям к апелляционной жалобе, тогда как у подрядчика должны иметься доказательства фактического выполнения им заявленных и поименованных в акте (УПД) работ.

Ответчик указывал, что не был извещен о судебном споре, однако материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен судом первой инстанции по верному адресу, с которого почтовое отправление было возвращено (л.д. 31).

Ответчик ссылался на то, что был лишен возможности представить доказательства в суде первой инстанции, однако в апелляционный суд также какие-либо доказательства не представил.

Основания расторжения договора истцом судом первой инстанции были исследованы, истец правомерно отказался от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения им согласованных работ в установленный договором срок и наличия вины заказчика в просрочке подрядчика.

Объем и стоимость работ доказываются подрядчиком, ответчик ни объем ни стоимость работ надлежащими доказательствами не подтвердил.

Односторонний УПД ответчика от 19.08.2021 на сумму 534000 руб., без вызова истца на приемку работ, иной первичной документации не подтверждает, при наличии возражений заказчика, выполнение поименованных в УПД работ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 373800 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику 39516 руб. неустойки за период с 08.06.2021 по 20.08.2021 на основании пункта 4.1. Договора.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан правильным, о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Неустойка в данной сумме была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу N А56-82783/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина