Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-9704/22 по делу N А40-104079/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-104079/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-104079/21

по заявлению АО "ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 7806027191)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам N 4 (ИНН 7707321795)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Лифанов Ю.Д. по дов. от 01.01.2022; Палагутин С.А. по дов. от 23.12.2021;
от заинтересованного лица:	Борисов Н.С. по дов. от 24.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ответчик Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.11.2020 N03-1-29/2/140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организации за 2015 год в сумме 81 346 097 руб. о соответствующих пеней по пункту 2.1.3. решения; доначисления налога на добавленную стоимость за 2015 год в сумме 73 211 487 руб. о соответствующих пеней по пункту 2.2.3. решения; включения в налоговую базу по НДФЛ и исчисления НДФЛ в сумме 2 947 663 руб. с выплат при выходе на пенсию и начислению соответствующих пеней по пункту 2.3.2. решения.

Решением от 15.12.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в отношении общества, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 23.09.2019 N 03-1-29/19.

С учетом представленных заявителем в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) письменных возражений от 23.01.2020 N И/704/00500 (вх. N 01295 от 23.01.2020), проведенных на основании решения от 17.03.2020 N03-1-29/2/53 дополнительных мероприятий налогового контроля, Дополнения к акту налоговой проверки от 03.08.2020 N03-1-29/32, представленных заявителем письменных возражений по Дополнению к акту налоговой проверки от 31.08.2020 И/10668/00500 (вх. N 18920 от 31.08.2020), от 22.09.2020 N И/11793/00500 (вх. N 21645 от 28.09.2020) по документам, врученных обществу, Инспекцией вынесено решение от 11.11.2020 N 03-1-29/2/140 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126.1 Кодекса, с учетом положений статей 112, 114 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общем размере 498 714 руб., обществу предложено уплатить недоимку (налога на прибыль организаций, НДС, транспортный налог, страховые взносы) в общем размере 160 187 127 руб., пени в общем размере 69 462 486 руб. Также обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 2 972 923 руб., при невозможности - представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ, а также представить уточненные сведения по форме 2-НДФЛ за те периоды, за которые сведения о доходах были представлены обществом в налоговый орган.

Полагая, что оспариваемое решение незаконно, заявитель обратился с апелляционной жалобой в ФНС России о признании недействительным решения Инспекции в части пунктов 2.1.3 (Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты по договору с ООО "Спецойллогистик"), 2.3.1 (Общество не включило в налоговую базу для исчисления НДФЛ выплаты в целях возмещения морального вреда), 2.3.2 (Общество не включило в налоговую базу для исчисления НДФЛ денежные премии при выходе на пенсию), 2.6 (Общество не исчислило и не перечислило страховые взносы за 2017 год).

Решением от 23.04.2021 N КЧ-4-9/5613@ Управление отменило оспариваемое решение Инспекции в части: доначисления НДФЛ в размере 25 260 руб. в результате нарушений, изложенных в п. 2.3.1 решения, соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления страховых взносов в размере 28 293 руб. в результате нарушений, изложенных в п. 2.6 решения, соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части оставил решение Инспекции без изменения.

Не согласившись с оспариваемым решением в части, не отмененной ФНС России, а именно: доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 81 346 097 руб. и соответствующих пеней по п. 2.3.1 решения; доначисления НДС за 2015 год в сумме 73 211 487 руб. и соответствующих пеней по п. 2.2.3 решения; включения в налоговую базу по НДФЛ и исчисления НДФЛ в сумме 2 947 663 руб. с выплат при выходе на пенсию и начислению соответствующих пеней по п. 2.3.2 решения, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом установлено нарушение АО "ЛГСС" п.2 ст.54.1 НК РФ, в результате чего обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 2015 год по счетам-фактурам, которые содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях по договору поставки продукции (ГСМ) от 01.01.2015 N 31/01 в размере 73 211 487 руб. (п.2.2.3 решения Инспекции), а также занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций, что привело к неуплате налога в размере 81 346 097 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела:

- экономическая подконтрольность Контрагента Налогоплательщику (АО "ЛГСС" единственный заказчик в проверяемом периоде);

* из анализа цепочки контрагентов-поставщиков судом первой инстанции установлено применение Обществом схемы с использованием договоров комиссии (агентских договоров);

* наличие документов по доставке ГСМ на объекты АО "ЛГСС" напрямую от завода-производителя;

- из допросов физических лиц, числящихся в проверяемом периоде сотрудниками ООО "Спецойллогистик", установлены родственные отношения между учредителями и сотрудниками и формальное оформление последних (в лице Фроловой И.П.) для пенсионного стажа; Мирошин Р.Н. сообщил, что является номинальным учредителем по просьбе знакомых;

* физическое лицо, на которое ответственные лица АО "ЛГСС" указывали как контактное (ответственный за поставку Хомчин В.А.), отрицает свое участие в поставках ГСМ, затрудняется назвать свои должностные обязанности. При этом свидетель указал, что для поставки топлива АО "ЛГСС" самостоятельно предложило использовать ООО "Спецойллогистик", а отгрузка топлива на объекты АО "ЛГСС" производилась с Краснодарского завода;

* с АО "Краснодарский НПЗ" отгружалось топливо для реактивных двигателей, что не соответствует номенклатуре топлива, поставленного в адрес АО "ЛГСС" (для строительной техники);

* поставка топлива на объект строительства АО "ЛГСС" в объеме, заявленном по составленным документам от ООО "Спецойллогистик", не соответствует фактическому объему поставки от реальных поставщиков (перерабатывающих заводов);

* товарные накладные (ТОРГ-12) со стороны грузополучателя АО "ЛГСС" подписаны сотрудниками центрального склада. Однако, согласно штатной расстановке подразделений, представленной Обществом, кладовщиками АО "ЛГСС" на участках объекта строительства числились иные лица, которые не подписывали товарные накладные по спорному договору. Старшему кладовщику топливного склада на участке Писаревка-Анапа КС "Русская" (Коршун Н.П.) не знакомо лицо (Афанасьева М.Д.), чьи подписи стоят на ТОРГ-12 по данному участку со стороны АО "ЛГСС". По словам свидетеля, дизельное топливо на складе принимала только она;

* из анализа информационного ресурса "АСК НДС-2", усматривается схема предъявления налоговых вычетов по НДС через "технические звенья" с последующими "налоговыми разрывами".

Кроме того, в соответствии с результаттами почерковедческой экспертизы счета-фактуры, представленные АО "ЛГСС" по договору, заключенному с ООО "Спецойллогистик" и в которых заявлены налоговые вычеты в 2015 году, подписаны не генеральным директором Контрагента (Швец Е.И.), а неустановленным лицом.

Фактически ООО "Спецойллогистик" приобретало топливо у посредника (агента/комиссионера) - ООО "МаркетСбыт". Поступившие денежные средства на счета ООО "МаркетСбыт" перечислялись в адрес компаний, относящихся к категории "технических", а также на счета иностранных компаний. Часть денежных средств перечислялась на счета индивидуальных предпринимателей, физических лиц, которыми денежные средства обналичивались.

Кроме того, в отношении объекта "Участок Гай-Кодзор, Южно-Европейского газопровода" установлено, что дизельное топливо поставлялось в адрес АО "ЛГСС" от ООО "Газпромнефть-ЮГ" самовывозом, в том числе транспортом сотрудников Налогоплательщика.

В отношении довода общества о том, что действительный поставщик товара установлен Инспекцией только в части одного из объектов, предусмотренных спорным договором, необходимо указать следующее.

По мнению налогоплательщика, проведенных налоговым органом контрольных мероприятий, в ходе которых установлен действительный поставщик только по одному объекту строительства в рамках исполнения ООО "Спецстройлогистик" (Контрагент) обязательств по договору поставки дизельного топлива от 01.01.2015 N 31/01 П-15 (Договор поставки), а именно на участок Гай-Кодзор, Южно-Европейского газопровода от ООО "Газпромнефть-ЮГ".

В отсутствие в оспариваемом решении налогового органа сведений об иных действительных поставщиках по оставшимся 6 объектам строительства, налоговым органом, по мнению заявителя, не доказана нереальность исполнения ООО "Спецойллогистик" услуг по доставке дизельного топлива.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы налогоплательщика прямо следует, что действительным поставщиком дизельного топлива на объект "Участок Гай-Кодзор, Южно-Европейского газопровода" являлся не ООО "Спецойллогистик", на которого Договором поставки данная обязанность возложена.

Из материалов дела следует, что Договор поставки содержит условия о том, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям стандартов, технических условий, другим условиям, указанным в Спецификациях (т. 11 л.д.56), а также требованиям, обеспечивающим его использование по назначению.

Каждая партия товара должна сопровождаться документами: сертификатом качества производителя и/или техническим паспортом на товар, товарными накладными (по форме ТОРГ-12), товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, разрешениями на применение товара на опасных производственных объектах, выданных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, упаковочными листами на каждую партию поставляемого товара.

Вместе с тем документы, подтверждающие факт поступления дизельного топлива в адрес АО "ЛГСС", а именно: путевые листы, содержащие информацию о перевезенном грузе и маршруте следования транспортных средств, транспортные накладные, подтверждающие доставку товара (дизельного топлива), адрес погрузки-разгрузки, грузоотправителя и грузополучателя товара, Ф.И.О. водителей, перевозивших товар, государственных номерах автомобилей, наименование груза, наименование перевозчика товара, а также сертификаты соответствия дизельного топлива, предусмотренные пунктом 2 Договора поставки, ни Обществом, ни Контрагентом не представлены.

Ссылка заявителя на документы, подтверждающие доставку товаров со стороны ООО "Спецойллогистик" (путевые листы на списание ГСМ и первичные документы (отчеты) на списание ГСМ за 2015 год), не могут считаться доказательством доставки дизельного топлива на объекты строительства АО "ЛГСС" со стороны Контрагента по следующим основаниям.

Представленные АО "ЛГСС" путевые листы (т.17 л.д.1-110) оформлены в соответствии с типовой межотраслевой формой N 3 (путевой лист специального автомобиля), утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее -Постановление Госкомстата РФ N 78).

В соответствии с положениями Постановления Госкомстата РФ N 78, путевой лист специального автомобиля является основным первичным документом учета работы специального автомобиля и основанием для начисления заработной платы водителю. Форма рассчитана на выполнение задания у двух заказчиков и действительна только на один день (смену). Выписывается в одном экземпляре диспетчером или лицом, на это уполномоченным, и выдается водителю под расписку при условии сдачи предыдущего путевого листа. В путевом листе обязательно должны быть проставлены дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Из содержания представленных путевых листов следует, что в период с 01.05.2015 по 31.05.2015 производилась доставка дизельного топлива по объектам ОАО "ЛГСС" (СМУ-6) с целью заправки автомобильной и строительной техники дизельным топливом. Доставка производилась автомобилями марки:

* Урал-66171 (государственный номерной знак В 580 ВР 178) водителями Гончаровым Е.Г. (удостоверение N 66 15 071032), Семенихиным А.В. (удостоверение N16 ТУ 099611);

* Урал-5668-1298 (АТЗ-557) (государственный номерной знак В 432 MB 98) водителями Ларионовым В.Н. (удостоверение N 04 ТЕ 007948), Поляковым A.M. (удостоверение N 6108 068783);

* Урал-4320-1951 (государственный номерной знак В 372 АК 178) водителем Плетневым С.Н. (удостоверение N 6 416 678 835).

Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции, что на всех путевых листах в качестве организации, которой принадлежит спецавтомобиль, указано ОАО "Ленгазспецстрой", на месте для штампа организации стоит его печать, в талонах заказчиков к путевому листу заполнен только раздел "Организация" (ОАО "Ленгазспецстрой"), в то время как разделы "Заказчик" (в том числе подписи ответственного лица) - не заполнены ни на одном путевом листе.

Таким образом, представленные обществом путевые листы не только не подтверждают, что доставку на объекты АО "ЛГСС" производил ООО "Спецойллогистик" (не являются владельцами вышеперечисленных специальных автомобилей, водители не состояли в штате Контрагента в проверяемый период), но и, напротив, свидетельствуют о том, что доставку дизельного топлива производил сам налогоплательщик на указанные в путевых листах объекты строительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями сотрудников АО "ЛГСС" (машинистов автокрана, машинистов экскаватора, водителей) ШафееваР.М. (т.12 л.д.36-41), Бабенко А.А. (т.12 л.д.42-47), Плотникова А.В. (т.12 л.д.48-51), Беба В.Н. (т.12 л.д.52-55), из которых следует, что на объектах Общества (Южный поток г. Анапа, КС "Русская") заправка автотранспорта и спецтехники осуществлялась специализированным автотранспортом АО "ЛГСС". Согласно свидетельским показаниям Бабенко А.А. (т.12 л.д.42-47), Беба В.Н. (т.12 л.д.52-55) хранение топлива на объектах не осуществлялось.

При этом, содержание представленных налогоплательщиком отчетов на списание ГСМ за март-май, август, октябрь-ноябрь 2015 года (т.16 л.д.1-150, т.17 л.д.111-150, т.18 л.д.1-30) не подтверждает, что доставка на объекты строительства Общества производилась именно Контрагентом, так как не один из перечисленных в данных отчетах водителей (машинистов) не являлся сотрудником ООО "Спецойллогистик" в проверяемый период.

Заявителем не оспаривается, что им ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в первой инстанции не представлены ни транспортные накладные, ни сертификаты соответствия дизельного топлива.

Между тем, данный пакет документов всегда оформлялся в отношении поступившего на склад ГСМ дизельного топлива и ежемесячно передавался в бухгалтерию АО "ЛГСС" (согласно свидетельским показаниям Коршун Н.П., заведующей склада ГСМ на КС "Русская") (т.12 л.д.53-62).

Таким образом, со стороны ООО "Спецойллогистик" не производилась фактическая поставка товара на объекты АО "ЛГСС", о чем свидетельствует отсутствие установленного п.2 Договора пакета документов. В свою очередь, заправка автотранспорта и спецтехники (во всяком случае, на объекте КС "Русская") осуществлялся специализированным автотранспортом Налогоплательщика, о чем свидетельствуют, в том числе, представленные Обществом документы.

Необходимо отметить, что документальное обоснование права на вычет НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, а у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами произведена поставка товара (выполнение работ). При этом инспекция не освобождена от обязанности по сбору доказательств, свидетельствующих о неподтверждении факта реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

Возложенная на налогоплательщика обязанность подтвердить поставку товаров (выполнение работ) именно его контрагентом коррелирует с обязанностью налогового органа по сбору доказательств, свидетельствующих о невозможности такой поставки (выполнения работ) или представления для налоговой проверки недостоверных сведений о спорных операциях.

На основании изложенного, довод налогоплательщика о необходимости установления реального поставщика при установленном Инспекцией факте неисполнения работ его Контрагентом по Договору не является обоснованным.

Довод общества о том, что совокупность собранных Инспекцией доказательств не позволяет прийти к выводу о несоблюдении АО "ЛГСС" условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что у ООО "Спецойллогистик" отсутствуют основные средства, транспортные средства, складские помещения, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения спорных хозяйственных операций, уплата налогов осуществлялась в минимальных размерах, несоответствующих оборотам, указанным в банковских выписках, доля налоговых вычетов по НДС составляет 98%. Основным источником поступления денежных средств в адрес ООО "Спецойллогистик" являлось АО "ЛГСС".

Договор поставки (т.10 л.д.137-150), счета-фактуры (т.6 л.д.139-150), товарные накладные (т.4 л.д.133) подписаны от имени руководителя ООО "Спецойллогистик" Швец Е.И.

Как указывалось выше, Инспекцией на основании постановления от 08.07.2020 N 13.4-11/3 (т.11 л.д.94-96) проведена почерковедческая экспертиза по результатам которой экспертом Руховой И.П. подготовлено заключение эксперта от 15.07.2020 N 0710-20-1 (т.11 л.д.97-140). Согласно заключению эксперта подписи от имени Швец Е.И. в счетах-фактурах ООО "Спецойллогистик" выполнены не Швец Е.И, а другим лицом.

При анализе регистров бухгалтерского учета карточки счета 10.03 "ГСМ" АО "ЛГСС" за 2015 год установлено, что учет дизельного топлива осуществлялся только по номенклатуре, без указания складов (мест хранения), на которых отражалось поступление, перемещение, расходование топлива.

Согласно представленным спецификациям к Договору поставки (ТОРГ-12), оформленным от имени ООО "Спецойллогистик", местом доставки дизельного топлива являлись объекты строительства АО "ЛГСС".

Товарные накладные (ТОРГ-12) (т.4 л.д.133) со стороны грузополучателя АО "ЛГСС" подписаны сотрудниками центрального склада Афанасьевой М.Д., Диденковой Н.А. и Козловской Т.Н.

Между тем, согласно штатной расстановке подразделений, представленной Обществом (т. 12 л.д.63-69), кладовщиками АО "ЛГСС" на участках объекта строительства числились: на участке Писаревка-Анапа КС "Русская" - старший кладовщик склада топлива - Коршун Н.П., заведующий складом - Пилле Г.И.; на участке Писаревка-Анапа - кладовщики Аронова С.Н., Солдатова Н.А.; на участке "КС - Байдарацкая" - кладовщики - Юсова А.В.. Бикиниева Ф.Ф.. заведующий складом Кюльм Я.В.

При анализе представленных товарных накладных налоговым органом установлено, что кладовщики и заведующие складом подразделений Общества (Коршун Н.П., Аронова С.Н., Солдакова Н.А., Юсова А.В., Бикиниева Ф.Ф., Пилле Г.И., Кюльм Я.В.) не подписывали товарные накладные по приемке дизельного топлива у ООО "Спецойллогистик".

Коршун Н.П. - старший кладовщик топливного склада на участке Писаревка - Анапа КС "Русская", на который согласно спецификациям поставлялось дизельное топливо от 000 "Спецойллогистик", в ходе допроса сообщила, что принимала поступившее дизельное топливо только она, Афанасьеву М.Д. (подписи которой стоят в товарной накладной со стороны получателя - АО "ЛГСС") она не знает (т.12 л.д.53-62).

Из протокола допроса Николайчука Виктора Александровича (т.12 л.д.32-35), в чьи должностные обязанности в 2015 году входило организация и хранение ТМЦ (в том числе ГСМ) на всех объектах строительства АО "ЛГСС" следует, что 000 "Спецойллогистик" ему не знакома.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы по Договору поставки составлены формально и не находят своего подтверждения при изучении фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам заявителя, вывод суда первой инстанции основан не только на результатах почерковедческой экспертизы, но и на изложенных выше, полученных в ходе выездной налоговой проверки, доказательствах, которые получены в ходе проведения следующих контрольных мероприятий:

- допрос должностных лиц Налогоплательщика и Контрагента, занятых в процессе производства (сотрудники складов ГСМ на объектах строительства, а также лицо, ответственное за организацию и хранение ГСМ в 2015 году);

- истребование и исследование документов (согласно путевым листам, специализированный автотранспорт, осуществлявший доставку ГСМ на объекты строительства, принадлежит АО "ЛГСС");

* проведение эксперты (почерковедческая экспертиза счетов-фактур, по которым АО "ЛГСС" заявлены вычеты);

* проведение осмотров (адрес контрагента второго звена - ООО "МаркетСбыт") (т.6 л.д.131-138).

Общество считает, что из показаний Швец Е.И. (т.11 л.д.89-93), генерального директора ООО "Спецойллогистик", следует, что Контрагент поставлял топливо в адрес Общества, поскольку Швец Е.И. назвал основных поставщиков на основании следующего. В качестве основного поставщика, Швец Е.И. назвал ООО "МаркетСбыт", пояснив, что общался с её генеральным директором -Соколовой О.В. Между тем, Соколова О.В. не подтверждает взаимоотношений с ООО "Спецойллогистик", поясняет, что директором являлась номинально, чья деятельность сводилась к подписанию "каких-то документов и чистых листов" за денежное вознаграждение по предложению знакомой. Таким образом, показания Швец Е.И. по данному вопросу нельзя признать достоверными, а довод заявителя - обоснованным.

Показания свидетеля Сверчковой Л.П (т.11 л.д.141-146) о приобретении ООО "Спецойллогистик" топлива для реализации в адрес АО "ЛГСС" без указания конкретных поставщиков - не могут являться подтверждением приобретения ГСМ, с учетом того, что в должностные обязанности Сверчковой Л.П., как экономиста-бухгалтера, входило ведение бухгалтерского и налогового учета, то есть документальное отражение всех хозяйственных операций, в том числе и связанных с приобретением Контрагентом ГСМ у поставщиков. При этом Сверчкова Л.П., занимая в 2015 году также должность финансиста в 000 "ИнвестСтрой", осуществлявших поставку электромонтажных изделий в адрес АО "ЛГСС", смогла без труда назвать всех поставщиков 000 "ИнвестСтрой" в отличие от 000 "Спецойллогистик".

Показания свидетеля Гринева А.А. (т. 12 л.д.7-11), занимавшего в проверяемый период должность менеджера в ООО "Спецойллогистик", занимавшегося обработкой заявок и логистик, не подтверждают реальность взаимоотношений с АО "ЛГСС" на основании противоречивости сведений, данных свидетелем. Так, Гринев А.А. утверждает, что контактировал с сотрудником отдела комплектации АО "ЛГСС" - Малышевым Артемом посредством электронной почты. При этом, сам Малышев А.В (т.12 л.д.16-20)., в качестве ответственного лица ООО "Спецойллогистик" назвал Хомчина В.А., общение с которым происходило по телефону. Гринев А.А. не подтвердил поставку в адрес АО "ЛГСС" товара ГСМ (по доводам свидетеля, 000 "Спецойллогистик" поставляло детали трубопровода), в качестве поставщиков указал организации, осуществлявшие поставку деталей трубопровода.

При этом сам Хомчин В.А. (т.12 л.д.1-6) опровергает факт общения с сотрудниками АО "ЛГСС" по вопросам поставки топлива в адрес АО "ЛГСС", не знает на какие объекты строительства осуществлялась доставка, каким образом, затрудняется ответить в чем заключалась его трудовая деятельность (пояснил, что по трудовому договору устроен не был). При этом Хомчин В.А., занимавший, также как и Сверчкова Л.П., в 2015 году должность начальника отдела продаж в 000 "ИнвестСтрой", пояснил, что в рамках договорных отношений с АО "ЛГСС" контактировал с Малышевым А.В., Бабарико Э.Н., Лебедевой СЮ. по вопросам поставки строительного оборудования и электрооборудования. Также, Хомчин В.А. назвал основных поставщиков ООО "ИнвестСтрой" и указал, что Гринев А.А. работал в его отделе.

Таким образом, Сверчкова Л.П., Гринев А.А. и Хомчина В.А. в 2015 году работали в организации ООО "ИнвестСтрой", занимавшихся поставкой строительных материалов и электрооборудования в адрес АО "ЛГСС". Данным обстоятельством подтверждается противоречивость показаний свидетелей, которые смогли подтвердить договорные взаимоотношения с АО "ЛГСС", но не смогли пояснить у каких поставщиков закупался товар (свидетель Гринев А.А. фактически перепутал поставляемые товары ООО "ИнвестСтрой" с поставляемыми товарами ООО "Спецойллогистик"). Знакомство сотрудников АО "ЛГСС" Малышева А.В., Бабрико Э.Н., Лебедевой СЮ. с Хомчиным В.А. также объясняется ранее имевшимися договорными отношениями между АО "ЛГСС" и ООО "ИнвестСтрой".

Таким образом, ответственные за исполнение Договора поставки с АО "ЛГСС" сотрудники ООО "Спецойллогистик", не смогли подтвердить фактическое исполнение работ. Таким образом, Договор поставки заключен формально и не имел деловой цели на получение прибыли.

Относительно доводов жалобы о том, что действительный размер налоговых обязательств общества подлежал определению расчетным путем в соответствии со статьей 31 НК РФ, исходя из особенностей деятельности АО "ЛГСС" и сведений, полученных из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, и их сопоставления с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, необходимо указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществляющим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и размер реальных налоговых обязательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2020 по делу N А55-26674/2019 (по заявлению "Сырейская паллетная компания") суд указал, что общество в проверяемый период в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ заявило вычеты по указанным контрагентам без достаточных оснований, поскольку сделки с ними не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль; налогоплательщик использовал формальный документооборот, поскольку товар был поставлен не от заявленных контрагентов.

Между тем, документы, подтверждающие объем приобретенного товара, из материалов дела не усматриваются.

Из материалво дела следует, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении сделок АО "ЛГСС" с ООО "Спецойллогистик" налоговым органом установлено, что фактически поставка дизельного топлива контрагентом не выполнялась, расходов по его приобретению не установлено, документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения сделки, содержат недостоверную информацию, хозяйственные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика с целью получения налоговой экономии, заключение договора поставки носило формальный характер.

Таким образом, налоговым органом правомерно определены налоговые обязательства общества путем исключения спорных затрат по поставке товаров ООО "Спецойллогистик" из состава расходов.

Общество указывает, что "единственным упущением" заявителя является непроявление должной осмотрительности, что не является основанием для применения расчетного способа исчисления налога.

Между тем, судом первой инстанции в данном случае верно учтено решение, принятое МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 27.12.2016 N 18-14/133 (т.10 л.д.76-136) в отношении АО "ЛГСС" по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период 2013-2014 г.г.

Из означенного решения следует что АО "ЛГСС" заключил с фигурирующим в настоящем деле спорным контрагентом, ООО "Спецойллогистик", договор поставки от 22.03.2013 N 001/03/2013-К. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщиком N 2 установлено, что доставка ГСМ производилась напрямую от заводов производителей ГСМ до грузополучателя - АО "ЛГСС", что подтверждается транспортными накладными, полученными от производителей ГСМ. Данное решение вступило в законную силу и не оспаривалось обществом в суде.

Таким образом, АО "ЛГСС", фактически зная, что ООО "Спецойллогистик" не исполнило своих обязательств по договору от 22.03.2013 N 001/03/2013-К, повторно заключает с ним, как недобросовестным контрагентом, не ведущим реальную деятельность, аналогичный договор от 01.01.2015 N31/01 на поставку ГСМ на объекты строительства общества, осознавая риски негативных налоговых последствий.

Следовательно, довод общества о непроявлении им должной осмотрительности является необоснованным.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2021 Ж309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019 (по заявлению ООО "Фирма "Мэри"), судом указано, что если у налогоплательщика нет документов, подтверждающих операции, либо нарушены правила учета, для признания расходов в целях налога на прибыль применяется расчетный способ исчисления налога. Это характерно для случаев, когда налогоплательщик не уклонялся от налогообложения, но не проявил должную осмотрительность. Если же действия налогоплательщика были направлены на получение налоговой выгоды путем создания формального документооборота или он должен был знать о "техническом" характере контрагента, расчетный метод не используется. Фактически понесенные расходы можно признать, если налогоплательщик устранит потери бюджета, а именно раскроет сведения и документы, позволяющие установить, кто исполнил сделку, и осуществить налогообложение

Таким образом, налоговым органом правомерно определены налоговые обязательства общества путем исключения спорных затрат по поставке товаров ООО "Спецойллогистик" из состава расходов, что отмечено судом первой инстанции.

Налоговым органом также установлено неправомерное неисчислиление и неперечислиление обществом НДФЛ с премий, выплаченных сотрудникам АО "ЛГСС" при выходе на пенсию, что повлекло неуплату НДФЛ за 2015-2017 годы в размере 2 947 663 руб.

Из материалов дела, следует, что АО "ЛГСС" в 2015-2017 годах в соответствии с Коллективным договором (т.14 л.д.21-58) на основании приказов выплатило работникам (список физических лиц приведен в Приложении N 8 к Акту) единовременные выплаты (премии) в размере 2-3-кратного заработка, в связи с выходом на пенсию при достижении пенсионного возраста с учетом стажа работы на предприятии, в сумме 22 674 431 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные премии являются поощрительными выплатами за многолетний труд, которые выплачивались за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов.

При анализе представленных обществом документов (приказов, расчетных листков, карточек счета 91.02.1 "Премия при уходе на пенсию") (т.15 л.д.1-150) судом первой инстанции установлено, что налоговым агентом - АО "ЛГСС" при выплате в 2015-2017 годах сотрудникам, указанным в Приложении N 8 к Акту, премий в связи с выходом на пенсию, НДФЛ не удержан и не перечислен в бюджет. Вместе с тем, премии работникам, выплаченные обществом в соответствии с Коллективным договором АО "ЛГСС" в связи с выходом на пенсию, являются доходом и не включены в перечень выплат, освобожденных от налогообложения НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ.

Таким образом, решение Инспекции по данному эпизоду является полностью законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы основаны на совокупности обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

В отношении довода заявителя о том, что спорные выплаты сотрудникам являются социальной гарантией, а не поощрительной премией за многолетний труд, необходимо указать следующее.

Заявитель квалифицирует спорные единовременные выплаты как социальные гарантии и компенсационные выплаты, связанные с расторжением договора в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Выходное пособие, выплачиваемое на основании ст. 178 ТК РФ, является компенсационной выплатой, выполняет социальную функцию защиты работника и освобождена от налогообложения.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, установлен статьей 217 НК РФ.

На основании п.3 ст.217 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) выходные пособия, связанные с увольнением, не облагаются НДФЛ, если они установлены законодательством (решениями органов местного самоуправления) и их размер не превышает трехкратный (шестикратный - для уволенных работников организаций Крайнего Севера и приравненных к нему местностей) размер среднемесячного заработка работника.

Случаи выплат работникам выходных пособий установлены ст. 178 ТК РФ. Пособия в связи с выходом работника на пенсию среди них нет. Однако согласно ч. 8 ст. 178 ТК РФ трудовым или коллективным договором могут определяться иные случаи выплат выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной ч. 5 ст. 178 ТК РФ.

На основании пункта 6.11 Коллективного договора АО "Ленгазспецстрой" на 2015-2018 гг. работникам АО "ЛГСС" выплачивается в установленных размерах единовременное вознаграждение при прекращении трудовых отношений в случаях:

* выхода на пенсию по достижению пенсионного возраста;

* вследствие установления инвалидности;

* выход на пенсию, в связи с наличием права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Единовременная выплата рассчитывается с учетом трудового стажа работника на предприятии и составляет:

* 2-кратный месячный заработок - при стаже от 10 до 15 лет;

* 2,5-кратный месячный заработок - при стаже свыше 15 лет;

* 3-кратный месячный заработок - при наличии звания "Ветеран труда "Ленгазспецстрой".

Выплаты осуществляют работникам, не имеющим дисциплинарных взысканий.

Учитывая, что единовременное денежное вознаграждение, выплачиваемое работникам АО "ЛГСС" при прекращении трудовых отношений (увольнении) в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту, рассчитываемое в зависимости от стажа работы, а также наличия/отсутствия дисциплинарных взысканий, то такая выплата де факто является материальным поощрением и не может признаваться выходным пособием, по смыслу ст. 178 ТК РФ.

Это же подтверждает и содержание приказов (распоряжений) о поощрении работников, что основанием поощрения работников является многолетний добросовестный труд и в связи с выходом на пенсию работнику объявлялась благодарность в виде поощрения денежной премией (т.15 л.д.1-81).

При этом, вышеуказанные приказы составлены по унифицированной форме Т-11 "Приказ (распоряжение) о поощрении работника", являющейся приложением к Постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", что является лишним подтверждением, что выплаченные денежные средства работодателем в лице АО "ЛГСС" квалифицировались как материальное поощрение.

В силу п.1 ст.210 НК РФ доходы работника в виде материального поощрения включаются в налоговую базу по НДФЛ, АО "ЛГСС", исполняющий обязанности налогового агента, при выплате работника материального поощрения обязан исчислить соответствующую сумму НДФЛ, удержать и перечислить её* в бюджет не позднее дня, следующим за днем выплату налогоплательщику дохода.

Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела документам, у общества отсутствуют основания для квалификации произведенных выплат в качестве выходных пособий единовременной денежной премии (в силу прямого указания её таковой в многочисленных приказах о поощрении).

Судом первой инстанции обосновано не принята ссылка общества на определение ВС РФ от 16.06.2017 N 307-КГ 16-19781 по делу N А42-7562/2015 (по заявлению ПАО "Мурманский траловый флот"), так как Верховный суд РФ рассматривал ситуацию, касающуюся непосредственно компенсационных выплат.

Письма ФНС России от 29.06.2017 N СА-4-7/12540@ и от 25.07.2017 N БС-4-11/9933, на которые делает ссылку заявитель, тоже разъясняют порядок освобождения от НДФЛ денежных выплат, квалифицирующихся в соответствии с условиями Коллективного договора как компенсационные выплаты.

Между тем, АО "ЛГСС" квалифицировал выплачиваемые денежные средства именно как материальное поощрение работника, в виде объявления благодарности (выплаты денежной премии) за добросовестный труд в связи с выходом на пенсию.

Ссылка Общества на определение от 20.12.2016 N 304-КГ16-12189 по делу N А46-7158/2015 (по заявлению ПАО "МРСК Сибири") также обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку в настоящем деле не рассматривается вопрос удержания и перечисления страховых взносов.

В отношении ссылок заявителя на определение Конституционного суда РФ от 25.02.2016 N 388-0, необходимо указать следующее.

Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 25.02.2016 N 388-0 применительно к рассматриваемой ситуации указал следующее: "В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора (части первая и третья) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (часть четвертая).

Данное правовое регулирование направлено на предоставление сторонам трудовых отношений или социального партнерства возможности установления работникам дополнительных гарантий и, следовательно, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

Что касается места коллективного договора в системе источников трудового права, то в соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством, которое состоит из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также коллективными договорами.

При этом пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность освобождения от налогообложения всех видов компенсационных выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, не упоминая при этом выплаты, установленные коллективными договорами.

Такое законодательное регулирование освобождения от уплаты налога, льготное по своей природе, принято федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте".

Исходя из вышеуказанной позиции Конституционного Суда РФ, денежные компенсации, выплаченные обществом при увольнении работников в соответствии с условиями соглашений о расторжении трудовых договоров, не являются законодательно установленными выплатами, в связи с чем положения действовавшего в проверяемый период п.3 ст.217 НК РФ (п.1 ст.217 НК РФ в настоящее время) не могут быть применимы к выплатам, установленными коллективными договорами, то есть не могут быть освобождены от НДФЛ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-104079/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов