Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 01АП-515/22 по делу N А43-32909/2021

г. Владимир

28 марта 2022 г.

Дело N А43-32909/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой публичного акционерного общества по производству крученых изделий "МИТРА" в лице конкурсного управляющего Коваленко Оксаны Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 28.12.2021 по делу N А43-32909/2021,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к публичному акционерному обществу по производству крученых изделий "МИТРА" (ИНН 5252000456, ОГРН 1025202120470) о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу по производству крученых изделий "МИТРА" (далее - ПАО "МИТРА", ответчик) о взыскании 25 379 руб. 83 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в июле 2021 года по договору энергоснабжения от 01.08.2016 N 9338000, 487 руб. 59 коп. неустойки за период с 19.08.2021 по 24.09.2021 и далее по день фактической оплаты долга, 123 руб. 20 коп. почтовых расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.12.2021 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МИТРА" в лице конкурсного управляющего Коваленко Оксаны Вячеславовны обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 28.12.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что настоящее дело следовало рассмотреть по общим правилам искового производства, о чем им мотивированно было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции, поскольку ответчик денежные обязательства перед истцом не признает, письменных доказательств, подтверждающих обратное, не имеется.

Подробно доводы ПАО "МИТРА" изложены в апелляционной жалобе от 17.12.2021, в которой заявитель также просит суд апелляционной инстанции назначить судебное заседание с вызовом сторон.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 272.1 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

Кроме того, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела в общем порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.

В определении от 11.02.2022 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 18.03.2022.

В установленный срок истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзыва от указанного лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО "ТНС энерго НН" (гарантирующий поставщик) и ПАО "МИТРА" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.08.2016 N 9338000 (далее - договор), в силу пункта 2.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.

Расчетным периодом для осуществления расчета потребителя с гарантирующим поставщиком является 1 месяц (пункт 4.1 договора).

В пункте 1 Приложении N 7 к договору стороны согласовали, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору производятся потребителем в следующем порядке:

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется - исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен;

подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным фактическому объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период, определенному в соответствии с условиями настоящего договора. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, определяемой в соответствии с действующим законодательством РФ, и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824 (пункт 1.1 Приложении N 7 к договору).

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 1.2 Приложении N 7 к договору).

Сроки оплаты, установленные пунктами 1.1, 1.2, являются сроками окончания соответствующих периодов платежа. При нарушении сроков оплаты, установленных пунктами 1.1, 1.2, потребитель несет ответственность в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.3 Приложении N 7 к договору).

Договор заключен на срок до 24 час. 00 мин. 31.12.2016 и вступает в силу со дня его подписания сторонами, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, потребителем внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 5.1 договора).

Во исполнение своих обязательств истец в июле 2021 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру.

Ответчик поставленный ресурс не оплатил.

По сведениям истца задолженность составляет 25 379 руб. 83 коп.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго НН" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Решением от 28.11.2019 по делу N А43-38757/2018 Арбитражный суд Нижегородской области признал ПАО "МИТРА" несостоятельным (банкротом); открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Коваленко О.В.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Установив, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности, которая возникла после принятия к производству суда заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование является текущим, следовательно, дело о взыскании долга подлежит рассмотрению не в рамках дела о банкротстве ПАО "МИТРА", а по общим правилам искового производства.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, ее объем, и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе актом приема-передачи электроэнергии, и ответчиком надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты.

Документальных доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости, объеме и качестве поставленной электрической энергии, о размере задолженности, а также доказательств уплаты долга в полном объеме в материалах дела не имеется.

Расчет задолженности, представленный ПАО "ТНС энерго НН" в приложении к иску, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании 25 379 руб. 83 коп. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец предъявил к взысканию 487 руб. 59 коп. неустойки за период с 19.08.2021 по 24.09.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии.

Расчет пеней судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании 487 руб. 59 коп. неустойки за период с 19.08.2021 по 24.09.2021, удовлетворено судом обоснованно.

При этом требование истца о взыскании законной неустойки с 25.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует статьям 330, 332 ГК РФ, абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 123 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию ввиду подтвержденности материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Все иные доводы заявителя жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Определением суда от 17.02.2022 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия окончательного судебного акта по ее рассмотрению.

На основании изложенного с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу N А43-32909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества по производству крученых изделий "МИТРА" в лице конкурсного управляющего Коваленко Оксаны Вячеславовны - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества по производству крученых изделий "МИТРА" (ул. Фабричная, д. 1, г. Горбатов, Павловский р-н, Нижегородская обл., 606125, ИНН 5252000456, ОГРН 1025202120470) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Кирилова