Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-3166/22 по делу N А41-80865/2020

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-80865/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ": Морецкий С.А. по доверенности от 20.05.21,

от общества с ограниченной ответственностью "ФАСАДСТРОЙГРУП": Евмененко Ф.Д. по доверенности от 01.03.21,

от общества с ограниченной ответственностью "Мосрезервуар": Ковшов К.С. по доверенности от 10.01.22,

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Компоненты": Грибанов К.А. по доверенности N 1 от 26.01.21,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПО "Ремтепло" Пацация Арчила Мегоновича: Пацация А.М. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года по делу N А41-80865/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью НПО "Ремтепло",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 31 027 786 рублей 36 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НПО "Ремтепло" (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 71, 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 309, 310, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 6, л.д. 168-170).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 7, л.д. 2-13).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.01.12 между ООО НПО "Ремтепло" (Генподрядчик) и ООО "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ" (Субподрядчик) был заключен договор N 1С, по условиям которого Субподрядчик обязался по заданию Генподрядчика выполнить подрядные общестроительные работы :

- земляные работы на территории котельной м-н Бутово Парк;

- по строительству "нулевого" цикла котельной (фундамент + полы на отметке 00);

- фундамент РТХ и каналов к нему

на территории котельной м-н Бутово Парк по адресу: Московская обл., Ленинский район, Булатниковское сельское поселение, дер. Бутово, согласно проекта N 068 и протокола договорной цены (т. 1, л.д. 5-11).

Пунктом 4. договора закреплено, что Субподрядчик выполнит работы, предусмотренные пунктом 1 настоящего договора, в соответствии с календарным графиком в срок до 31.05.12.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 15 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора N 1С от 30.01.12 платежи по договору будут осуществляться Генподрядчиком на счет Субподрядчика в следующем порядке:

- платежи за фактически выполненные подрядные работы будут производиться Генподрядчиком при условии поступления средств от Заказчика(ООО "Мортон- РСО") ежемесячно в течении 10-ти банковских дней с даты предоставления следующих документов:

справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанной Субподрядчиком и Генподрядчиком, с приложением актов приемки выполненных работ по форме N КС-2, актов скрытых работ и исполнительных схем;

счета и счет-фактуры от Субподрядчика на выполненные работы.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течении 10-ти рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ и поступления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика от Заказчика (п. 3.2. договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 1С от 30.01.12 ООО "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ" представило в материалы дела акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.02.12, N 2 от 31.03.12, N 3 от 30.04.12, N 4 от 31.05.12, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 29.02.12, N 2 от 31.03.12, N 3 от 30.04.12, N 4 от 31.05.12 на общую сумму 15 000 000 рублей 01 копейка (т. 1, л.д. 14-23).

Выполненные ООО "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ" работы были оплачены ООО НПО "Ремтепло" частично на сумму 12 007 009 рублей 90 копеек путем зачета встречных однородных требований по акту N 10 от 01.09.12 (т. 1, л.д. 24).

Таким образом, неоплаченными остались работы на сумму 2 992 990 рублей 11 копеек, что отражено в подписанных сторонами актах сверки за период с 29.02.12 по 31.12.18 (т. 1, л.д. 27-34).

02.09.13 между ООО НПО "Ремтепло" (Генеральный подрядчик) и ООО "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 02-09/2013, по условиям которого Субподрядчик обязался по заданию Генерального подрядчика в установленный договором срок выполнить комплекс общестроительных работ по строительству котельной установленной мощностью 30 МВт, расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский район, пос. Горки-2 (Объект), в соответствии с утвержденным Сметным расчетом N 1, 2, 3 (Приложение N1), условиями настоящего договора, а генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему договору в пределах договорной цены (т. 1, л.д. 35-42).

Исходя из пункта 10.1 договора субподряда и графика производства строительно-монтажных работ, являющегося приложением N 2 к договору работы должны быть завершены Субподрядчиком в срок до 20.05.14 (л.д. 51).

Согласно пункту 3.1. договора от 02.09.13 цена договора согласно сметному расчету N 1, 2 составляет 28 034 796 рублей 25 копеек.

Пунктом 3.5. договора субподряда закреплено, что основанием для оплаты выполненных Субподрядчиком за истекший месяц строительных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2), подписанные Генеральным подрядчиком, счет, счет-фактура, исполнительная документация и акты скрытых работ.

При этом в порядке взаимозачета Генподрядчик производит гарантийные удержания в размере 8% от размера платежей, подлежащих оплате Субподрядчику за принятые строительно-монтажные Работы, а также удержание ранее перечисленного аванса пропорционально выполненным Подрядчиком и принятым Генподрядчиком работам.

Генподрядчик оплачивает Субподрядчику гарантийное удержание в размере 8% в течение 5 дней со дня подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (п. 3.6. договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда N 02-09/2013 от 02.09.13 ООО "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ" представило в материалы дела акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N1 от 31.10.13, N 2 от 30.11.13, N 3 от 31.12.13, N 4 от 31.01.14, N 5 от 31.05.14 и справки о стоимости выполненных работ N 1 от 31.10.13, N 2 от 30.11.13, N 3 от 31.12.13, N 4 от 31.12.13, N 5 от 31.05.14 на общую сумму 28 034 796 рублей 25 копеек.

Выполненные ООО "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ" по договору субподряда N 02-09/2013 от 02.09.13 работы ООО НПО "Ремтепло" оплачены не были, что следует из актов сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами за период с 31.10.13 по 31.12.18 (т. 1, л.д. 67-71).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2021 года в отношении ООО НПО "Ремтепло" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Валентина Владимировна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ" указало, что ООО НПО "Ремтепло" имеет перед ним неисполненные обязательства по оплате выполненных работ на общую сумму 31 027 786 рублей 36 копеек (2 992 990,11 + 28 034 796,25).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ" указало, что ООО НПО "Ремтепло" имеет перед ним неисполненные обязательства по оплате выполненных работ на общую сумму 31 027 786 рублей 36 копеек, в том числе:

2 992 990 рублей 11 копеек задолженности по договору N 1С от 30.01.12,

28 034 796 рублей 25 копеек задолженности по договору субподряда N 02-09/2013 от 02.09.13.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ООО "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ" в обоснование заявленных требований представило в материалы дела договор N 1С от 30.01.12 с приложениями к нему, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.02.12, N 2 от 31.03.12, N 3 от 30.04.12, N 4 от 31.05.12, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 29.02.12, N 2 от 31.03.12, N 3 от 30.04.12, N 4 от 31.05.12 на общую сумму 15 000 000 рублей 01 копейка, акт зачета N 10 от 01.09.12 на сумму 12 007 009 рублей 90 копеек, акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами за период с 31.10.13 по 31.12.18, договор субподряда N 02-09/2013 от 02.09.13 с приложениями к нему, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N1 от 31.10.13, N 2 от 30.11.13, N 3 от 31.12.13, N 4 от 31.01.14, N 5 от 31.05.14 и справки о стоимости выполненных работ N 1 от 31.10.13, N 2 от 30.11.13, N 3 от 31.12.13, N 4 от 31.12.13, N 5 от 31.05.14 на общую сумму 28 034 796 рублей 25 копеек, а также документы в обоснование наличия возможности осуществления строительных работ.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о мнимом характере спорной задолженности.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17, согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 22 июня 2021 года по делу N А41-39629/19, в подтверждение исполнения обязательств по договорам подряда могут быть представлены проектная и рабочая документация, акты ввода объектов в эксплуатацию, доказательств наличия материалов для выполнения работ, актов-нарядов и журналов выполненных работ, доказательства наличия основных средств и соответствующего оборудования, персонала для выполнения работ в заявленном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ" не представлено документального подтверждения возможности осуществления работ по подрядным сделкам.

В частности, договоры с ЗАО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" за 2013 года купли-продажи техники - "люльки" (поименованных в договорах в качестве "строительных материалов") не подтверждают факта того, что техника использовалась при произведении именно работ по заявленным договорам субподряда в рассматриваемый период (с 2012 года). Также не представлено доказательств принятия техники на баланс организации.

Иных сведений об использовании кредитором спецтехники не имеется.

Договор лизинга N 635054-ФЛ/МКЛ-12 от 11.12.2012, заключенный ООО "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ" с ЗАО "ЕВРОПЛАН" (до 06.10. - ЗАО "ДЕЛЬТАЛИЗИНГ"), не отражен в сведениях о кредиторе, размещенных в общедоступных источниках. В частности, в системе "СпаркИнтерфакс" сведения о лизинге спецтехники имеются только с 2018 года.

В отношении договоров поставки, заключённых ООО СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ" с ОАО "МАКСМИР", ООО "Градочист", ООО "ЮГМЕТАЛЛ", ООО "Монтажные технологии", ООО "Торговый дом Сеток", ООО "Юком", ООО "Оливия", ООО "Форест Грин". ООО "СТК Конструкция", ООО "ТД ОМИ", ОАО "ИНПРУС", ООО "Страж-Лазер" не представлены доказательства их фактического исполнения, а также относимости предмета поставленных в пользу кредитора товаров с предметом договоров N 1С от 30.01.12 и N 02-09/2013 от 02.09.13.

Сам по себе факт наличия в штате ООО "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ" сотрудников, в отношении которых последним исполнены обязательства налогового агента, не подтверждает выполнение работ по спорным сделкам.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, мнимость договора и создание формального документооборота подтверждается тем, что ООО "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ" в процессе своей деятельности осуществляло иные работы (в частности по установке окон), однако, доказательств осуществления заявителем для иных контрагентов работ, аналогичных предусмотренным спорными договорами (строительство котельных), не представлено.

ООО "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ" не раскрыты мотивы заключения договора субподряда N 02-09/2013 от 02.09.13 в условиях значительной просрочки оплаты по договору N 1С от 30.01.12.

При этом, в качестве доказательства частичной оплаты по договору N 1С от 30.01.12 был представлен акт зачета N 10 от 01.09.12, то есть до заключения второго договора кредитор не получил от должника фактической оплаты за ранее выполненные работы, реальное движение денежных средств между контрагентами не подтверждено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии для ООО "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ" экономической целесообразности в заключении договора субподряда N 02-09/2013 от 02.09.13.

Более того, по условиям рассматриваемых договоров субподряда оплата выполненных работ должна была быть произведена ООО НПО "Ремтепло" в июне 2012 года по договору N 1С от 30.01.12 и в июне 2014 года по договору субподряда N 02-09/2013 от 02.09.13.

Однако, доказательств принятия ООО "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ" мер ко взысканию с ООО НПО "Ремтепло" образовавшейся задолженности не представлено.

Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов подписывались сторонами ежегодно (31 декабря соответствующего года), начиная с 2012 года по договору N 1С от 30.01.12 и с 2013 года по договору N 02-09/2013 от 02.09.13.

Однако, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, сами по себе акты сверки в отсутствие первичных документов, факт реального наличия спорной задолженности не подтверждают.

Так, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве, подписанные должником акты сверки взаимных расчетов сами по себе не подтверждают наличие каких-либо обязательств.

Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод об оказании услуг должнику.

В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

Уничтожение бухгалтерских документов за истечением срока хранения, на которое ссылается ООО "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ" не освобождает кредитора от представления доказательств в обоснование заявленных требований. Действуя добросовестно в условиях длительного неисполнения контрагентом принятых на себя обязательств, кредитор, даже в случае подписания актов сверки, должен был сохранить первичные документы, подтверждающие факт наличия задолженности, в целях принятия мер к ее взысканию.

Апелляционный суд также отмечает, что последние акты сверки, подписанные между сторонами, датированы 31.12.18.

Производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года, а процедура наблюдения в отношении ООО НПО "Ремтепло" введена определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2021 года.

ООО "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ" не представлено доказательств того, что в период с 01.01.19 (после подписания последних актов сверки) до 22.03.21 (дата предъявления рассматриваемого требования согласно штампу почтового отделения на конверте), в том числе до возбуждения производства по настоящему делу, им принимались меры, направленные на взыскание спорной задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года по делу N А41-80865/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин