Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 08АП-14561/23 по делу N А75-19411/2023

город Омск

20 февраля 2024 г.

Дело N А75-19411/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14561/2023) общества с ограниченной ответственностью "С-ПОМ" на решение от 22.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19411/2023 (судья С.Г. Касумова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению муниципального предприятия "Жилищно - коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, д. 20, ОГРН 1028600512313, ИНН 8601015197) к обществу с ограниченной ответственностью "С-ПОМ" (628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ямская, д. 10, ОГРН 1068601006990, ИНН 8601028020) о взыскании 228 275,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - истец, МП ЖКУ муниципального образования город Ханты-Мансийск) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С-ПОМ" (далее - ответчик, ООО "С-ПОМ") о взыскании 228 275,19 руб., в том числе 141 597,02 руб. основной задолженности по договору по возмещению эксплуатационных затрат жилого дома по адресу:

г. Ханты - Мансийск, ул. Ключевая, 28 от 29.08.2012 N 21 (далее - договор управления), 86 678,17 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023) по делу А75-19411/2023 в удовлетворении заявлений ООО "С-ПОМ" об оставлении иска без рассмотрения, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены. С ООО "С-ПОМ" в пользу МП ЖКУ муниципального образования город Ханты-Мансийск взыскано 228 275,19 руб., в том числе 141 597,02 руб. задолженности (апрель 2017 года - июль 2023 года), 86 678,17 руб. пени (23.05.20217 - 6 05.04.2020, 08.01.2021 - 31.03.2022, 02.10.2022 - 22.08.2023), а также 7 566 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок. Кроме того, полагает, что в расчете истца не учтена оплата, произведенная ответчиком в наличной форме. Также полагает, что при расчете пени истцом не учтены положения статей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что истцом не представлен акт сверки взаимных расчетов.

К дополнениям апелляционной жалобы ответчиком приложены дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, доказательства, представленные истцом не приобщаются к материалам дела и не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом N 28, расположенным по улице Ключевая города Ханты-Мансийска (далее - МКД) на основании договора на обслуживание муниципального жилищного фонда от 21.11.2007, заключенного между департаментом муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийск (собственник) и МП ЖКУ муниципального образования город Ханты-Мансийск (обслуживающая организация).

По указанному договору обслуживающая организация обязуется за плату оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, жилые и нежилые помещения в которых находятся в муниципальной собственности города Ханты-Мансийска (пункт 1.1. договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости
об объекте недвижимости объект недвижимости ответчик является собственником жилого помещения - квартиры 16, площадью 81, м в МКД.

Между истцом (обслуживающая организация) и ответчиком (пользователь) заключен договор управления.

Согласно пункту 1.1. договора управления пользователь поручает, а обслуживающая организация принимает на себя обязательство оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по адресу: ул. Ключевая, 28, из расчета занимаемой пользователем площади - 85,4 кв. м.

За период оказания услуг с 01.04.2017 по 31.07.2023 ответчик оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД по договору не производил, задолженность за указанный период составила 141 597,02 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворение исковых требований послужил причиной подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Отклоняя данный довод и поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исходя из толкования приведенной нормы права, таковая направлена на обеспечение возможности сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Во исполнение изложенных выше требований норм права, претензия направлена 25.08.2023 истцом на адрес электронной почты (E-mail) SPOM@mail.ru.

Вопреки утверждениям ответчика о непринадлежности данного адреса ответчику, Единый государственный реестр юридических лиц, являющийся общедоступным государственным информационным ресурсом, содержит информацию об электронном адресе ответчика (E-mail) SPOM@MAIL.RU.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик намерений урегулировать спор во внесудебном порядке не предпринимал, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации истцом предприняты необходимые меры по соблюдению предусмотренного законом претензионного порядка по требованию о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частях 1 - 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в МКД для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Таким образом, собственник нежилого (жилого) помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение ответчика, принадлежащее ему на праве собственности.

Иное ответчиком не доказано.

Доказательства оплаты задолженности полностью либо в части ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлены, в связи с чем, довод ответчика о том, что в расчете задолженности не учтены произведенные им оплаты, судом отклоняются.

При этом, суд соглашается с возражениями истца в той части, что ответчик действуя добросовестно в рамках заключенного договора имел возможность обратиться к истцу с заявлением об уточнении задолженности, предоставив акт сверки расчетов, а так же для получения платежных документов. Договор N 21 по возмещению общих эксплуатационных затрат управления многоквартирным домом по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ключевая, д. 28, заключен с ответчиком 29.08.2012, срок действия договора с 01.08.2012.

В отзыве на жалобу истцом не оспорена оплата по договору суммы в размере 121 870 рублей 22 копейки, вместе с тем указано на учет данной суммы в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды (с 01.08.2012 по 31.03.2017), часть оплаты в размере 1 826 рублей 78 копеек зачтена в счет оплаты за апрель 2017 года.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности в размере 141 597,02 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 86 678,17 руб. за период с 23.05.2017 по 25.09.2023, на основании статьи 330 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлен довод о том, что при расчете пени истцом не учтены положения статьей 193, 194 ГК РФ.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По условиям пункта 5.1. договора оплата по договору производится пользователем ежемесячно до 20 числа месяца.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан арифметически верным, с применением ключевой ставки 9,5 % годовых, с исключением из периода начисления неустойки действовавших мораториев, а также с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

При этом, поскольку ООО "С-ПОМ" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 26.12.2023, постольку с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19411/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""С-ПОМ" (ОГРН 1068601006990, ИНН 8601028020) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Горобец