Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-2983/22 по делу N А41-80277/2018

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-80277/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Максимченко Алексея Ивановича Сидорова Павла Валентиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-80277/18

о несостоятельности (банкротстве) Максимченко Алексея Ивановича

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Максимченко А.И. Сидоров П.В. - лично, паспорт, решение от 28.11.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 Максимченко Алексей Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сидоров Павел Валентинович.

Финансовый управляющий Сидоров П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований Шальнева Алексея Владимировича в размере 35 000 000 руб. основного долга и 623 633 руб. 91 коп. процентов по договору займа из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду копию судебного акта, которая приобщена к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шальнев А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требований в размере 35 760 000 руб., в том числе, 35 000 000 руб. основного долга по договору займа от 07.08.2014, 700 000 руб. процентов по договору займа, 60 000 руб. судебных расходов, обоснованными и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов Максимченко А.И.

Требования Шальнева А.В. основаны на решении Химкинского городского суда Московской области от 12.05.2015 по гражданскому делу N 2-2435/15, которым с Максимченко А.И. в пользу Шальнева А.В. взыскано 35 000 000 руб. основного долга, 700 000 руб. процентов и 60 000 руб. судебных расходов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.09.2015 решение Химкинского городского суда Московской области от 12.05.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 изменено в части размера требований, суд включил требования Шальнева А.В. в реестр требований кредиторов Максимченко А.И. в размере 35 000 000 руб. основного долга, 623 633 руб. 91 коп. процентов по договору займа, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Максимченко А.И. требования Шальнева А.В. в части расходов по государственной пошлине в размере 60 000 руб., в остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Шальнева А.В., ссылался на вступившее в законную силу постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, вынесенное в рамках настоящего дела, которым договор займа от 07.08.2014, заключенный между Максимченко А.И. и Шальневым А.В., признан недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходил из наличия вступившего в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области от 12.05.2015 по гражданскому делу N 2-2435/15, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего об исключении требования Шальнева А.В. из реестра требований кредиторов либо о пересмотре судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий пояснил, что в настоящее время судебный акт, на основании которого требования Шальнева А.В. включены в реестр требований кредиторов должника, отменен.

В подтверждение своих доводов заявителем апелляционной жалобы представлена копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.12.2021 по делу N 33-654/2021, которым решение Химкинского городского суда Московской области от 12.05.2015 по гражданскому делу N 2-2435/15 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.09.2015 отменены, в удовлетворении исковых требований Шальнева А.В. к Максимченко А.И. о взыскании долга, процентов, судебных расходов отказано.

Поскольку судебный акт, на котором основывалось требование Шальнева А.В. к должнику, отменен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материально-правовое требование кредитора к должнику отсутствует, и данное лицо не может признаваться кредитором по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

Включение в реестр требований кредиторов должника нелегитимного требования Шальнева А.В. существенным образом нарушает права иных кредиторов, у которых уменьшается вероятность справедливого распределения денежных средств после реализации конкурсной массы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления финансового управляющего об исключении требований Шальнева А.В. из реестра требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда от 30.12.2021 и исключении из реестра требований кредиторов должника требований Шальнева А.В.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-80277/18 отменить.

Заявление финансового управляющего Сидорова Павла Валентиновича удовлетворить. Исключить требования Шальнева Алексея Владимировича в размере 35 000 000 руб. основного долга и 623 633 руб. 91 коп. процентов по договору займа из реестра требований кредиторов Максимченко Алексея Ивановича.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин