Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 12АП-1857/22 по делу N А57-11535/2019

г. Саратов

29 марта 2022 г.

Дело N А57-11535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2022 года по делу N А57-11535/2019

об отказе в удовлетворения заявления акционерного общества "НВКбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" (ОГРН 1026402677377, ИНН 6452065484, 410047, город Саратов, улица Депутатская, дом 1),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" Ефремова Антона Васильевича - Вяткиной О.В., действующей на основании доверенности от 16.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - ООО "МашСтройСервис" о признании должника - ЗАО "Сартехстройинвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2019 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года (резолютивная часть от 26 февраля 2020 года) заявление ООО "МашСтройСервис" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, должник -ЗАО "Сартехстройинвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. При банкротстве должника - Закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест", город Саратов, ОГРН 1026402677377, ИНН 6452065484, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года (резолютивная часть от 26 февраля 2020 года) конкурсным управляющим должника утвержден Ефремов Антон Васильевич (ИНН 645209979580, регистрационный номер в сводном государственной реестре арбитражных управляющих - 9360, адрес для направления почтовой корреспонденции: город Саратов, улица Сакко и Ванцетти, 54/60, оф.201) - член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г.Самара, Московское шоссе, 18 км.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.03.2020.

03 сентября 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - ООО СПП "Аркада" о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Сартехстройинвест" требований в размере 101 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО СПП "Аркада" Кузнецов Сергей Александрович (адрес для корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 61).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года (резолютивная часть от 23.10.2020) признаны обоснованными требования кредитора - ООО СПП "Аркада" в общей сумме 110 498 000 руб., в том числе 101 000 000 руб. - денежные средства, уплаченные по договору N 57 долевого участия в строительстве жилого дома от 29.12.2018, 9 498 000 руб. - реальный ущерб, и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ЗАО "Сартехстройинвест", преимущественно перед иными опоздавшими (зареестровыми) кредиторами при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога.

09 сентября 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление АО "НВКбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 по делу N А57-11535/2019, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, привлечь Акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к участию в деле в качестве третьего лица.

12 января 2022 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления АО "НВКбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) по делу N А57-11535/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Конкурсный управляющий акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, в статье 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с разъяснением пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктами 19,20, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Согласно статье 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года (резолютивная часть от 23.11.2020) признаны обоснованными требования кредитора - ООО СПП "Аркада" в общей сумме 110 498 000 руб., в том числе 101 000 000 руб. - денежные средства, уплаченные по договору N 57 долевого участия в строительстве жилого дома от 29.12.2018, 9 498 000 руб. - реальный ущерб, и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ЗАО "Сартехстройинвест", преимущественно перед иными опоздавшими (зареестровыми) кредиторами при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра указанного определения суда заявителем указано на рассмотрение требований без участия АО "НВКбанк", в связи, с чем судом не были учтены существовавшие на момент рассмотрения требований ООО СПП "Аркада" обременения в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированные в ЕГРП в пользу АО "НВКбанк" на основании кредитных договоров о предоставлении кредитных линий для приобретения ООО СПП "Аркада" прав на нежилые помещения по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 29.12.2018 с ЗАО "Сартехстройинвест". Согласно заявлению, о наличии определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 по делу N А57-11535/2019, банк узнал только 10.06.2021 из заявления конкурсного управляющего ООО СПП "Аркада" об изменении статуса кредитора - Банка на незалоговый в рамках дела о банкротстве ООО СПП "Аркада" N А57-21869/2019.

Заявление подано в арбитражный суд в установленный срок с учетом указанной даты установления указанных в заявлении обстоятельств, принято судом к производству и подлежит рассмотрению по существу.

Между тем, из указанных заявителем обстоятельств вышеперечисленных законных оснований для пересмотра судебного акта - определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) по делу N А57-11535/2019 не усматривается.

Как установлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020 по делу N А57-11535/2019, между ООО СПП "Аркада" (Дольщик) и ЗАО "Сартехстройинвест" (Застройщик) 29.12.2018 заключен договор N 57 долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является долевое участие Дольщика в строительстве следующих нежилых помещений:

нежилого помещения N 1, проектной площадью 262,82 (двести шестьдесят два целых восемьдесят две сотых) квадратных метров, расположенного на первом этаже блок-секции "А" в 1 микрорайоне Новосоколовогорского жилого района жилого дома N 10, строительство которого осуществляется "Застройщиком" по адресу: Саратовская область, город Саратов, Новосоколовогорский жилой район, 1 микрорайон, по цене за один кв.м 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей, на общую сумму в размере 11 432 670 (одиннадцать миллионов четыреста тридцать две тысячи шестьсот семьдесят) рублей;

нежилого помещения N 1, проектной площадью 1148,72 (Одна тысяча сто сорок восемь целых семьдесят две сотых) квадратных метров, расположенного на втором этаже блок-секции "А,Б" в 1 микрорайоне Новосоколовогорского жилого района жилого дома N10, строительство которого осуществляется "Застройщиком" по адресу: Саратовская область, город Саратов, Новосоколовогорский жилой район,1 микрорайон, на общую сумму в размере 49969320 (сорок девять миллионов девятьсот шестьдесят девять тысяч триста двадцать) рублей;

нежилого помещения N 7, проектной площадью 380,11 (триста восемьдесят целых одиннадцать сотых) квадратных метров, расположенного на первом этаже блок-секции "В" в 1 микрорайоне Новосоколовогорского жилого района жилого дома N 10, строительство которого осуществляется "Застройщиком" по адресу: Саратовская область, город Саратов, Новосоколовогорский жилой район,1 микрорайон, по цене за один кв.м.43 500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей, на общую сумму в размере 16 534 785 (шестнадцать миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей;

нежилого помещения N 2, проектной площадью 539,14 (пятьсот тридцать девять целых четырнадцать сотых) квадратных метров, расположенного на втором этаже блок-секции "Г" в 1 микрорайоне Новосоколовогорского жилого района жилого дома N 10, строительство которого осуществляется "Застройщиком" по адресу: Саратовская область, город Саратов, Новосоколовогорский жилой район, 1 микрорайон, по цене за один кв.м 42 777,81 (сорок две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 81 копейка, на общую сумму в размере 23 063 225 (двадцать три миллиона четыреста пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто) рублей.

Стоимость нежилых помещений по вышеуказанному договору всего составила 101000000 (Сто один миллион) рублей.

Оплата по Договору N 57 от 29.12.2018 Дольщиком произведена полностью, что подтверждается Актом о расчетах от 29.12.2018, платежным поручением N 364 от 29.12.2019, выпиской АО "НВКБАНК" из лицевого счета ООО СПП "Аркада" за период с 29.12.2018 по 29.12.2018.

05.04.2019 произведена государственная регистрация договора от 29.12.2018 в Управлении Росреестра по Саратовской области.

В срок сдачи дома в эксплуатацию - второй квартал 2019 года, установленный п. 6 договора от 29.12.2018, и в срок передачи дольщику нежилого помещения - 31.12.2019, установленный п. 6.1 договора от 29.12.2018, Застройщик свои обязательства по договору N 57 долевого участия в строительстве жилого дома от 29.12.2018 не выполнил.

Обязательства ЗАО "Сартехстройинвест" перед дольщиком не исполнены, нежилые помещения по акту приема-передачи нежилого помещения Дольщику не переданы.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче машино-места и нежилого помещения - это требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). Для целей указанного в данном подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Таким образом, для целей квалификации требования о передаче нежилого помещения, содержащегося в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, имеет значение площадь нежилого помещения, а также предъявление требования участником долевого строительства - физическим лицом.

Соответственно, требование о передаче в натуральной форме нежилого помещения вправе заявлять только участники строительства - физические лица в отношении нежилых помещений площадью не более 7 кв. м.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 26.07.2019 N 303-ЭС17-7160 (15), по смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). При этом они вправе заявить о включении в реестр денежного требования.

Таким образом, к правоотношениям, связанным с нежилыми помещениями площадью более 7 кв. м, применяются общие нормы Закона о банкротстве.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Судом также были учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в том числе в определении N 302-ЭС18-24434 от 06.05.2019.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем жилое или нежилое помещение, машино-место, положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

При этом статьей 13 Закона N 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения прав дольщиков:

согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом;

в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков;

со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу Закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома. При этом, как уже отмечалось, в статье 13 Закона N 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков исходя из вида приобретаемого ими помещения (жилое или нежилое).

В ситуации, когда многоквартирный дом введен в эксплуатацию, а нежилое помещение не может быть передано дольщику в натуре вследствие банкротства застройщика, оно включается в конкурсную массу. Застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на такое нежилое помещение. В этом случае право залога дольщика подвергается дальнейшей трансформации по сравнению с тем, как это предусмотрено статьей 13 Закона N 214-ФЗ, не рассчитанной в полной мере на ситуацию банкротства, а именно: его требование становится обеспеченным залогом не всех помещений в доме (как общее обеспечение одного из созалогодержателей), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличное обеспечение залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 302-ЭС18-24434 от 06.05.2019, в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

В судебном акте отмечено, что в рассматриваемом случае, залог возникает в силу положений Закона N 214-ФЗ и его обеспечительная функция направлена на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома и передаче объектов лицам, заключившим с ним договоры, или погашения соответствующих денежных требований. При этом по смыслу указанного закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства объекта.

Судом рассмотрен вопрос очередности удовлетворения требований ООО СПП "Аркада", а также доводы конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока на предъявления требования.

Судебным актом установлено, что сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.03.2020. С требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО СПП "Аркада" обратилось в суд 03.09.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов даже с учетом срока приостановления на основании определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года по делу N А57-11535/2019 до рассмотрения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года по делу N А57-11535/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Приостановление исполнения решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года по делу N А57-11535/2019, принятое определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года, отменено.

Следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт с 23.08.2020 с учетом приостановления исполнения решения.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра требований кредиторов. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, с связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. В частности, одним из таких случаев является предъявление неуведомленным/поздно уведомленным участником строительства требования к застройщику о включении в реестр требований кредиторов (пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Однако, указанное обстоятельство не имеет правового значения в данном случае, так как согласно норме статьи 201.4 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению только всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

При этом в силу правила подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в применяемой редакции) участник строительства - это физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения (площадь которого не превышает семи квадратных метров) или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - это требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

В рассматриваемом случае предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома N 57 от 29.12.2018, заключенного должником и ООО СПП "Аркада", являлись четыре нежилых помещения, площадью соответственно 262,82 кв.м, 1 148,72 кв.м, 380,11 кв.м, и 539,14 кв.м. Поэтому ООО СПП "Аркада" не является участником строительства по смыслу статей 201.1 и 201.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для включения требования ООО СПП "Аркада" в реестр требований кредиторов отсутствует, заявленные требования подлежат удовлетворению в порядке, установленном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом судом учтено, что требования ООО СПП "Аркада" обеспечены залогом имущества должника в силу Закона N 214-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением, требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Указанные положения означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Судом учтено, что данный приоритет действует при удовлетворении требований опоздавшего кредитора не от любых денежных средств, а только из средств, вырученных от продажи предмета залога, что следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8), от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434.

С учетом установленных обстоятельств, определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020 по делу N А57-11535/2019 требования участника строительства - юридического лица ООО СПП "Аркада" в соответствии с положениями Закона о банкротстве в общей сумме денежных средств 110 498 000 руб., в том числе 101 х000 000 руб. -денежные средства, уплаченные по договору N 57 долевого участия в строительстве жилого дома от 29.12.2018, 9 498 000 руб. - реальный ущерб, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ЗАО "Сартехстройинвест", преимущественно перед иными опоздавшими (зареестровыми) кредиторами при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога.

При этом то обстоятельство, что права требования на нежилые помещения по договору участия в долевом строительстве были приобретены участником строительства за счет кредитных средств и выступают обеспечением исполнения кредитных обязательств не изменяют установленных Законом о банкротстве особенностей, характера, порядка и условий включения его требований в реестр должника - Застройщика.

Участие АО "НВКбанк" при рассмотрении требований ООО СПП "Аркада" в рамках дела о банкротстве должника - Застройщика ЗАО "Сартехстройинвест" не могло повлечь принятие судом иного судебного акта. Таких обстоятельств, которые привели бы принятию судом иного решения, заявителем не указано.

Права и интересы АО "НВКбанк" не затронуты и не нарушены при вынесении судом рассматриваемого определения.

АО "НВКбанк" является кредитором ООО СПП "Аркада", которое в обеспечение кредитных обязательств предоставило в залог права требования нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2020 по делу N А57-21869/2019 ООО СПП "Аркада" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2020 по делу N А57-21869/2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "АРКАДА" для удовлетворения в третью очередь требования кредитора - Акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 326 499 664 руб. 28 коп., в том числе:

сумма задолженности по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 301/06 от 22.09.2017 за период с 22.09.2017 по 20.05.2020 составляет 111 000 000 руб. основного долга, 14 123 522,35 руб. процентов за пользование кредиторов;

сумма задолженности по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 309/06 от 29.12.2018 за период с 29.12.2018 по 20.05.2020 составляет 79 000 000 руб. основного долга, 9381 751,18 руб. процентов за пользование кредитом,

сумма задолженности по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 308/06 от 29.12.2018 за период с 29.12.2018 по 20.05.2020 составляет 101 000 000 руб. основного долга, 11 994 390,75 руб. процентов за пользование кредиторов, как обеспеченных залогом имущественных прав на нежилые помещения:

нежилое помещение N 1, проектной площадью 262,82 кв.м, расположенного на первом этаже блок-секции "А" в 1 микрорайоне Новосоколовогорского жилого района жилого дома N 10.

нежилое помещение N 1,проектной площадью 1 148,72 кв.м, расположенного на первом этаже блок-секции "А, Б" в 1 микрорайоне Новосоколовогорского жилого района жилого дома N 10.

нежилое помещение N 7, проектной площадью 380,11 кв.м, расположенного на первом этаже блок-секции "В" в 1 микрорайоне Новосоколовогорского жилого района жилого дома N 10.

- нежилое помещение N 2 проектной площадью 539,14 кв.м, расположенного на з ом этаже блок-секции "Г" в 1 микрорайоне Новосоколовогорского жилого района жилого дома N 10.

Арбитражный суд, рассмотрев доводы заявителя, не усматривает обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по статье 311 АПК РФ. Указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) по делу N А57-11535/2019 по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2022 года по делу N А57-11535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова