Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-9835/22 по делу N А40-1864/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-1864/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банк Зенит (ПАО), ООО "Фортекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-1864/21 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Фортекс" (ИНН 7716666193, ОГРН 1107746478047) третьи лица: Госинспекция по недвижимости, ГКУ "УДМС", Управление Росреестра по Москве, Банк Зенит (ПАО), о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фисенко Г.С. по доверенности от 19.11.2021, диплом N КЦ 10684 от 05.07.2013;

от ответчика: Елисаветский М.К. по доверенности от 21.03.2022, диплом N ВСВ 0496453 от 30.06.2005;

от третьего лица Банк Зенит (ПАО): Тимошин В.Н. по доверенности от 29.04.2021, диплом N ВСА 0286194 от 11.06.2008;

иные третьи лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Фортекс" о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание площадью 376,2 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004015:1088 по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 47, строение 7; обязании ответчика обратиться за снятием с кадастрового учёта снесённого нежилого здания площадью 376,2 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004015:1088 по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 47, строение 7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Также, не согласившись с принятым решением, Банк Зенит (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Банк Зенит (ПАО) в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о праве собственности ответчика на нежилое здание площадью 376,2 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004015:1088 по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 47, строение 7.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2020 г. указанное здание было продано ответчиком Банку Зенит (ПАО).

Здание передано Банку Зенит (ПАО) по акту приёма-передачи от 04.06.2020 г.

Между тем, переход права собственности на спорное здание от ответчика к Банку Зенит (ПАО) до настоящего времени не зарегистрирован.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу, с учётом заявленного предмета иска, является ООО "Фортекс".

Актом о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта от 24.10.20160 г. N 9052750, составленным Госинспекцией по недвижимости города Москвы, установлено, что на месте демонтированного здания по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 47, стр. 7 площадью 376,2 кв.м. размещены бытовки в количестве 4 штук, которые согласно информации google earth возведены в 2010 г.

Согласно Рапорту о результатах планового (рейдового) обследования от 21.12.2020 г. N 9057916, составленного Госинспекцией по недвижимости города Москвы, земельный участок по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 47, стр. 7 на кадастровый учёт не поставлен, земельноправовыми отношениями не обременён; при обследовании установлено, что на данном земельном участке расположены две кирпичные стены (части здания); здание с адресным ориентиром: г. Москва, Каширское шоссе, д. 47, стр. 7 фактически на земельном участке отсутствует.

По данным ИС РЕОН здание на техническом учёте в БТИ не состоит.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Из данной нормы следует, что сведения, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости, должны быть достоверными, то есть соответствовать действительному положению вещей.

Если здание фактически отсутствует, то наличие в ЕГРН записи о нём противоречит принципу достоверности. В соответствии с п. 5 ст. 1 Закона о регистрации недвижимости государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный перечень не является исчерпывающим.

При этом наличие в ЕГРН регистрации права собственности на здание, сооружение порождает у его собственника исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду (ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, зарегистрированное право собственности на здание, сооружение является обременением земельного участка, в связи с чем при сносе здания, сооружения, если его собственник уклоняется от регистрации прекращения права собственности, собственник земельного участка вправе предъявить иск о признании права собственности на здание, сооружение отсутствующим.

Также в силу п. 7 ст. 58 Закона о регистрации недвижимости в случае, если решением суда, вступившим в законную силу, установлено отсутствие существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, снятие с государственного кадастрового учета таких объектов осуществляется без представления акта обследования.

Согласно п. 9 ст. 58 Закона о регистрации недвижимости с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случаях, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи, вправе обратиться:

1)правообладатель земельного участка, на котором расположены соответствующие объекты;

2)правообладатель соответствующих объектов;

3)уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления по месту нахождения соответствующих объектов.

Согласно п. 10 ст. 58 Закона о регистрации недвижимости в случае признания судом зарегистрированного права отсутствующим без признания права за другим лицом государственная регистрация прекращения права может осуществляться по заявлению лица, в пользу которого вынесено такое решение.

Таким образом, истец, как правообладатель земельного участка, обременённого наличием на нём зарегистрированного права собственности ответчика на здание, вправе требовать признания судом зарегистрированного права отсутствующим.

Определением суда от 19.08.2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПКБ "Регламент".

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

-существует ли в натуре объект с кадастровым номером 77:05:0004015:1088 общей площадью 376,2 кв.м. по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 47, стр. 7 и что данный объект фактически представляет (какие конструктивные элементы сохранились)?

-является ли фактически существующий объект по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 47, стр. 7 (его сохранившиеся конструктивные элементы) объектом капитального строительства? Имеет ли объект заглубленный фундамент и/или иные сохранившиеся элементы, прочно связанные с землёй, перемещение которых без несоразмерного вреда назначению объекта невозможно?

-какой процент износа объекта с кадастровым номером 77:05:0004015:1088 по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 47, стр. 7 (его сохранившихся элементов)?

-возможно ли восстановление объекта с кадастровым номером 77:05:0004015:1088 общей площадью 376,2 кв.м. по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 47, стр. 7 с его прежними характеристиками (площадь, высота, объём и т.п.) на сохранившимся фундаменте?

В заключении экспертов N 748 от 14.10.2021 г. (т. 3 л.д. 108 - 150, т. 4 л.д. 1 - 40) на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:

1)объект с кадастровым номером 77:05:0004015:1088 общей площадью 376,2 кв.м. по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 47, стр. 7 в натуре с соответствующими помещениями отсутствует. Фактически сохранилась одна продольная кирпичная стена длиной 41,78 м и одна торцевая кирпичная стена длиной 10,23 м. Под указанными стенами имеется фундамент - кладка из керамического кирпича глубиной заложения не менее 0,5 м. В месте ранее располагавшихся помещений части объекта выполнен котлован и установлен колодец с трубой для инженерных коммуникаций;

2)сохранившиеся конструктивные элементы объекта по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 47, стр. 7 являются объектом капитального строительства, имеют заглубленный фундамент, прочно связанный с землёй, их перемещение без несоразмерного вреда назначению их невозможно;

3)процент износа сохранившихся элементов объекта с кадастровым номером 77:05:0004015:1088 по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 47, стр. 7 следующий: фундаменты - 30%, стены - 31,8%;

4)восстановление объекта с кадастровым номером 77:05:0004015:1088 общей площадью 376,2 кв.м. по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 47, стр. 7 с его прежними характеристиками (площадь, высота, объём и т.п.) на сохранившимся фундаменте невозможно ввиду его отсутствия и разрушения.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части признания отсутствующим право собственности ответчика на нежилое здание площадью 376,2 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004015:1088 по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 47, строение 7, подлежат удовлетворению.

При этом, в части требования об обязании ответчика обратиться за снятием с кадастрового учёта снесённого нежилого здания площадью 376,2 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004015:1088 по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 47, строение 7, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку данные требования истцом никак не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как следует из текста апелляционных жалоб, их доводы, фактически сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой.

При этом, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Кроме того, доводы жалоб, оспаривающие представленное в материалы дела заключение эксперта, носят голословный характер и не подтверждены, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, надлежащими и бесспорными доказательствами.

Также, при рассмотрении дела, представителем Банка Зенит (ПАО) было заявлено ходатайство о назначений дополнительной экспертизы по делу.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы поскольку, принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения дополнительной экспертизы.

Доводы жалоб относительно того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о праве собственности ответчика на нежилого здания площадью 376,2 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004015:1088 по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 47, строение 7.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2020 г. указанное здание было продано ответчиком Банку Зенит (ПАО).

Здание передано Банку Зенит (ПАО) по акту приёма-передачи от 04.06.2020 г.,однако переход права собственности на спорное здание от ответчика к Банку Зенит (ПАО) до настоящего времени не зарегистрирован, в то время как установлено в ходе рассмтрения дела объект с кадастровым номером 77:05:0004015:1088 общей площадью 376,2 кв.м. по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 47, стр. 7 в натуре с соответствующими помещениями отсутствует.

В соответствии с пунктом 3.3 приложения 1 к Постановлению Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 24.10.2016 было проведено обследование территории по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 47.

В границах проведенного обследования расположен земельный участок площадью 16654 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004015:26 по адресу: г. Москва, Каширское ш., вл. 47, который был предоставлен ранее в аренду ООО "Эстейд" договором от 23.09.2004 N М-05-022866 для эксплуатации строений и сооружений предприятия.

Госинспекцией было установлено, что ранее на указанном земельном участке было расположено нежилое здание площадью 376,2 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004015:1088 имеющий адресный ориентир: г. Москва, Каширское шоссе, д.47, стр. 7.

Договор аренды земельного участка от 23.09.2004 N М-05-022866 заключался в связи с наличием исключительного права собственника зданий, сооружений, расположенных на земельном участке.

По данным ЕГРН собственником указанного нежилого здания в настоящее время является ООО "Фортекс" (запись N 77-77-05/087/2012-576 от 29.11.2012).

На момент предоставления земельного участка в аренду на нем располагался имущественный комплекс производственно-административного назначения общей площадью 6130,3 кв.м., состоящий в том числе и из нежилого здания площадью 376,2 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004015:1088.

Согласно представленной Госинспекцией информации указанное здание было демонтировано в 2007 году, указанный земельный участок свободен от данной постройки.

Изменения в ЕГРН с учетом несуществующего объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0004015:1088 так и не внесены.

По результатам натурного обследования проведенного Государственным казенным учреждением города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (письмо от 21.10.2020 N УДМС-11-33692/20-1) повторно был подтвержден факт отсутствия указанного здания на местности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.10.2010 N 4372/10, в случае утраты недвижимости свойств объекта гражданских прав, исключающее возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

В соответствии с п. 52 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Сорный объект недвижимого имущества в настоящее время не обладает материальной ценностью в физическом мире как объект недвижимости, так как данного объекта не существует, что подтверждается вышеуказанными документами.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления N 10/22, поскольку в данном конкретном случае материалами дела подтверждается, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорные объекты, которые не являлись объектами недвижимости, а запись в ЕГРП является недостоверной и нарушает право истцов по распоряжению земельным участком, оспаривание истцом зарегистрированного права ответчика правомерно осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Таким образом, истец, как правообладатель земельного участка, обременённого наличием на нём зарегистрированного права собственности ответчика на здание, вправе требовать признания судом зарегистрированного права отсутствующим.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-1864/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фортекс" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко