Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 14АП-333/22 по делу N А66-14528/2021

г. Вологда

28 марта 2022 г.

Дело N А66-14528/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" имени И.В. Горынина национального исследовательского центра "Курчатовский институт" Зубкова В.С. по доверенности от 21.12.2021, от общества с ограниченной ответственностью "СК-Монтаж" Лукашевич М.А. по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Монтаж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2021 года (резолютивная часть от 09 декабря 2021 года) по делу N А66-14528/2021, в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" имени И.В. Горынина национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 49; ОГРН 1037843061376, ИНН 7815021340; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Монтаж" (адрес: 171841, Тверская область, город Удомля, улица Попова, дом 24, офис 144; ОГРН 1136908000580, ИНН 6916017300; далее - Общество) о взыскании 114 175 руб. 80 коп., в том числе 112 200 руб. задолженности, 1 975 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, на незаключенность договора, на отсутствие результата работ, а также на непредставление истцом доказательств стоимости предъявленных к оплате работ.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Предприятие в отзыве против доводов жалобы возразило, указало, что результат работ в виде Программы подтверждения сертификатных данных был направлен Обществу как заказчику посредством электронной почты и был заказчиком получен. Общество просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель Общества в судебном заседании указанную позицию поддержал.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание.

Определением от 18.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству по упрощенной процедуре, определением от 18.02.2022 назначено судебное заседание на 21.03.2022.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось к Предприятию с письмом от 02.07.2020 N 246 (лист дела 13), в котором указало, что в соответствии с требованием пункта 6.7 ГОСТ Р 50.6.01-2017 "Система оценки соответствия в области использования атомной энергии. Оценка соответствия продукции в форме приемки. Порядок проведения" просит согласовать Программу подтверждения сертификатных данных СТО СМК.55.20 от 29.05.2020 (далее - Программа).

К письму приложена указанная программа в электронном виде, на 7 листах.

На данное письмо Предприятие ответило письмом от 28.07.2020 N 06-25/1433э, указав, что готово выполнить работы, стоимость работ составит 110 000 руб. (НДС сверх того), срок выполнения работ - один месяц с даты получения гарантийного письма. Также в рассматриваемом письме Предприятие предлагает Обществу, в случае его согласия на указанные условия, направить Предприятию гарантийное письмо для своевременного выполнения работ.

Обществом представлено Предприятию (получено Предприятием 04.08.2020) гарантийное письмо от 29.07.2020 N 300, которым Общество гарантировало оплату в размере 110 000 руб. (НДС 20 % сверх того) в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки (лист дела 15).

Как установлено статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемых правоотношениях сторонами согласованы существенные условия: предмет, срок, цена.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статья 434 ГК РФ).

Как видно из представленных в материалы дела писем, оферта акцептована, договор заключен путем обмена письмами.

В связи с чем, довод Общества об отсутствии между сторонами договора не может быть принят.

Сведения об отказе от договора, его расторжении в материалах дела отсутствуют, из чего следует, что стороны (в том числе Общество как заказчик) рассчитывали на исполнение обязательств по договору.

Письмом от 15.09.2020 N 06-25/1877э Предприятие известило Общество о проведении работ по рассмотрению и корректировке проекта Программы подтверждения сертификатных данных СТО СМК.55.20, направило откорректированный проект Программы, просило окончательно оформить Программу и направить в адрес Предприятия для согласования и своевременного выставления акта сдачи-приемки и счета. К письму был приложен проект Программы.

Как поясняет истец, в ответ на указанное письмо заказчик устно сообщил, что в согласовании программы больше не нуждается.

Предприятие 21.05.2021 направило в адрес ответчику письмо (от 17.05.2021 N 782/10-08), приложив акт N 1 сдачи-приемки услуг по гарантийному письму от 29.07.2020 N 300 (заказ N 6/121960) и счет на оплату, с требованием подписать акт сдачи-приемки и оплатить фактически выполненные истцом работы в размере 112 200 руб. в том числе НДС 18 700 руб.

Указанное письмо доставлено ответчику 24.05.2021, согласно распечатке с официального сайта акционерного общества "Почта России".

В ответ на рассматриваемое письмо Общество сообщило истцу об отказе в подписании акта сдачи-приемки и об отказе в оплате фактически выполненных работ.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 02.07.2021 произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки. В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что вывод суд первой инстанции об отсутствии между сторонами заключенного договора и о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения является ошибочным.

По указанным ранее основаниям коллегия приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, заказчик о расторжении договора не заявлял.

При этом заказчик заявил об отказе оплачивать результат оказанных истцом услуг уже после оказания Предприятием данных услуг - после получения акта и счета на оплату.

Согласно письму от 28.05.2021 N 112 мотивы отказа от оплаты следующие: "_ договор на оказание данных услуг не подписывался, оферты и акцепта не было. Гарантийное письмо, на которое указывается в письме от 17.05.2021 не является каким-либо самостоятельным действием, направленным на прекращение, возникновение или исполнение обязательств. Гарантийное письмо не порождает для сторон каких-либо дополнительных прав и обязанностей, кроме тех, которые предусмотрены договором, так как не является сделкой и действием в том понимании, которое придается им Гражданским кодексом РФ".

Как видно из указанного, для Общества причиной отказа от оплаты услуг не является неисполнение данных услуг Предприятием, а является ошибочное понимание законодательного регулирования порядка заключения договора и мнение о том, что договор между сторонами не заключен.

При этом в любом случае, даже при отсутствии заключенного договора, фактически оказанные услуги подлежат оплате, иное имеет следствием неосновательное обогащение на стороне заказчика.

В рассматриваемом письме от 28.05.2021 N 112 факт оказания услуг Общество не оспаривает.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции, заявляя о том, что Общество отказалось оплачивать в связи с отсутствием договора и длительным непредставлением Предприятием результата услуг, не смог пояснить каковы были при этом интересы и намерения самого Общества: по какой причине Общество первоначально заказав услуги, не предъявляя претензий по ходу исполнение, не отказываясь от договора, в последствии отказалось услуги оплачивать. Нет сведений о том, что услуги были заказаны у какого-то иного лица.

С учетом таких обстоятельств, апелляционный суд полагает, что, вероятно, Общество по собственным причинам перестало нуждаться в результате заказанных услуг, не известило об этом Предприятие, не отказалось от договора, однако сочло обоснованным не оплачивать оказанные услуги.

Коллегия полагает, что в данном случае Общество приняло на себя соответствующие риски, оснований для отказа в оплате услуг не имеется.

Обществом заявляются возражения относительно предъявленной к оплате суммы и определения объема оказанных услуг в размере 85 %.

Представитель Предприятия в суде апелляционной инстанции пояснил, что программа подготовлена полностью, 15 % заложено на ее необходимое оформление, которое относится на заказчика.

Возражая против стоимости оказанных услуг, Общество не оспорило ее в установленном порядке, не представило со своей стороны документально подтвержденных сведений о стоимости услуг. При этом стоимость предъявленных к оплате услуг меньше стоимости, согласованной сторонами при заключении договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных Предприятием исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 975 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 17.09.2021. Суд, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, размер процентов проверил, признал его верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. У апелляционной инстанции оснований не согласиться с указанным расчетом не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов в заявленном размере.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2021 года (резолютивная часть от 09 декабря 2021 года) по делу N А66-14528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Монтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова