Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 07АП-872/22 по делу N А03-2505/2021

город Томск

29 марта 2022 г.

Дело N А03-2505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-872/2022) общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Большой" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПлюс") на решение от 14 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2505/2021 (судья М. Н. Атюнина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главалтайстрой" (ОГРН 1082224002684 ИНН 2224121541 658200, Алтайский край, г. Рубцовск, Октябрьская ул., д. 2б, помещ. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Большой" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПлюс") (ОГРН 1132224003768 ИНН 2224160364 656031, Алтайский край, г Барнаул, Крупской ул, д. 143, офис 14) о расторжении договоров купли-продажи N АЛК 90535/01/17 БРЛ от 09.08.2017 и N АЛК 90535/02-17 БРЛ от 09.08.2017 и взыскании 12 661 488 руб. 82 коп.,

третьи лица: ВТБ Лизинг (акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Ренбизнесавто", Государственная инспекция безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Белобородова Л.В. по доверенности от 24.01.2022, диплом, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главалтайстрой" (далее - ООО "Главалтайстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Большой" (далее - ООО "Автоцентр Большой", ответчик) об обязании заменить товар ненадлежащего качества автомобиль-самосвал марка, модель 689956, 2017 года выпуска, VIN - ХК7689956Н0000307, номер кузова 646000Н2465160, цвет оранжевый, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 33 100 кг, ПТС 18 ОР 449768 от 31.07.2017, поставленный по договору купли-продажи N АЛК 90535/01-17 БРЛ от 09.08.2017 и автомобиль-самосвал марка, модель 689956, 2016 года выпуска, VIN - XK7689956G0000236, номер кузова 646000Н2452809, цвет оранжевый, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 33 100 кг, ПТС 18 ОР 261853 от 29.12.2016, поставленный по договору купли-продажи N АЛК 90535/02-17 БРЛ от 09.08.2017, на автомобили-самосвалы надлежащего качества с аналогичными характеристиками и комплектом документации, необходимой для эксплуатации автомобилей, а также для постановки на учет в органах ГИБДД РФ (с учетом уточнения исковых требований).

Требования мотивированы невозможностью постановки на регистрационный учет переданных ответчиком транспортных средств по причине отмены Одобрения типа транспортного средства ERU.MP03.00134 от 16.09.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее - ВТБ Лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Ренбизнесавто" (далее - ООО "Ренбизнесавто") и Государственная инспекция безопасности дорожного движения Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГИБДД по Алтайскому краю).

Решением от 14 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Большой" в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу заменить товар ненадлежащего качества автомобиль-самосвал марка, модель 689956, 2017 года выпуска, VIN - ХК7689956Н0000307, номер кузова 646000Н2465160, цвет оранжевый, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 33 100 кг, ПТС 18 ОР 449768 от 31.07.2017, поставленный по договору купли-продажи N АЛК 90535/01-17 БРЛ от 09 августа 2017 года, на автомобиль-самосвал надлежащего качества с аналогичными характеристиками и комплектом документации, необходимой для эксплуатации автомобиля, а также для постановки на учет в органах ГИБДД РФ. Обязал общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Большой" в течение в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу заменить товар ненадлежащего качества автомобиль-самосвал марка, модель 689956, 2016 года выпуска, VIN - XK7689956G0000236, номер кузова 646000Н2452809, цвет оранжевый, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 33 100 кг, ПТС 18 ОР 261853 от 29.12.2016 г., поставленный по договору купли-продажи N АЛК 90535/02- 17 БРЛ, на автомобиль-самосвал надлежащего качества с аналогичными характеристиками и комплектом документации, необходимой для эксплуатации автомобиля, а также для постановки на учет в органах ГИБДД РФ.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом не разрешено требование ответчика о возврате спорного имущества последнему. Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что предметы договора купли-продажи, лизинга переданы истцу по акту приема-передачи. Истцом частично произведена оплата по указанным договорам. Таким образом, каждая из сторон сделки получила полное исполнение обязательства от контрагента, эквивалентность предоставлений не нарушена, следовательно, у суда имеются основания во избежание образования на стороне истца неосновательного обогащения одновременно обязать истца передать спорное имущество ответчику по акту приема-передачи, а ответчика - принять это имущество. Истцом пропущен срок исковой давности. Как следует из Уведомления ГУ МВД от 02.05.2018 г. одобрение типа транспортного средства E-RU.MP03.00134, выданное сертифицированным центром "ТКСТ-СДМ", на основании которого выданы паспорта транспортного средства 180Р261853 и 180Р 449768, с 16.02.2018 г. отменено. С исковым заявлением истец обратился в суд 26.02.2021 г., т.е. по истечении трехлетнего срока. Податель жалобы просит решение отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

У ответчика изменилось наименование с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Большой" на общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПлюс". На основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции учитывает измененное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПлюс".

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Главалтайстрой" (лизингополучатель) и ВТБ Лизинг (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N АЛ 90535/01 -17 БРЛ от 09.08.2017 и N АЛ 90535/02-17 БРЛ от 09.08.2017 (далее - договоры лизинга), согласно которым лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи выбранное лизингополучателем имущество: автомобиль-самосвал марка, модель 689956, 2017 года выпуска, VIN - ХК7689956Н0000307, номер кузова 646000Н2465160, цвет оранжевый, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 33 100 кг, ПТС 18 ОР 449768 от 31.07.2017 и автомобиль-самосвал марка, модель 689956, 2016 года выпуска, VIN -XK7689956G0000236, номер кузова 646000Н2452809, цвет оранжевый, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 33 100 кг, ПТС 18 ОР 261853 от 29.12.2016.

Во исполнение договоров лизинга 09.08.2017 ВТБ Лизинг (покупатель) и ответчиком (продавец) заключены договоры купли-продажи N АЛК 90535/01 -17 БРЛ и N АЛК 90535/02-17 БРЛ (далее - договоры купли-продажи).

По договорам купли-продажи покупателем для передачи в лизинг истцу были приобретены следующие транспортные средства:

по договору N АЛК 90535/01-17 БРЛ - 689956, Автомобиль-самосвал, 2017 года выпуска, цвет оранжевый, VIN - ХК7689956Н0000307, ПТС 18 ОР 449768 от 31.07.2017;

по договору N АЛК 90535/02-17 БРЛ - 689956, Автомобиль-самосвал, 2016 года выпуска, цвет оранжевый, VTN -XK7689956G0000236, ПТС 18 ОР 261853 от 29.12.2016.

23.08.2017 истец по актам приема-передачи предметов лизинга принял транспортные средства.

На момент передачи на вышеуказанные транспортные средства распространялось действие Одобрения типа транспортного средства ERU.MP03.00134 от 16.09.2016 (срок действия - до 31.12.2018), выданное Сертификационным центром "ТЕСТ-СДМ".

В период эксплуатации транспортных средств в адрес истца поступило уведомление от ГУ МВД России по Алтайскому краю N 31/2062 от 02.05.2018 о прекращении государственной регистрации спорных транспортных средств по причине отмены с 16.02.2018 Одобрения типа транспортного средства ERU.MP03.00134 от 16.09.2016, о чем было сообщено в информационном письме заместителя руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарта) Л.В. Кулешова.

В связи с невозможностью эксплуатации транспортных средств истец направил ответчику претензию исх. N 96 от 11.12.2020 с требованием о замене некачественного товара либо о расторжении договоров купли-продажи и возврате денежных средств, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности товара, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения продавцом договора купли-продажи

Пунктами 1.4.2 договоров купли-продажи установлено, что все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По ходатайству истца экспертами федерального бюджетного учреждения "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 1577/5-3 от 06.09.2021 представленные на исследование транспортные средства (автомобиль-самосвал 689956, VIN ХК7689956Н0000307 и автомобиль-самосвал 689956, VIN XK7689956G0000236) не соответствуют Одобрению типа транспортного средства ТС RU ERU.MP03.00134, так как установленные на автомобили двигатели КамАЗ 740510 имеют экологический класс Евро-2 и отсутствуют в перечне устанавливаемых двигателей. Согласно одобрению типа транспортного средства ТС RU ERU.MP03.00134 на автомобили-самосвалы 689956 должны устанавливаться двигатели с четвертым экологическим классом.

В силу пункта 3 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, являющихся приложением N 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001, Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В связи с отменой с 16.02.2018 Одобрения типа транспортного средства ERU.MP03.00134 от 16.09.2016 по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и принятием ГИБДД по Алтайскому краю решения о прекращении государственной регистрации спорных транспортных средств истец не имеет возможности эксплуатировать приобретенные у ответчика транспортные средства.

Обстоятельства, повлекшие прекращение государственной регистрации автомобилей, являются существенным нарушением условий договоров купли-продажи, поскольку приобретенные истцом автомобили не пригодны для использования по прямому назначению.

Аналогичная правовая позиция по спорам, связанным с прекращением государственной регистрации транспортных средств вследствие отмены документа, удостоверяющего соответствие техническому регламенту Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств" изложена Верховным Судом РФ в определении от 25.04.2017 N 309-КП6-17404.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не разрешался вопрос о расторжении договора, так как данное требование истца было уточнено на требование о замене товара ненадлежащего качества.

Таким образом, из решения суда не следует, что договоры купли-продажи расторгнуты, и, соответственно, довод ответчика о неразрешении судом требования ответчика о возврате спорного имущества со ссылкой на пункт 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", несостоятельна.

В данном случае при замене товара, когда некачественный товар забирает продавец, а взамен предоставляет качественный товар, эквивалентность встречных предоставлений нарушена не будет.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом детального изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Об отмене с 16.02.2018 Одобрения типа транспортного средства ERU.MP03.00134 от 16.09.2016 и принятии ГИБДД по Алтайскому краю решения о прекращении государственной регистрации спорных транспортных средств истец узнал из уведомления ГУ МВД России по Алтайскому краю N 31/2062 от 02.05.2018.

Как верно учел суд первой инстанции, исковое заявление сдано истцом на почту 18.02.2021, следовательно, иск предъявлен истцом в пределах срока исковой давности.

Таким образом, ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности истцом также является несостоятельной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева