Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-10023/22 по делу N А40-171996/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-171996/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бона-Фрут"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022

по делу N А40-171996/21, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой,

об отказе ООО "Бона-Фрут" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛАРГО" требований в размере 1 372 920,60 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛАРГО"

(ОГРН 1167746077400, ИНН 7733266491)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бона-Фрут"- Крошков Е.П. дов. от 24.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 в отношении ООО "ЛАРГО" (ИНН 7733266491, ОГРН 1167746077400) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шилов Павел Сергеевич (является членом СРО АУ "Стратегия", ИНН 366316393281), сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 189(7151) от 16.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2021 (направлено согласно штампу Почты России 12.11.2021) поступило заявление ООО "Бона-Фрут" о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 372 920 руб. 60 коп., из которых: 1 312 255 руб. - основной долг, 60 665 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 г. отказано ООО "Бона-Фрут" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛАРГО" требований в размере 1 372 920 руб. 60 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО "Бона-Фрут" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-171996/21 и вынести новое определение по делу, признав заявление ООО "Бона-Фрут" о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 372 920 руб. 60 коп., из которых: 1 312 255 руб. -основной долг, 60 665 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Бона-Фрут" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что кредитором не доказан факт приобретения или сбережения должником денежных средств за счет кредитора в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств реальности задолженности.

Суд апелляционной инстанции вынужден не согласиться с указанной позицией.

Как следует из материалов дела, 01" января 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Бона-Фрут" (Кредитор, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ларго" (Должник, Поставщик) был заключен договор поставки плодоовощной продукции N Л-БФ 161/2018 с дополнительным соглашением N 1 от "23" октября 2020 г., в соответствии с условиями которого должник взял на себя обязательства осуществлять поставку плодоовощной продукции согласно заявкам кредитора.

Наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемого по договору товара в каждой конкретной партии определяются в соответствующих заказах, накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара.

Согласно п. 5.3 указанного Договора покупатель может осуществлять платеж: по предоплате, с условием поставки Товара в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента осуществления покупателем предоплаты за Товар на указанную сумму платежа, с отсрочкой платежа за приобретенный Товар не позднее 3 (трех) дней с момента передачи Товара согласно товарной накладной (ТОРГ-12).

В соответствии с п. 5.4 Договора в случае несоблюдения сроков и объемов поставки Товара, Поставщик обязан возвратить Покупателю на его расчетный счет суммы неиспользованных (не закрытых отчетными документами) авансов в срок не более 3 (трех) календарных дней с даты окончания срока поставки.

Покупатель по платежному поручению N 468 от 29.10.2020 перечислил продавцу денежные средства в сумме 722 505 рублей, с указанием назначения платежа -"Оплата за плодоовощную продукцию (фрукты) по договору N Л-БФ 161/2018 от 01.01.2018", по платежному поручению N 477 от 30.10.2020 покупатель перечислил продавцу денежные средства в сумме 589 750 рублей, с указанием назначения платежа -"Оплата за плодоовощную продукцию (фрукты) по договору N Л-БФ 161/2018 от 01.01.2018".

Согласно разделу 2 Договора заказ направляется Поставщику по электронной почте, факсимильной или телефонной связи. Заказы, направленные и согласованные сторонами путем обмена посредством факса и/или электронной почты, являются доказательствами в суде согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ.

Заказ с указанием наименования, количества Товара, датой поставки был направлен Поставщику по электронной почте "26" октября 2020 года.

Обществом с ограниченной ответственностью "Ларго" поставка продукции в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Бона-Фрут" не осуществлена.

Задолженность ООО "Ларго" перед ООО "Бона-Фрут" подтверждается также подписанным актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 года. Подписание акта сверки взаимных расчетов является действиями, свидетельствующими о признании обязанным лицом суммы долга. Сумма долга ООО "Ларго" перед ООО "Бона-Фрут" составляет 1 312 255 руб.

Согласно п.8.2 договора обязателен претензионный порядок урегулирования споров.

"20" ноября 2020 года Кредитором в адрес должника направлена претензия с требованием произвести возврат предварительной оплаты (аванса) в размере 1 312 255 руб. в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии.

Однако обществом с ограниченной ответственностью "Ларго" денежные средства кредитору не возвращены.

31.12.2020 г. был подписан Акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 г., где должником подтверждается наличие задолженности в размере заявленных требований.

Кроме того, судом не учтены бухгалтерские документы, подтверждающие историю и реальность взаимоотношений сторон, отражающие поставки товара в период заявленной предоплаты и год после ее осуществления, а именно: бухгалтерский баланс за 2018-2021 г., сведения из книги покупок за 2018-2021 г., подтверждающие, что последние поставки были в начале октября 2020 г., а поставки в счет осуществленной предоплаты отсутствуют; сведения из книги продаж за 2018-2021 г.; документы, подтверждающие сдачу отчетности в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), проценты по требованию, на котором основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного предъявление кредитора требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 60 665 руб. 60 коп. правомерно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 г. подлежит отмене, а заявленное требование ООО "Бона-Фрут" в размере 1 312 255 руб. - основной долг и 60 665 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛАРГО".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-171996/21 отменить.

Включить в треть очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛАРГО" требование ООО "Бона-Фрут" в размере 1 312 255 руб. - основной долг и 60 665 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев