Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 13АП-40704/21 по делу N А56-6120/2019

г. Санкт-Петербург

28 марта 2022 г.

Дело N А56-6120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А., судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40704/2021) Николаенкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по обособленному спору N А56-6120/2019/сд.3 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего к Николаенкову Александру Николаевичу о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИЛИМ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 в отношении ООО "Илим" введена процедура наблюдения. Временным управляющим (в/у) утвержден Гамзаев Хатаи Амирович, член ААУ "Содружество". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162(6642) от 07.09.2019.

Решением арбитражного суда от 29.07.2020 ООО "ИЛИМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гамзаев Хатаи Амирович, член ААУ "Содружество".

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего Гамзаева Хатаи Амировича поступило заявление о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 30.12.2019, совершенного между ООО "Илим" и Николаенковым Александром Николаевичем. В качестве последствия недействительности сделки заявитель просил восстановить право требования ООО "Илим" по договору займа (процентного) N б/н от 29.08.2018 к Николаенкову Александру Николаевичу в размере 1 000 000,00 руб. 00 коп. займа и 96 327 руб. 76 коп. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 признано недействительным соглашение о взаимозачете от 30.12.2019, заключенное между ООО "Илим" и Николаенковым Александром Николаевичем; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Илим" к Николаенкову Александру Николаевичу по договору займа от 29.08.2018 в размере 1 000 000 руб. задолженности, 96 327,76 руб. процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Николаенков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.11.2021, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что суд первой инстанции, признав оспариваемое соглашение недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неправомерно изменил предмет заявленных требований.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между ООО "Илим" и Николаенковым Александром Николаевичем было заключено Соглашение о взаимозачете от 30.12.2019 (далее - Соглашение), в соответствии с которым прекращаются денежные обязательства ответчика перед должником по договору займа (процентного) с сотрудником б/н от 29.08.2018 в размере 1 000 000 рублей. основного долга и 96 327 руб. 76 коп. процентов за пользование займом.

Поскольку соглашение о взаимозачете заключено уже после возбуждения дела о банкротстве Должника, в условиях наличия неудовлетворенных обязательств перед иными кредиторами, конкурсный управляющий, полагая указанное соглашение недействительной сделкой, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований ответчика, на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3, а также пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 31.01.2019; оспариваемое соглашение заключено 30.12.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Момент совершения оспариваемой сделки подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется.

В пункте 10 Постановления N 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на дату подписания соглашения о взаимозачете в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Илим" включены требования кредиторов на общую сумму 5 740,886 71 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании одному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка, подлежит признанию недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции, установив отсутствие обязательств должника перед ответчиком по оплате задолженности, возникшей в связи с перечислением ответчиком денежных средств третьим лицам, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение соглашения от 30.12.2019 совершено в отсутствие равноценного встречного предоставления, в связи с чем, является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признав оспариваемое соглашение недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неправомерно изменил предмет заявленных требований, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63 прямо указано на обязанность суда самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу N А56-6120/2019/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов