Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-11820/22 по делу N А40-43591/2020

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-43591/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Ю.Н.Федоровой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Государственный специализированный проектный институт" (АО "ГСПИ"), на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-43591/20, вынесенное судьей Злобиной Е. А., о признании жалобы АО "ГСПИ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - необоснованной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Технологии, эффективность, качество"

при участии в судебном заседании:

от Лощилова С.А.- Ильин С.Г. дов.от 17.01.2022

Лощилов С.А.- лично, паспорт

от АО "ГСПИ"- Пензин А.С. дов.от 14.07.2021

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2020 поступило заявление ИП Калинина А.В. о признании должника АО "Технологии, эффективность, качество" несостоятельным (банкротом); определением суда от 10.03.2020 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-43591/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 в отношении АО "Технологии, эффективность, качество" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лощилов С.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 АО "Технологии, эффективность, качество" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лощилов С.А., член Союза СРО "Семтэк".

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2021 поступила жалоба АО "ГСПИ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лощилова С. А.

Определением от 01.02.2022 отказано в удовлетворении жалобы АО "ГСПИ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лощилова С. А.

АО "ГСПИ" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.

14.03.2022 от АО "ГСПИ" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Союз АУ "Созидание" и АО "Технологии, эффективность, качество" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "ГСПИ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий и его представитель возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Заявитель жалобы указывает, что бывший руководитель должника Кривцов К.К. не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в связи с наличием задолженности перед ИП Калинкиным А. В.

Абитражным управляющим были проанализированы сделки, заключенные с Кривцовым К.К., и сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника, а также оснований для привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности. Документы и имущество должника были переданы арбитражному управляющему в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи.

Кредитор ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не были приняты меры по выявлению имущества должника. Так, в ведомости амортизации за 1 кв. 2020 г. представлена информация о наличии в составе основных средств портативных компьютеров MacBook Pro 15 в количестве 2 (двух) штук, при этом, по акту приему-передачи генеральный директор и учредитель Кривцов К.К. передал конкурсному управляющему Лощилову С.А. только один портативный компьютер MacBook. Кроме того, в указанной ведомости амортизации за 1 кв. 2020 г. имеется информация о наличии в составе основных средств стола руководителя, стола переговорного и шкафа-гардероба, по акту приема-передачи Кривцов К.К. указанное имущество не передал.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что ноутбук Apple MacBook Prol5" Touch Bar/QCI7/2.2GHz/16GB/256GB. Space Grey N C02X385UJG5H приобретен AO "ТЭК" 29.08.2018. Данный ноутбук списан с баланса 01.10.2020 года в связи с износом, как не подлежащий восстановлению, что подтверждается Актом осмотра и списания N2/ОС от 01.10.2020 года. Стол переговорный, палисандр (СРТ17700) также списан с учета 01.07.2020 в связи с износом (приобретен и принят к учету 20.04.2015, срок амортизации установлен в 61 месяц); стол руководителя списан с учета 01.07.2020 года в связи с износом (приобретен и принят к учету 20.04.2015 года, срок амортизации установлен в 61 месяц); шкаф стекло + гардероб, палисандр (СРТ17711) списан с учета 01.07.2020 в связи с износом (приобретен и принят к учету 20.04.2015 года, срок амортизации установлен в 61 месяц), что подтверждается Актом осмотра и списания ОС N1 от 01/07/20.

Также с целью выявления имущества должника арбитражным управляющим были направлены запросы руководителю должника, а также в государственные органы, ответы на которые представлены в материалы дела.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не выяснил, какое имущество составляло запасы должника и на каких условиях произошло его отчуждение.

Между тем, отраженное в бухгалтерском балансе снижение запасов с 1 769 тыс. руб. на 31.12.2018 до 0 обусловлено их списанием на деятельность должника. Состав запасов и их списание на деятельность должника подтверждается актом от 31.12.2019.

Довод заявителя жалобы относительно того, что конкурсным управляющим не проверена сделка купли-продажи земельного участка от 20.02.2019 года опровергается следующим.

Между АО "ТЭК" (покупатель) и ООО "Союзтехстрой" (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 1/19 от 20.02.2019.

Согласно уведомлению ООО "Союзтехстрой" от 01.10.2019 договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением срока оплаты.

Поскольку АО "ТЭК" (покупателем) оплата не произведена, ООО "Союзтехстрой" (продавцом) имущество не передано, соответственно, данный договор не был исполнен, что подтверждается отсутствием соответствующих записей в выписке по расчетному счету и выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, АО "ТЭК" были заключены договоры N 01/2018 от 10.01.2018, N03/2019 от 10.01.2019, БО-142 от 03.06.2019 на выполнение функций главного бухгалтера и юриста с ООО "Ви Лайф Бюро".

Согласно проведенному арбитражным управляющим анализу, заключение данных договоров было необходимо для осуществления деятельности должника и произведено на соответствующих рыночных условиях. Услуги оказаны, что подтверждается актами об оказанных услугах, и в период с 01.01.2020 года по 11.06.2020 года погашалась задолженность по оплате оказанных услуг за период с 31.01.2018 года по 31.12.2019 года, что подтверждается актами выполненных работ и выпиской по расчетному счету. Таким образом, довод заявителя жалобы о преимущественном удовлетворении требований кредитора ООО "Ви Лайф Бюро" опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод заявителя о том, что арбитражным управляющим не опубликованы сведения, подлежащие опубликованию, является несостоятельным, поскольку 10.11.2021 года конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение по результатам проведения процедуры наблюдения и оценки имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют имеющие значение для дела документы, которые не обозревались в подлинном виде.

Данный довод является необоснованным, поскольку после ведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий каждые 3 месяца отчитывался о своей деятельности перед кредиторами, предоставлял на обозрение оригиналы документов, отражал все данные по сделкам и движению денежных средств по счетам в своих отчетах. Кредитор АО "ГСПИ" присутствовал на всех (кроме последнего) собраниях кредиторов, изучал материалы и принимал отчеты. В течение всей процедуры, АО "ГСПИ" не обращалось с требованием об оспаривании действий конкурсного управляющего, не подало заявлений об оспаривании той или иной сделки, на подозрительность которых указывает в жалобе.

Согласно апелляционной жалобе, судом не дана оценка бездействию управляющего по подаче заявления о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В данном пункте апелляционной жалобы АО "ГСПИ" повторяет доводы, изложенные в жалобе на действия арбитражного управляющего и рассмотренные судом первой инстанции.

Арбитражным управляющим проведен анализ деятельности должника и его контролирующих лиц за 3 года, предшествующих введению процедуры банкротства и в период проведения процедуры наблюдения, в том числе сделок, указанных заявителем жалобы.

Сделки, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим не выявлены.

В результате сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника. Обоснование данных выводов содержится в представленных заключениях о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок.

Документы и имущество должника переданы арбитражному управляющему в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи, имеющимся в материалах дела.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 г. по делу N А40-43591/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Государственный специализированный проектный институт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В.Юркова