Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 02АП-1507/22 по делу N А82-10266/2021

г. Киров

28 марта 2022 г.

Дело N А82-10266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Суздальская 89-2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2022 по делу N А82-10266/2021

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к товариществу собственников недвижимости "Суздальская 89-2"

(ИНН: 7604352689, ОГРН: 1197627000460)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре, о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к товариществу собственников недвижимости "Суздальская 89-2" (далее - Товарищество, ответчик, заявитель) об обязании ответчика предоставить доступ к узлу учета тепловой энергии и теплоносителя и возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учёта, установленного в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Суздальская, д. 89, к. 2, к автоматизированной информационно-измерительной системе (далее - АИИС) учёта ресурсов и передачи показаний "Элдис" (модема АИИС "Элдис"), о взыскании судебной неустойки (астрента) в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 5 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2022.

По мнению заявителя, вопрос о возможности распоряжения общедомовым имуществом отнесен к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Поэтому Товарищество, в ведение которого передано общее имущество МКД, обязано предоставить доступ к такому имуществу только при наличии соответствующего решения собственников. В связи с чем, в период рассмотрения иска Товарищество инициировало проведение собрания в МКД по вопросу предоставления доступа к ОДПУ, на котором собственники установили условия пользования общедомовым имуществом (протокол от 14.11.2021). Однако суд не дал оценки данному решению собственников.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Товарищества отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, многоквартирный дом по адресу: г. Ярославль, ул. Суздальская, д. 89, корп. 2 (далее - спорный МКД) находится под управлением Товарищества.

Письмом от 22.04.2021 N 1201/818-2021 истец обратился с требованием обеспечить доступ к узлу учета тепловой энергии спорного МКД в целях установки АИИС "Элдис". Истец также сообщил, что расходы на такое подключение осуществляются за счет средств Компании.

Ответчик доступ к месту установки узлов учета не обеспечил, о чем составлен акт от 12.05.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ярославской области с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу норм статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Согласно пункту 9 Правил N 1034 теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений.

В абзаце 2 пункта 24 Правил N 1034 установлено, что в случае если технические характеристики используемых приборов учета и узлов учета позволяют использовать телеметрические системы для передачи показаний приборов учета и существует финансовое и техническое обеспечение установки телеметрических модулей и телеметрического программного обеспечения, представление (снятие) показаний приборов учета осуществляется дистанционно с использованием таких телеметрических систем.

Согласно подпункту "ж" пункта 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) одним из условий договора ресурсоснабжения является обязанность исполнителя предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам и передачи показаний приборов учета и интеллектуальным системам учета электрической энергии, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам. При этом расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета и интеллектуальным системам учета электрической энергии не должны возлагаться на потребителей и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из толкования вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что и теплоснабжающая организация, и потребитель имеют право на установку на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний тепловычислителя. При этом потребитель обязан обеспечить ресурсоснабжающей компании возможность подключения общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя к АИИС.

Вместе с тем, предоставление доступа и возможности подключения общедомового прибора учета к АИИС зависит от наличия или отсутствия технической возможности подключения общедомового прибора учета к указанным системам.

Соответственно, при отсутствии доказательств технической невозможности подключения общедомового прибора учета к указанным системам отказ в предоставлении доступа и возможности подключения общедомового прибора учета к АИИС является неправомерным.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемой ситуации требования истца являются исполнимыми: оборудование, прошедшее процедуру соответствия, и схемы его подключения подробно описаны в представленной в материалы дела технической документации и по существу ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, ответчик должен был предоставить истцу возможность подключения к ОДПУ спорного МКД дополнительного оборудования. Однако соответствующая обязанность не была исполнена ответчиком добровольно в отсутствие к тому законных оснований.

Довод заявителя о том, что ответчик не может распоряжаться общедомовым имуществом, поскольку принятие решения о пользовании общим имуществом (в данном случае установка дополнительного оборудования) возможно только общим собранием собственников спорного МКД, подлежит отклонению. Жилищным кодексом Российской Федерации не установлена обязательность проведения общего собрания собственников помещений для установки дополнительного оборудования.

Ссылки ответчика на протокол общего собрания собственников помещений спорного МКД от 14.11.2021 подлежат отклонению, поскольку из буквального толкования подпункта "ж" пункта 18 Правил N 124 право ресурсоснабжающей организации на подключение к ОДПУ дополнительного оборудования не может быть ограничено какими-либо дополнительными условиями (за исключением отсутствия технической возможности для такого подключения), в том числе, такое право не может быть ограничено посредством понуждения ресурсоснабжающей организации к заключению договора возмездного пользования общедомовым имуществом с собственниками помещений.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с чем 3000 рублей государственной пошлины, которая не была уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с Товарищества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2022 по делу N А82-10266/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Суздальская 89-2" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Суздальская 89-2" (ИНН: 7604352689, ОГРН: 1197627000460) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар