Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 15АП-3441/22 по делу N А53-33938/2018

город Ростов-на-Дону

29 марта 2022 г.

дело N А53-33938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от Манацкова В.В.: представитель Майсурадзе Л.К. по доверенности от 12.03.2022, удостоверение N 6537 от 14.10.2015,

от Борисова Ю.П.: представитель не явился, извещен,

от Рыбака Г.А.: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Трофимова Э.Н. по доверенности и 19.01.2022,

от Перцева М.Я.: представитель Трофимова Э.Н. по доверенности от 25.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А53-33938/2018 по заявлению Манацкова Василия Васильевича

в деле по иску Манацкова Василия Васильевича; Борисова Юрия Павловича; Рыбака Григория Астафьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Манацков Василий Васильевич обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 10 000 000 руб.

Борисов Юрий Павлович обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 10 000 000 руб. Делу присвоен N А53-36062/2018.

Рыбак Григорий Астафьевич обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 10 000 000 руб. Делу присвоен N А53-36063/2018.

Определением суда от 15.11.2018 удовлетворено ходатайство Борисова Ю.П., объединено дело N А53-33938/2018 с делом N А53-36062/2018 в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-33938/2018.

Суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство Рыбака Г.А. об объединении дела N А53-36063/2018 с делом N А53-33938/2018 в одно производство.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принял к рассмотрению уточненные требования Манацкова В.В. о взыскании действительной стоимости доли в размере 17 604 810,66 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принял к рассмотрению уточненные требования Борисова Ю.П. о взыскании действительной стоимости доли в размере 18 602 058 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принял к рассмотрению уточненные требования Рыбака Г.А. о взыскании действительной стоимости доли в размере 18 602 058 руб.

Решением суда от 02.07.2019 ходатайство Рыбака Григория Астафьевича об изменении исковых требований удовлетворено, ходатайство Борисова Юрия Павловича об изменении исковых требований удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" (ОГРН 1086167002415, ИНН 6167098724) в пользу Манацкова Василия Васильевича взысканы задолженность в размере 13 615 821,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 620 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 306,98 руб., итого - 13 722 748,07 руб. С Манацкова Василия Васильевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 536 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" (ОГРН 1086167002415, ИНН 6167098724) в пользу Борисова Юрия Павловича взысканы задолженность в размере 13 615 821,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., итого - 13 708 821,09 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" (ОГРН 1086167002415, ИНН 6167098724) в пользу Рыбака Григория Астафьевича взысканы задолженность в размере 13 615 821,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., итого - 13 708 821,09 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" (ОГРН 1086167002415, ИНН 6167098724) в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 36 326,64 руб.

Определением суда от 02.07.2019 исправлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части решения суда от 02.07.2019 по делу А53-33938/2018. Абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" (ОГРН 1086167002415, ИНН 6167098724) в пользу Манацкова Василия Васильевича задолженность в размере 13 615 821,09, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 464,48 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 993 руб., итого - 13 687 279 руб.". Исключен абзац 4. Абзац 5 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" (ОГРН 1086167002415, ИНН 6167098724) в пользу Борисова Юрия Павловича задолженность в размере 13 615 821,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 667,3 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 864,7 руб., итого - 13 674 363 руб.". Абзац 6 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" (ОГРН 1086167002415, ИНН 6167098724) в пользу Рыбака Григория Астафьевича задолженность в размере 13 615 821,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 667,3 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 864,7 руб., итого - 13 674 363 руб.". Абзац 7 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" (ОГРН 1086167002415, ИНН 6167098724) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 124 044 руб.".

Определением суда от 16.09.2019 исправлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части решения суда по делу А53-33938/2018. Добавлен в резолютивную часть решения абзац следующего содержания "В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 с учетом исправительных определений Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 и от 16.09.2019 по делу N А53-33938/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2020 производство по апелляционной жалобе Перцева Михаила Яковлевича прекращено.

Определением суда кассационной инстанции от 25.08.2020 производство по кассационной жалобе Перцева Михаила Яковлевича прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.12.2020, определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-33938/2018 о распределении судебных расходов оставлено без изменения.

17.02.2022 от Манацкова Василия Васильевича в материалы дела поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" и находящееся у него или других лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, и которые будут поступать на банковские счета, в пределах невыплаченной ответчиком суммы денежных средств в размере 12 193 467,69 рублей; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области осуществлять в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" регистрационные действия, связанные с процедурой ликвидации, вносить запись о государственной регистрации ликвидации общества, а также любые иные записи, связанные с ликвидацией данного общества, до фактического исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу N А53-33938/2018.

Заявление мотивировано тем, что 08.10.2019 на основании заявления Манацкова В.В., Аксайским РОСП УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство N 73815/19/61034-ИП в отношении общества. Между тем, вплоть до текущей даты ответчик присужденные истцу денежные средства не выплатил ни в добровольном порядке, ни в рамках возбужденного по заявлению Манацкова В.В. исполнительного производства. Задолженность общества перед истцом составила 12 193 467,69 рублей (с учетом частично погашенной суммы от обшей суммы в 13 615 821,09 руб.). При этом в настоящее время возникла реальная угроза утраты возможности получить от ответчика исполнение по решению суда. 16.12.2021 единственным участником ООО "Аксайский подводник" Перцевым М.Я. принято решение о добровольной ликвидации общества. Ликвидатором общества назначен его директор - Майстренко Дмитрий Анатольевич. 19.01.2022 сведения о нахождении общества в стадии ликвидации внесены налоговым органом в ЕГРЮЛ. У кредитора есть все основания полагать, что поданное ООО "Аксайский подводник" в налоговый орган заявление о ликвидации юридического лица является очередным недобросовестным способом уклонения общества от исполнения решения от 02.07.2019 по настоящему делу, поскольку в случае ликвидации общества его исполнение станет невозможным. Более того, на протяжении 2,5 лет ответчик последовательно и систематически предпринимает попытки сделать невозможным исполнение решения суда от 02.07.2019.

Истец полагает очевидным, что с учетом отказа ответчика выплачивать истцу действительную стоимость доли в добровольном порядке, вся предпринятая обществом последовательность действий:

- обжалование действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства N 73815/19/61034-ИП от 08.10.2019,

- инициирование процедуры банкротства в отсутствие на то реальных оснований (в настоящее время процедура прекращена),

- инициирование процедуры добровольной ликвидации общества незамедлительно после предъявления Манацковым В.В. к исполнению исполнительного документа, имеет единственной целью недопущение принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда от 02.07.2019 по делу N А53-33938/2018, снятие обеспечительных мер, наложенных на имущество ответчика в рамках исполнительного производства, для его последующей продажи.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, а также свидетельствуют о риске причинения истцу ущерба.

Определением от 18.02.2022 заявление удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник", в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, и которые будут поступать на банковские счета, в пределах невыплаченной ответчиком суммы денежных средств в размере 12 193 467,69 рублей. Запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области осуществлять в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" регистрационные действия, связанные с процедурой ликвидации, вносить запись о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник", а также любые иные записи, связанные с ликвидацией данного общества, до фактического исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу N А53-33938/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аксайский подводник" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнительного нормативного обоснования), в которой просит отменить определение от 18.02.2022. Заявитель жалобы в обоснование доводов указывает, что из-за наложения ареста на расчетные счета предприятия, в связи с возбуждением исполнительных производств по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу, стало невозможным осуществлять исполнение договорных обязательств. Следует учитывать, что должник частично погашал присужденную задолженность (зачет на сумму 1 024 887 руб., и оплата на сумму 137 402 руб.). Принятые судом обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на сумму требований заявителя препятствуют осуществлению ООО "Аксайский подводник" мероприятий, связанных с ликвидацией организации и равным удовлетворением требований иных кредиторов. В настоящее время на счете ООО "Аксайский подводник" находится денежная сумма 0 рублей, движений по счету нет, деятельность при ликвидации общества не ведется. Манацков В.В., по сути, в обход иных кредиторов при принятии данной обеспечительной меры получает преимущество при удовлетворении его требований.

Манацков В.В. в отзыве на жалобу просит оставить определение от 18.02.2022 о принятии обеспечительных мер без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители истцов (Борисова Ю.П., Рыбака Г.А.), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

От Манацкова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора; представил дополнения к апелляционной жалобы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель Манацкова В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 10 Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Также указанный пункт постановления говорит о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, принятие единственным участником общества 16.12.2021 решения о добровольной ликвидации общества в отсутствие доказательств исполнения обязательств перед кредитором на протяжении более двух лет, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и принятия обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее обществу, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, и которые будут поступать на банковские счета, в пределах невыплаченной ответчиком суммы денежных средств в размере 12 193 467,69 рублей; в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области осуществлять в отношении общества регистрационные действия, связанные с процедурой ликвидации, вносить запись о государственной регистрации ликвидации общества, а также любые иные записи, связанные с ликвидацией данного общества, до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

удом первой инстанции установлено, что спорные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) сторон корпоративного конфликта и предотвращение причинения значительного ущерба обществу, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба обществу, при том, что принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, а только ограничивает полномочия по распоряжению имуществом, но не препятствует владению и пользованию этим имуществом, являются гарантией исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего иска.

Довод общества со ссылкой на невозможность исполнения договорных обязательств в связи с действием обеспечительных мер, является несостоятельным, так как наличие определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на денежные средства является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон. При этом, осуществление регистрирующим органом действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии мер должно учитываться частичное погашение средств по зачету на сумму 1 024 887 руб., и оплата на сумму 137 402 руб. не могут быть приняты, так как частичное погашение долга и так учтено заявителем, сумма в обеспечение иска с присужденной судом в размере 13 615 821,09 руб. снижена до 12 193 467,69 рублей (с учетом частично погашенной суммы).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А53-33938/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко