Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 15АП-3212/22 по делу N А32-46148/2018

город Ростов-на-Дону

28 марта 2022 г.

дело N А32-46148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Павлова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по делу N А32-46148/2018 об исключении имущества из конкурсной массы по заявлению Сердюченко Владислава Игоревича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабаева Тамаза Ишхановича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабаева Тамаза Ишхановича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Сердюченко Владислав Игоревич с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по настоящему делу заявление Сердюченко Владислава Игоревича об исключении из конкурсной массы имущества удовлетворено, из конкурсной массы должника Бабаева Тамаза Ишхановича исключено следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 586 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 23:49:0304001:160, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Сочи, Хостинский район, с/т "Малый Ахун", N 5-А;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 600 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 23:49:0304001:160, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Сочи, Хостинский район, с/т "Малый Ахун", N 6-А.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Павлов Александр Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции от 27.01.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Закон о регистрации относит вступившие в законную силу судебные акты к основаниям для государственной регистрации права (пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации). Судебный акт является особым правоустанавливающим документом, отличающимся от иных документов признаком обязательности и исполнимости. К числу судебных актов относится, в том числе, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации. Право, установленное решением суда, возникает с момента, определенного решением. Если момент возникновения права не указан в решении, то права на недвижимость возникают по общему правилу, с момента государственной регистрации. В определении Хостинского районного суда г. Сочи 14.06.2018 г. по делу N 2-1244/2018 г. об утверждении мирового соглашения между Сердюченко В.И. и Бабаевым Т.Н. отсутствуют сведения о дате возникновения права собственности Сердюченко В.И. на спорное имущество. В связи с чем, в данном конкретном случае, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Как указывает финансовый управляющий, фактически заявитель является конкурсным кредитором, вместе с тем, Сердюченко В.И. до настоящего времени в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов Бабаева Т.И. в рамках дела N А32-46148/2018 не обращался. Кроме того, в рассматриваемом случае исполнение - мирового соглашения (регистрация перехода права собственности на спорное имущество от должника к кредитору) приведет, по мнению финансового управляющего, к преимущественному удовлетворению требований Сердюченко В.И. перед другими кредиторами должника, в связи с чем, может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Никольский Ярослав Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Бабаева Тамаза Ишхановича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 12.11.2018 заявление Никольского Ярослава Александровича о признании Бабаева Т.И. несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу А32-46148/2018-2/180-Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 г. Бабаев Тамаз Ишханович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" объявление N 77210340691, стр. 136, N33(6754) от 22.02.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 финансовым управляющим утвержден Павлов Александр Евгеньевич.

Сердюченко Владислав Игоревич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества - земельных участков.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

По общему правилу, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В частности, все доходы должника после введения процедуры реализации имущества гражданина, включая пенсионные выплаты, подлежат перечислению на счет, открытый в процедуре банкротства финансовым управляющим, и расходованию под контролем финансового управляющего.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Сердюченко В.И. ссылался на следующее.

14 декабря 2012 года между Бабаевым Тамазом Ишхановичем и Сердюченко Владиславом Игоревичем был заключен договор займа, согласно которому Сердюченко В.И. предоставил Бабаеву Т.И. заем в размере 3 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательства между сторонами также был заключен и зарегистрирован в Росреестре договор залога недвижимого имущества, а именно:

земельного участка площадью 586 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0304001:160, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т "Малый Ахун", N 5-А;

земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0304001:159, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т "Малый Ахун", N 6-А.

Сердюченко В.И. обратился в Хостинский районный суд с исковым заявлением о взыскании с Бабаева Т.И. денежных средств по договору займа в размере 3 000 000 рублей и обращении взыскания на предмет залога посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1500000 рублей за каждый земельный участок.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению.

14 июня 2018 года определением Хостинского районного суда по делу N 2-1244/2018 утверждено мировое соглашение между Сердюченко Владиславом Игоревичем и Бабаевым Тамазом Ишхановичем на следующих условиях:

по договору денежного займа от 14.12.2012 года в общей сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей, "Ответчик" передает в собственность, а "Истец" принимает недвижимое имущество:

земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства. Площадь: 586 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 23:49:0304001:160, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Сочи, Хостинский район, с/т "Малый Ахун", N 5-А;

земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства. Площадь: 600 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 23:49:0304001:160, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Сочи, Хостинский район, с/т "Малый Ахун", N 6-А;

являющиеся предметом залога по договору залога недвижимости (ипотеки) от 14.12.2012 года, заключенного между "Истцом" и "Ответчиком" в обеспечение денежного обязательства по договору денежного займа от 14.12.2012 года.

"Стороны" определили, что общая стоимость указанных земельных участков, являющихся предметом залога по денежному обязательству "Ответчика" перед "Истцом", право собственности на которые переходит к "Истцу", составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей, из которых:

Исходя из установленной "Сторонами" суммы общей задолженности "Ответчика" перед "Истцом" по договору денежного займа от 14.12.2012 года в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей и с учетом перехода права собственности от "Ответчика" к "Истцу" на земельные участки, оцененные сторонами на общую сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей, из расчета 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей каждый, задолженность "Ответчика" перед "Истцом" в рамках гражданского дела N 2-1244/2018 погашена в полном объеме и финансовых претензий "Истец" к "Ответчику" не имеет.

Переход права собственности на указанные земельные участки от Бабаева Т.И. к Сердюченко В.И. подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании определения Хостинского районного суда г. Сочи об утверждении настоящего мирового соглашения.

В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать и погасить:

Запись N 23-23-19/023/2011-099 от 27.05.2011 года о регистрации права собственности за Бабаевым Т.И. на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства. Площадь: 586 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 23:49:0304001:160, расположенный по адресу: Российская Федерация, г.Сочи, Хостинский район, с/т "Малый Ахун", N 5-А и зарегистрировать переход права собственности земельный участок Категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства. Площадь: 586 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 23:49:0304001:160, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Сочи, Хостинский район, с/т "Малый Ахун", N 5-А, за Сердюченко В.И.

Запись N 23-23-19/023/2011-100 от 27.05.2011 о регистрации права собственности за Бабаевым Т.И. на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства. Площадь: 600 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 23:49:0304001:160, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Сочи, Хостинский район, с/т "Малый Ахун", N 6-А и зарегистрировать переход права собственности земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства. Площадь: 600 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 23:49:0304001:160, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Сочи, Хостинский район, с/т "Малый Ахун", N6-А, за Сердюченко В.П.

Указанное определение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности от Бабаева Т.И. к Сердюченко В.И. на:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадь: 586 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 23:49:0304001:160, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Сочи, Хостинский район, с/т "Малый Ахун", N 5- А;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадь: 600 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 23:49:0304001:160, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Сочи, Хостинский район, с/т "Малый Ахун", N 6-А.

"Истец" Сердюченко В.И. отказывается от своих исковых требований к "Ответчику" Бабаеву Т.И. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу N 2-1244/2018 в полном объеме в связи с заключением названного мирового соглашения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из толкования указанной нормы Закона о банкротстве, можно сделать вывод, что из конкурсной массы должника подлежит исключению только имущество, в отношении которого предусмотрено специальное правовое регулирование.

По смыслу указанных норм права обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности имущества другому лицу, а также принадлежность к имуществу, указанному в пункте 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

При этом лица, полагающие, что в конкурсную массу включено принадлежащее им имущество, не лишены возможности истребовать имущество на основании 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, обратившееся с таким требованием, должно доказать наличие у него права собственности (владения) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, а также то, что спорное имущество находится именно у ответчика (должника), который владеет имуществом незаконно.

Требование об исключении имущества из конкурсной массы должника, мотивированное отсутствием у должника права собственности на спорное имущество, по своей правовой природе, является виндикационным, направлено на истребование имущества из чужого незаконного владения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2017 N 306-ЭС17-8649).

С учетом изложенного на лице, обращающемся с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, лежит процессуальная обязанность доказать факт права собственности на спорное имущество. В том случае, если имущество ранее на законном основании принадлежало должнику, заявитель должен обосновать правомерность выбытия имущества от должника и переход прав на спорное имущество к заявителю.

По смыслу указанных норм, обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Основания приобретения права собственности установлены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исходит из того, что вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для исполнения и может быть отменен только в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом. Ввиду этого, арбитражный суд обязан учитывать решение суда общей юрисдикции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий вправе обжаловать в установленном порядке определение Хостинского районного суда по делу N 2-1244/2018 от 14.06.2018 или обжаловать как сделку исполнение этого решения.

Суд первой инстанции, делая верные выводы в части права сторон и лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, на обжалование судебного акта суда общей юрисдикции (в том числе обязанность финансового управляющего выступать в интересах должника и его кредиторов), суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в виду следующего.

Как установлено судом, следует из материалов дела и указано выше, в обоснование заявленных требований Сердюченко В.И. ссылается на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 14.06.2018 по делу N 2-1244/2018 об утверждении мирового соглашения.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Кодекса).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае вышеуказанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как данным определением утверждено мировое соглашение.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса).

Применительно к рассматриваемому случаю, исходя из условий утвержденного судом мирового соглашения, ответчиком фактически были признаны исковые требования.

При этом, суд не устанавливал фактические обстоятельства дела, не исследовал правовую природу сделок либо мотивы поведения в процессе исполнения заключенного соглашения, не оценивал обстоятельства реальности сделок, лежащих в основе исковых требований, а также исполнение сторонами обязательств по ним.

Таким образом, судебный акт вынесен при отсутствии спора, фактически основан на признании иска, суд общей юрисдикции не исследовал природу обязательств.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что Сердюченко В.И. обратился в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество. Спорное имущество было включено в конкурсную массу и до этого момента не было истребовано залоговым кредитором. Указанным обстоятельствам судом общей юрисдикции также не была дана правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, в том числе, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 27.05.2021 N 310-ЭС21-1061, где в частности, указано следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ " (далее - Закон о регистрации) императивно определяет, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения нрава определенного лица на недвижимое имущество.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Закон о регистрации относит вступившие в законную силу судебные акты к основаниям для государственной регистрации права (пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации).

Судебный акт является особым правоустанавливающим документом, отличающимся от иных документов признаком обязательности и исполнимости.

К числу судебных актов относится, в том числе, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации.

Согласно абзаца 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основанием для внесения записи в государственный реестр прав являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Право, установленное решением суда, возникает с момента, определенного решением. Если момент возникновения права не указан в решении, то права на недвижимость возникают по общему правилу, с момента государственной регистрации.

В определении Хостинского районного суда г. Сочи 14.06.2018 по делу N 2-1244/2018 об утверждении мирового соглашения между Сердюченко В.И. и Бабаевым Т.Н. отсутствуют сведения о дате возникновения права собственности Сердюченко В.И. на спорное имущество.

В связи с чем, в данном конкретном случае, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 2720-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Компания О.С.К." на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российский Федерации и Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" подтверждено соответствие Конституции Российской Федерации вышеуказанных законоположений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на день принятия решения о признании его банкротом и выявленное или приобретенное после этого дня, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Требование о возврате имущества должника признанного несостоятельным (банкротом) при взыскании задолженности не сопряжено с преимуществом, истец не вернул себе право собственности до того, как недвижимость попала в конкурсную массу. Иные кредиторы ответчика не были стороной договора займа, участниками соответствующего дела, а преимущество перед ними в данном случае требовало записи в ЕГРН, как то следует из статьи 8.1, пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25.

Настаивая на изъятии недвижимости из конкурсной массы, Сердюченко В.И. противопоставляет свое имущественное требование требованиям иных кредиторов Бабаева Т.И. Для таких лиц считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются права (пункт 2, абзац второй пункта 6 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае государственная регистрация права до настоящего времени не произведена.

Передача имущества в пользу Сердюченко В.И. приведет к преимущественному удовлетворение требований заявителя, поскольку до момента введения процедуры реализации имущества должник утратил возможность вернуть право собственности на недвижимость в процедуре реализации имущества в пользу Сердюченко В.И.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент утверждения мирового соглашения, у должника Бабаева Тамаза Ишхановича имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

по договору займа (кредитор Никольский Я.А.) - срок возникновения обязательств - с 05.07.2014 в размере 13 000 000 рублей;

по договору займа (кредитор Коухов М.А.) - срок возникновения обязательств - с 18.05.2015 в размере 55 780 000 рублей. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 29.11.2016 по делу N 2-2449/16 с должника взыскана задолженность в размере 70 780 000 рублей;

по кредитному договору от 03.12.2013 N 623/0555-0000615 (Банк ВТБ (ПАО); размер задолженности на дату заключения сделок - декабрь 2016 года более 6,5 млн. рублей;

по кредитном договору от 09.04.2007 N 001-Р-87003834 (АКБ Банк Москвы) кредит 5000 USD, размер задолженности по состоянию на 04.06.2019 - 161 465, 81 рублей.

Кроме того, согласно сведениям, представленным в адрес финансового управляющего, Отделом по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю, а также ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю за Бабаевым Т.И. числилась задолженность перед Трофим П.П. в размере 63 648 416, 67 рублей.

Указанная задолженность была взыскана решением Центрального районного суда г. Сочи по делу N 2-4677/2017, вступившим в законную силу 16.01.2018.

Таким образом, по состоянию на 14.06.2018 у должника имелась задолженность более 100 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование заявителя должно рассматриваться по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяться наравне с требованиями иных кредиторов в общем порядке, предусмотренном статьей 213.27 названного Закона (по смыслу пункта 4 статьи 213.24, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

На основании изложенного, основания для удовлетворения заявления Сердюченко В.И. об исключении имущества из конкурсной массы должника отсутствуют, поскольку такие требования подлежат рассмотрению в ином, предусмотренном Законом о банкротстве, порядке.

Указанный вывод не противоречит требованиям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не лишает Сердюченко В.И. права на предъявление требований в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по делу N А32-46148/2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов