Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-7254/22 по делу N А40-75283/2020

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-75283/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ОДК-Сатурн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-75283/20, принятое по исковому заявлению АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358) к ПАО "ОДК-Сатурн" (ОГРН 1027601106169) о возмещении убытков на оптовом рынке электрической энергии и мощности по договору поставки N 5315440800-5320/500007 от 03.03.2005 в размере 19 550 410,01 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Артёмова Ю.П. по доверенности от 09.11.2021

от ответчика: Морозов О.А. по доверенности от 11.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "ОДК-Сатурн" о взыскании убытков в размере 19 550 410,01 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 декабря 2021 года по делу N А40-75283/20 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с ПАО "ОДК-Сатурн" в пользу АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" убытков в размере 16 259 340,56 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт которым отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "ВО "Технопромэкспорт" (после реорганизации - ОАО "ВО "Технопромэкспорт") в качестве Заказчика и ОАО "НПО "Сатурн" (после изменения наименования, реорганизации - ПАО "ОДК-Сатурн") в качестве Поставщика 03 марта 2005 года в рамках реализации проекта реконструкции Ивановской ГРЭС с установкой двух ПГУ-325 (в объеме первого пускового комплекса) был заключен договор поставки двух газотурбинных установок ГТЭ-110 (зав. N 3 и N 4) N 5315440800-5320/500007 (далее - Договор поставки) в редакции Дополнений NN 1-7 к Договору.

С 20 августа 2011 года на основании соглашения о замене стороны по договору поставки N 53201100106 от 20.08.2011, права и обязанности Заказчика по Договору перешли к ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (после изменения наименования - ПАО "Интер РАО").

На основании соглашения о замене стороны по договору поставки от 28.02.2013, права и обязанности Заказчика по Договору с 01 января 2012 года от ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" перешли к ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (после изменения наименования - АО "Интер РАО - Электрогенерация") (далее - АО "Интер РАО - Электрогенерация").

В соответствии с п.п. 9.2, 10.1.1 договора поставки, ПАО "ОДК-Сатурн" обязалось обеспечить соответствие качества поставляемой продукции требованиям, установленным Техническими условиями на газотурбинную энергетическую установку ГТЭ-110 "095108000 ТУ" (далее - ТУ), в состав которой входит газотурбинный двигатель мощностью 110 МВт.

Согласно п.1.3.1 ТУ, ресурс ГТЭ-110 в базовом классе между капитальными ремонтами использования составляет 25 000 эквивалентных часов (далее - экв.час.), ресурс до списания в базовом классе составляет 100 000 экв. час.

Как указывает истец, вследствие произошедшей 15.05.2017 аварии, а именно останова ГТ-22 (ГТД-110 зав.N 3) истцу действиями ответчика причины убытки (реальный ущерб и упущенная выгода) в размере 19 550 410,01 руб.

Комиссией по расследованию причин аварии установлено, что отклонение показаний температуры газа за турбиной от среднескомпенсированной температуры газа за турбиной произошло вследствие повреждения жаровых труб, приведшее к нерасчетному течению рабочих газов в проточную часть турбины. Причинами повреждений жаровых труб двигателя ГТД-110 зав. N 3 явились: установка жаровых труб с недостаточными тепловыми зазорами; установка жаровых труб с монтажными напряжениями; наличие литейных дефектов обоймы и смесителя жаровых труб; повышенные термоциклические нагрузки при работе ЖТ на двигателе из-за неравномерности температурного поля в камере сгорания.

Из иска следует, что при эксплуатации ГТД-110 неоднократно выявлялись дефекты жаровых труб и газосборников, что свидетельствуют о конструктивных недостатках данных узлов

Согласно представленному расчету истца, сумма убытков составляет 19 550 410,01 руб., которая включает в себя:

- убытки, в виде упущенной выручки из-за снижения объема поставки мощности на оптовом рынке электрической энергии мощности в размере 14 060 148,91 руб.;

- убытки, в виде упущенной выгоды от продажи электроэнергии на РСВ (с учётом топливных затрат на производство) в размере 4 430 307,71 руб.;

- реальный ущерб - дополнительные обязательства истца по покупке электрической энергии на балансирующем рынке, в обеспечение графика производства, сформированного по итогам РСВ - 894 438,75 руб.

- реальный ущерб - дополнительные обязательства истца по покупке электрической энергии на РСВ в обеспечение РФ - 165 514,64 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N ЭГИВП/01/359 от 06.04.2020 с требованием возместить возникшие убытки, причиненные в результате аварийного останова 15.05.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом доказанны обстоятельства, необходимые для отнесения понесенных им расходов к убыткам, обязанность по возмещению которых может быть возложена на ответчика, с учетом выводов судебно- технической экспертизы и судебно-экономической экспертизы, установив вину ответчика, согласившись расчетом истца, пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению в размере 16 259 340,56 руб., в остальной части иска отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях проверки доводов истца и ответчика, а именно: установления причины аварийного останова, определения характера такого дефекта, суд, в порядке ст. 82 АПК РФ удовлетворил ходатайство сторон и назначил судебную экспертизу качества, проведение которой поручил ФГБОУ ВО "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина", экспертам - Виноградову Андрею Львовичу, Григорьеву Евгению Юрьевичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину аварийного останова ГТ-22 (ГТД-110 зав.N 3) 15.05.2017?

2) Определить причину отклонения показаний температуры газа за турбиной в точках N 15,16, от среднескомпенсированной температуры газа за турбиной?

3) Установить, является ли причина аварии 15.05.2017 дефектом поставленного оборудования (в том числе конструктивным недостатком), либо является следствием нарушения правил эксплуатации?

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, в силу статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, которое судом исследуется наряду с другими доказательствами.

Исследовав заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными в дело актами технического расследования, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам:

- вина персонала истца в останове оборудования материалами дела не подтверждена, более того исключена выводами экспертного заключения, согласно которого персонал действовал в соответствии с Руководством по эксплуатации газотурбинной энергетической установки ГТЭ-110 (R17702000РЭ1);

- убытки на стороне истца, возникли по причине неправомерных действий ответчика, поскольку ПАО "ОДК-Сатурн" как завод-изготовитель, выдал заключение о возможности дальнейшей эксплуатации двигателя, сам осуществлял ремонт, монтаж и сборку деталей ГТД-110 и допустил двигатель к эксплуатации еще на 2 000 экв. час., а разрушения как установлено экспертным заключением произошли по причине разрушения элементов камеры сгорания в результате выработки оборудованием своего ресурса;

- факт наличия конструктивных дефектом экспертами не исключен, по причине непредставления сторонами дополнительных документов, в том числе ответчиком.

Более того, в ходе экспертного исследования экспертами выявлен факт ненадлежащего контроля ответчиком сборки камеры сгорания (согласно акту осмотра жаровых труб 24.05.2017 была выявлена шайба в заклиненном положении 40 мм диаметром между лопастями центрального заверителя).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной нарушения работы оборудования (причиной аварии), явились действия ответчика (по выдаче заключения на продление межремонтного ресурса), а не ошибки персонала, как на этом настаивает ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не продлевал ресурс между капитальными ремонтами, а решение об эксплуатации ГТД-110 зав. N 3 вместо проведения капитального ремонта истец принял самостоятельно, что подлежат отклонению как противоречащее материалам дела.

14.09.2016 стороны заключили договор N 942/015-108, в рамках которого в обязательства ответчика входило провести анализ возможности продления ресурса между капитальными ремонтами для ГТД-110 зав. N 3 - пункт 1.1.7. (далее - договор услуг 108).

Согласно п. 1.5. договора N 942/015-108- заключение является результатом исполнения услуг.

19.10.2016 ответчик выдал документ с названием "Заключение N 942/005-018 о возможности продления межремонтного ресурса", в котором установил "возможным продлить межремонтный ресурс ГТД-110 N 3 на 2 000 экв. часа при условии и по результатам выполнения следующих видов работ_" - работ по ремонту частей двигателя (жаровые трубы, лопатки 2 ступени).

Данные работы ответчик выполнил для истца по договору подряда от 17.03.2017 N 942/015-118.

Таким образом, ответчик, как завод - изготовитель, который использует всю техническую документацию на ГТД-110, знал текущую наработку двигателя и посчитал возможным эксплуатировать двигатель еще в течение 2000 экв.час. без проведения капитального ремонта при условии выполнения определённых работ, которые сам же и выполнил для истца.

В акте расследования по итогам аварии, установлено, что причиной аварии стал дефект жаровых труб, которые были поставлены ответчиком, исследованы ответчиком по договору N 942/015-108, и были отремонтированы ответчиком перед аварией по договору подряда от 17.03.2017 N 942/015-118.

В заключении по итогам судебно-технической экспертизы по делу, эксперты сделали вывод, что причиной разрушения элементов камеры сгорания заключается в выработке ресурса узлов камеры сгорания ГТД-110 зав. N 3 и неспособности металла узлов камеры сгорания выдерживать существенные 3 термические напряжения, при нормальной работе ГТД-110, то есть разрушения произошли в результате выработки оборудованием своего ресурса".

При этом, ответчик это то лицо, которое поставило жаровые трубы, исследовало их по договору N 942/015-108 с выдачей заключения, а также ремонтировало их за месяц до аварии.

Доказательств вины эксплуатирующего персонала или доказательств, опровергающих вину ответчика, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, вина ответчика в аварии на Ивановских ПГУ установлена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

С целью установления достоверного размера понесенных истцом убытков в рамках настоящего дела судом была назначена судебно-экономическая экспертиза, по итогам которой эксперты ООО "РФА "Стратегия" - Идрисов Александр Абдрауфович, Чернова Лилия Анатольевна, Толасов Андрей Георгиевич представили в материалы дела заключение N 1708-21 от 17.08.2021.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить возникли ли у АО "Интер РАО - Электрогенерация" в период с 15.05.2017 (дата останова) по 19.05.2017 года (перевод ГТ-22 в ранее согласованный плановый ремонт) расходы в виде разницы между размером доходов (с учетом топливных затрат), которые были бы получены АО "Интер РАО - Электрогенерация" при реализации электрической энергии, произведенной филиалом "Ивановские ПГУ", по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии и мощности в условиях нормальной работ ГТД-110 зав. N 3 в ГТ-22 блока N 2 ПГУ-325 филиала "Ивановские ПГУ" и разницей между стоимостью приобретенной электрической энергии для исполнения обязательств перед покупателями по регулируемым договорам и стоимостью проданной электрической энергии покупателям для исполнения обязательств перед покупателями по регулируемым договорам в связи с 14 неосуществлением выработки электроэнергии ГТД-110 зав. N 3 в ГТ-22 блока N 2 ПГУ-325 филиала "Ивановские ПГУ" в указанный период, в том числе с учетом и без учета возможности продажи электроэнергии, выработанной другими точками поставки АО "Интер РАО - Электрогенерация" в зоне свободного перетока "Центр"?

В случае положительного ответа на данный вопрос, выполнить расчет указанных расходов за указанный период в виде таблицы с разбивкой по дням и часам.

2. Определить возникли ли у АО "ЭГ" в период с 15.05.2017 (дата останова) по 19.05.2017 года (перевод ГТ-22 в ранее согласованный плановый ремонт) недополученные доходы (с учетом топливной составляющей, затрат на собственные нужды) в связи с неосуществлением поставки мощности ГТД-110 зав. N 3 в ГТ-22 блока N 2 ПГУ-325 филиала "Ивановские ПГУ" в указанный период, в том числе с учетом и без учета возможности поставки мощности другими точками поставки АО "Интер РАО - Электрогенерация" в зоне свободного перетока "Центр"?

В случае положительного ответа на данный вопрос, выполнить расчет указанных расходов за указанный период в виде таблицы с разбивкой по дням и часам.

3. Определить возникли ли у АО "Интер РАО - Электрогенерация" в период с 15.05.2017 (дата останова) по 19.05.2017 года (перевод ГТ-22 в ранее согласованный плановый ремонт) недополученные доходы (с учетом топливной составляющей, затрат на собственные нужды) от продажи электроэнергии на РСВ в связи с неосуществлением выработки электроэнергии ГТД-110 зав. N 3 и ГТ-22 блока N 2 ПГУ-325 филиала "Ивановские ПГУ" в указанный период, в том числе, с учетом и без учета возможности продажи электроэнергии, выработанной другими точками поставки АО "ЭГ" в зоне свободного перетока "Центр"?

В случае положительного ответа на данный вопрос, выполнить расчет указанных расходов за указанный период в виде таблицы с разбивкой по дням и часам.

4. Определить возникли ли у АО "Интер РАО - Электрогенерация" в период с 15.05.2017 (дата останова) по 19.05.2017 года (перевод ГТ-22 в ранее согласованный плановый ремонт) расходы в ГТП генерации Ивановских ПГУ по покупке электрической энергии на балансирующем рынке в обеспечение графика производства, сформированного по итогам РСВ.

В случае положительного ответа на данный вопрос, выполнить расчет указанных расходов за указанный период в виде таблицы с разбивкой по дням и часам.

Также, в судебно-экономической экспертизе эксперты установили факт и определили размер убытков, которые понес истец в период останова энергоблока N 2 Ивановских ПГУ из-за аварии от 15.05.2017. При этом, суммы расходов и неполученных доходов, определенные экспертами, совпадают или практически совпадают с суммам убытков, заявленных истцом.

Однако, экспертами сделан вывод, что размер определенных экспертами убытков не является реальным ущербом или упущенной выгодой истца.

По вопросу 1 - расходы в связи покупкой электроэнергии на рынке на сутки вперед (РСВ) в обеспечение обязательств по регулируемым договорам: Истец заявил 165 514,64 руб., эксперты подтвердили 166 694,13 руб.

По вопросу 2 - упущенная выгода в связи с неосуществлением поставки мощности ГТД-110 зав. N 3 в ГТ-22 блока: Истец заявил сумму 14 060 148, 91 руб., которую эксперты подтвердили.

По вопросу 3 - упущенная выгода от продажи электроэнергии на РСВ в связи с неосуществлением выработки электроэнергии ГТД-110 зав. N 3: Истец заявил 4 430 307,71 руб., эксперты подтвердили 1 239 988,43 руб.

По вопросу 4 - расходы в связи с покупкой электроэнергии на балансирующем рынке в обеспечение графика производства, сформированного по итогам РСВ: Истец заявил 894 438, 75 руб., эксперты подтвердили 793 688,58 руб.

В материалы дела истец предоставил письмо АО "СО ЕЭС" от 29.10.2021, в котором СО подтвердил, что работа блоков N 3 и N 8 Костромской ГРЭС была запланирована и согласована заранее, до аварии, 14 мая 2017, по результатам процедуры ВСВГО. Это означает, что замещение потерь Ивановских ПГУ выработкой Костромской ГРЭС не произошло и не могло произойти.

Суд первой инстанции правомерно, согласился с расчетом истца (по первому вопросу), поскольку расчет произведённый истцом, основан на Правилах ОРЭМ (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности"), показатели расчёта подтверждены фактическими документами.

По вопросам 3, 4 суд первой инстанции правомерно согласился с расчетами экспертов, и произведенной ими методикой расчета, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в области проведения экономических экспертиз.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Таким образом, размер убытков истца, подлежащий взысканию с ответчика составляет 16 259 340,56 руб. (165 514,64 руб. + 14 060 148, 91 руб. +1 239 988,43 руб. +793 688,58 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что суд первой инстанции в нарушение ч. 4 и ч. 5 статьи 71 АПК РФ отдал предпочтение экспертному заключению, подготовленному в рамках судебно-технической экспертизы, и придал ему статус доказательства заранее установленной силы, не оценив его наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и подтверждающими нарушения Руководства по эксплуатации оперативным персоналом истца, подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства суд оценил экспертное заключение, представленную ответчиком рецензию МГТУ им. Н.Э. Баумана, провел опрос эксперта, предоставил возможность сторонам задавать вопросы и поручил эксперту ответить на них письменно. Рецензия МГТУ им. Н.Э. Баумана правомерно была оценена как недопустимое и не достаточное доказательство, которое не опровергает выводы судебной экспертизы по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Принимая во внимание изложенное, оценивая экспертные заключения, суд апелляционной инстанции находит их соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что условия об ограничении ответственности по Договору N 108 и Договору N 118, распространяются исключительно на действия или бездействия истца, допущенные "при выполнении работ", и незаконно взыскал убытки сверх ограничения ответственности, определенной Сторонами в вышеуказанных Договорах подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям Договоров, согласно которым, ограничение ответственности применяется исключительно к нарушениям ответчика, допущенным "при выполнении работ", как прямо указано в этих договорах. При этом. ситуация с причинением убытков истцу из-за аварии 15.05.2017, которая была вызвана некачественными работами по договору 108 и 118 - не подпадает под действие пунктов договоров об ограничении ответственности, потому что авария произошла после выполнения работ ответчиком, после их сдачи истцу (30.11.2016 и 17.03.2017).

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части необходимости применения сокращенного срока исковой давности предусмотренного положениями статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в соответствии с буквальным толкованием норм статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и устоявшейся судебной практикой ее нормы применяется к требованиям, указанным в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применяется к требованиям по убыткам по договору оказания услуг.

Таким образом, поскольку вина ответчика в аварии и причинно - следственная связь между аварией и убытками истца подтверждается совокупностью представленных в материалы дела договором услуг 108, выданным по нему некачественным заключением ответчика о продлении межремонтного ресурса эксплуатации двигателя, актом расследования, проведенного сторонами по факту аварии, заключением судебно-технической экспертизы по делу; а также факт и размер убытков истца также документально подтверждены первичными документами на реальный ущерб истца, заключением судебно-экономической экспертизы, письмами организаций, регулирующих правоотношения на оптовом рынке электроэнергии и мощности (АО "СО ЕЭС" и АО "АТС"), су первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-75283/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская