Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-105/22 по делу N А41-60698/2017

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-60698/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Градо Строй Проект" - Макарова Е.А., представитель по доверенности от 30.12.2021;

от конкурсного управляющего ООО "Жилсоцстрой" Тулинова С.В. - Пинчук А.А., представитель по доверенности от 01.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Градо Строй Проект" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года по делу N А41-60698/17 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Жилсоцстрой" С.В. Тулинова о признании недействительными договоров долевого участия и соглашений о зачете встречных однородных требований, заключенных между ООО "Жилсоцстрой" и ООО "Градо Строй Проект", и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 года по делу N А41-60698/17 ООО "Жилсоцстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а также применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие особенности банкротства застройщиков. Конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров долевого участия N 81-43 от 05.04.2017, N 152-43 от 10.05.2017, N 164-43 от 05.04.2017, и соглашений о зачете встречных однородных требований N 3, N 4, N 5, от 20.05.2017, заключенных между ООО "Жилсоцстрой" и ООО "Градо Строй Проект" и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Градо Строй Проект" в пользу ООО "Жилсоцстрой" денежных средств в размере 5 955 120 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Градо Строй Проект" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Жилсоцстрой" поступили письменные пояснения, в которых управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Градо Строй Проект" также представило письменные пояснения, в которых поддерживает апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Градо Строй Проект" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Жилсоцстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 года между ООО "Жилсоцстрой" (застройщик) и ООО "Градо Строй Проект" (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия N 81- 43.

Согласно условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 81, общей площадью 43,26 кв.м., N на площадке 3 на 4 этаже в жилом доме по адресу: Московская область, город Подольск, мкр-н Климовск, ул. Школьная д. 43 (ранее г. Климовск Московской области).

В соответствии с п. 4.2 договора цена договора составляет 1 985 040 рублей.

Оплата договора произведена ответчиком путем зачета встречных однородных требований (Соглашение N 03 от 20.05.2017 г.).

Также 10.05.2017 года между застройщиком и участником долевого строительства заключен договор N 152 - 43, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность Объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 152, общей площадью 43,26 кв.м., N на площадке 3 на 5 этаже в жилом доме по адресу: Московская область, город Подольск, мкр-н Климовск, ул. Школьная д.43.

В соответствии с п.4.2 договора цена договора составляет 1 985 040 рублей.

Оплата произведена ответчиком путем зачета встречных однородных требований (Соглашение N 04 от 20.05.2017 г.).

05.04.2017 года между застройщиком и участником долевого строительства заключен договор N 164-43, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру N 164, общей площадью 43,26 кв.м., N на площадке 3 на 8 этаже в жилом доме по адресу: Московская область, город Подольск, мкр-н Климовск, ул. Школьная д.43 (ранее г. Климовск Московской области).

В соответствии с п.4.2 договора цена договора составляет 1 985 040 рублей.

В подтверждение оплаты договора представлено Соглашение о зачете встречных однородных требований N 05 от 20.05.2017 г.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий считает указанные договоры долевого участия и соглашения о зачете недействительными, поскольку они совершены в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, в условиях тяжёлого финансового состояния застройщика, в результате чего причинен вред правам кредиторов.

Суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего, посчитав доказанной совокупность необходимых условий.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 04.08.2017, в то время как оспариваемые договоры долевого участия N 81 - 43, N 152 - 43, N 164 - 43, и соглашения о зачёте совершены 05.07.2017, 10.05.2017 и 20.05.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На дату совершения оспариваемых договора долевого участия и соглашения о зачёте у должника имелись многочисленные неисполненные обязательства перед другими кредиторами в значительном размере, исполнение по которым не произведено до настоящего времени.

Проектной декларацией объекта строительства при заключении договоров долевого строительства были предусмотрены сроки строительства объекта, в соответствии с которыми строительство должно было быть завершено в 2016 году.

Дом в указанные сроки не построен и не сдан, строительные работы на указанном объекте не ведутся.

Кроме того, в отношении застройщика возбуждено 181 исполнительное производство на сумму свыше 41 000 000 руб., задолженность по которым не погашена, исполнительные производства не окончены.

Операции по счетам ООО "Жилсоцстрой" приостановлены на основании четырех решений ФНС России, что указывает на невозможность ведения застройщиком операционной и, как следствие, хозяйственной деятельности.

Арбитражным судом с начала 2016 года вынесены многочисленные решения, вступившие в законную силу, о взыскании с застройщика задолженности, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 г. по делу N А41-77225/15 с ООО "Жилсоцстрой" в пользу ООО "СП ПОДЪЕМ" взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 30.05.2013 N 47/МН-13 в размере 496 670 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 г. по делу N А41-100850/15 с ООО "Жилсоцстрой в пользу МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" взыскана задолженность в размере 1 614 567 рублей 72 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 г. по делу N А41-101437/15 с ООО "Жилсоцстрой в пользу МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" взыскана задолженность в размере 1 238 123 руб. 90 коп.

Решением суда от 26.02.2016 г. по делу N А41-393/16 с ООО "Жилсоцстрой" в пользу ЗАО "ТЕКС" взыскана задолженность в размере 2 422 561,02 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 г. по делу N А41-397/16 с ООО "Жилсоцстрой" в пользу ЗАО "ТЕКС" взыскана задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда от 12.08.2013 N 21/06-КЖ.1-1, в размере 5 271 491 руб. 79 коп.

Оплата по оспариваемым сделкам ответчиком не была осуществлена.

В качестве доказательства оплаты по договорам долевого участия N 81 - 43, N 152 - 43, N 164 - 43 представлены Соглашения о зачете встречных однородных требований N 03, 04 от 20.05.2017, согласно которым у должника перед ответчиком существовала задолженность по договору на оказание услуг технического заказчика (л.д.81-85).

После проведения зачёта встречных требований задолженность на оказание услуг технического заказчика составляет 3 903 026 руб. 82 коп.

Однако первичная документация к Соглашению о зачете у конкурсного управляющего отсутствует.

Договор оказания услуг технического заказчика с функцией Генподрядчика N Г-41/43 от 17.02.2017 г., на который имеется ссылка в соглашениях о зачете, имеет признаки мнимой сделки, целью которой являлся исключительно вывод активов должника.

В материалах дела нет доказательств фактического оказания ответчиком услуг по договору N Г-41/43 от 17.02.2017 г. (первичной документации, актов выполненных работ и оказанных услуг, деловой переписки, документов о составе и стоимости выполненных работ и т.п.).

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, оспариваемым соглашением о зачёте нарушены интересы кредиторов должника, поскольку в связи с её совершением имущество выбыло из собственности ответчика фактически безвозмездно.

В результате заключения соглашения о зачете уменьшен размер имущества должника, за счет реализации которого другие кредиторы должника могут рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Учитывая, что в деле о банкротстве возможность полного удовлетворения требования кредиторов третьей и более низкой очереди за счет имущества должника заведомо носит абстрактный характер (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2018 N 306- ЭС17-17686), данное обстоятельство не могло не привести к частичной утрате конкурирующими кредиторами должника возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания недействительными договоров долевого участия N 81-43 от 05.04.2017, N 152-43 от 10.05.2017, N 164-43 от 05.04.2017, и соглашений о зачете встречных однородных требований N 3, N 4, N 5, от 20.05.2017, заключенных между ООО "Жилсоцстрой" и ООО "Градо Строй Проект".

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что ответчик уже уступил право требования на квартиры другим лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Градо Строй Проект в пользу ООО "Жилсоцстрой" денежных средств в размере 5 955 120 рублей.

Делая вывод о недействительности договоров долевого участия и соглашений о зачете встречных однородных требований, суд первой инстанции указал на наличие заинтересованности должника и ответчика, поскольку в период с 11.03.2019 г. по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства Емельянов Роман Юрьевич (генеральный директор и единственный учредитель ответчика) работал в должности директора ООО "Жилсоцстрой".

Указанный вывод суда является ошибочным, противоречащим материалам дела, поскольку на момент заключения договоров долевого участия N 81-43 от 05.04.2017, N 152-43 от 10.05.2017, N 164-43 от 05.04.2017 и соглашений о зачете встречных однородных требований N 3, N 4, N 5, от 20.05.2017 не было признаков ни юридической, ни фактической заинтересованности (аффилированности) должника и ответчика, поскольку в состав органов управления входили разные лица, не связанные между собой.

Однако это обстоятельство не повлияло на правильный по существу вывод о недействительности сделок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях ООО "Градо Строй Проект", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что договор оказания услуг технического заказчика с функцией Генподрядчика N Г-41/43 от 17.02.2017 г. не расторгался, исполнялся, работы проводились, в подтверждение чего представлены сведения, размещенные в средствах массовой информации и на сайте Администрации городского округа Подольск.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлена первичная документация, из которой можно было бы сделать вывод о фактическом (реальном) выполнении работ в пользу должника, соблюдении сроков выполнения, составе работ, стоимости (акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат и т.п.) их принятие должником.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Размещение в средствах массовой информации сведений о ходе выполнения должником работ по адресу: г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Школьная, д. 41 и 43, в отсутствие самого договора и первичной документации, оформление которой обязательно в силу закона, по мнению арбитражного апелляционного суда, не подтверждает реальность взаимоотношений сторон и наличие у должника обязательства перед ответчиком, которое было прекращено оспариваемыми соглашениями о зачете.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года по делу N А41-60698/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева