Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 01АП-9092/21 по делу N А11-8446/2020

г. Владимир

24 марта 2022 г.

Дело N А11-8446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" (ОГРН 1113327005472, ИНН 3327104074)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2021 по делу N А11-8446/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" на бездействие финансового управляющего Иванова Александра Анатольевича Комарова Ильи Алексеевича,

при участии в судебном заседании: финансового управляющего Иванова Александра Анатольевича Комарова Ильи Алексеевича - лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова Александра Анатольевича (далее - Иванов А.А., должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось ООО "Владимирское правовое агентство" с жалобой, в которой заявитель просил признать незаконными бездействия финансового управляющего Комарова И.А., выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества гражданина, обращению в суд о признании сделки недействительной и направлению документов кредитору.

Определением от 19.10.2021 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

ООО "Владимирское правовое агентство" не согласилось с определением суда первой инстанции от 19.10.2021 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что финансовым управляющим не оспорена сделка купли-продажи транспортного средства CEVROLET COBALT, 2013 г/в.

По мнению заявителя, автомобиль был реализован должником "задним числом". Данные сомнения могли быть разрешены только в ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной путем назначения соответствующей экспертизы договора купли продажи от 07.03.2018.

По мнению кредитора, являются ошибочными выводы о суда об отсутствии основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалы дела поступили следующие документы: от Комарова И.А. отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 15.03.2022 N 01АП-9092/21(2); от СРО "Созидание" отзыв на апелляционную жалобу исх.NОС-271/22 от 10.03.2022 (входящий от 11.03.2022 N 01АП-9092/21(2); от Филичкина А.А. отзыв на апелляционную жалобу 2022 (входящий от 17.03.2022 N 01АП-9092/21(2).

СРО "Созидание", Филичкина А.А. в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2021 по делу N А11-8446/2020 истек 03.11.2020.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 03.12.2020 (согласно сведениям электронной системы подачи документов Мой Арбитр), то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает, что мотивированное определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2021 по делу N АН-8446/2020 было направлено в адрес ООО "Владимирское правовое агентство" 15.11.2021 и получено последним только 18.11.2021, в связи с чем, заявитель не мог подать мотивированную апелляционную жалобу в течение срока, установленного АПК РФ.

Финансовый управляющий Комарова И.А. в судебном заседании возразил против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Владимирское правовое агентство".

Финансовый управляющий Комаров И.А. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 213.25, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", статьями 184,185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина Иванова Александра Анатольевича определением от 04.09.2020 возбуждено производство по делу N А11-8446/2020 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.10.2020 гражданин Иванов Александр Анатольевич признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Комаров Илья Алексеевич.

В материалы дела поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Владимирское правовое агентство", в которой заявитель просил признать незаконными бездействия финансового управляющего Комарова И.А., выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества гражданина, обращению в суд о признании сделки недействительной и направлению документов кредитору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в уклонении от оспаривания договора купли-продажи транспортного средства от 07.03.2018, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ООО "Владимирское правовое агентство" указывает на бездействие финансового управляющего, выразившееся в не обращении в суд с заявлением о признании сделки купли-продажи автомобиля CEVROLET COBALT, 2013 г/в.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из системного толкования положений вышеназванной нормы закона и соответствующих разъяснений следует, что на финансового управляющего не возложена безусловная обязанность инициировать судебное разбирательство по оспариванию сделок.

Финансовый управляющий в данной части действует самостоятельно и независимо для обеспечения необходимого баланса между интересами должника, его кредиторов и общества, в связи с чем при очевидности отсутствия судебных перспектив на положительное удовлетворение поданного заявления в силу фактических и правовых оснований, при установлении бесцельности соответствующих процессуальных действий, он вправе воздержаться от их совершения, что по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Более того, заявитель (кредитор), полагая, что имеются основания для оспаривания сделки, имел возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В п. 2 ст. 218 ГК РФ указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Автомобиль является движимым имуществом, а потому не момент возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Из материалов дела следует, что С 04.09.2017 за должником было зарегистрировано транспортное средство CHEVROLET COBALT, 2013 г/в, VIN XWBJF69VJEA036996. 01.12.2020 автомобиль снят с учета в связи с его реализацией по договору от 07.03.2018, согласно которому автомобиль был отчужден должником Павлову И.П. Сумма реализации автомобиля составила 230 000 рублей.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления о признании Иванова А.А. несостоятельным (банкротом) вынесено 04.09.2020. Сделка совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Финансовым управляющим данная сделка проанализирована на предмет наличия оснований для ее оспаривания. По итогам проведенного анализа соответствующие основания выявлены не были.

Каких либо признаков несоответствия цены рыночной не установлено, как и не представлено доказательств того, что покупатель действовал с целью причинения вреда кредиторам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приобретая автомобиль, Павлов И.П. не мог не знать о цели вывода из собственности Должника имущества во избежание обращения на него взыскания, не подтвержден какими-либо доказательствами. Доказательства того, что на момент совершения сделки в открытом доступе имелись сведения о наложенных в отношении транспортного средства ограничениях, заявителем не представлены.

Заявитель указывает на то, что Комаров И.А. не запросил в органе Госавтоинспекции информацию о том, обращался ли новый собственник автомобиля для постановки автомобиля на регистрационный учёт.

Однако, направление запроса с целью получения указанной информации не способствует установлению оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности.

Из отчета финансового управляющего от следует, что в реестр требований кредиторов включены кредиторы на общую сумму 450271,62 руб., из которых требования ООО "Владимирское правовое агентство" составляют 431871,62 руб.

В целях ознакомления конкурсных кредиторов с отчетом о результатах реализации имущества Иванова А.А., финансовым управляющим было назначено собрание кредиторов должника на 14.05.2021 по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 34Б, офис 107.

ООО "Владимирское правовое агентство" было уведомлено о проведении собрания кредиторов (уведомление получено 29.04.2021).

Данной возможностью кредитор не воспользовался, на собрание кредиторов не явился. К финансовому управляющему с заявлением о предоставлении тех или иных документов заявитель жалобы не обращался.

Таким образом, конкурсный кредитор ООО "Владимирское правовое агентство", обладающий более десяти процентов голосов, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве был вправе самостоятельно обратиться с заявлением о признании недействительной сделки должника.

Доказательств систематичности допущения финансовым управляющим нарушений, которые свидетельствуют о неспособности последнего сопровождать настоящую процедуру банкротства, заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим не допущено нарушений Закона о банкротстве, прав и интересов как участников дела о банкротстве, так и арбитражного процесса дела о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления ООО "Владимирское правовое агентство".

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2021 по делу N А11-8446/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри