Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-1868/22 по делу N А41-2921/2020

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-2921/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области - Жигулева А.В., представитель по доверенности N 2-11/241 от 24.01.2022;

от конкурсного управляющего ООО "Аврорус" Ихлова П.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года по делу N А41-2921/20 о банкротстве ООО "Аврорус", по ходатайству конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 ООО "Аврорус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ихлов Павел Александрович.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года конкурсное производство завершено.

Не согласившись с завершением процедуры конкурсного производства, Межрайонная Инспекция ФНС России N 13 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 147 названного Закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим Ихловым П.А. в материалы дела представлены: отчет о результатах конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника, Протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, журнал регистрации участников собрания кредиторов, а также документы, свидетельствующие о проведении всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по поиску и выявлению имущества и формированию конкурсной массы.

Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, судом не установлено и лицами, участвующими в деле, не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Изучив представленные конкурсным управляющим должника в обоснование ходатайства о завершении конкурсного производства документы, в том числе, отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника проведена вся необходимая и предусмотренная Законом о банкротстве работа по осуществлению процедуры конкурсного производства должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника были осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, установленные Законом о банкротстве.

Завершая конкурсное производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим выполнены все возложенные на него обязанности и мероприятия в ходе конкурсного производства.

При этом возможность обнаружения какого-либо имущества и денежных средств также не установлена.

Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО "Аврорус".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы не приводит сведений и доказательств о невыполнении конкурсным управляющим каких-либо мероприятий, их неполноте.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель инспекции также не смогла пояснить, какие конкретно мероприятия и действия необходимо предпринять для формирования конкурсной массы.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент рассмотрения судом первой инстанции отчета конкурсного управляющего не рассмотрена кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения обоснованности требований Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы несостоятельными

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступило требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по результатам выездной налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.11.2021 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции итогов конкурсного производства обоснованность требований уполномоченного органа рассмотрена и вынесен судебный акт, который вступил в законную силу.

Доказательств наличия не рассмотренных требований других кредиторов или уполномоченного органа, в том числе требований, производство по которым приостановлено, в материалах дела, нет.

В такой ситуации отмена определения суда первой инстанции не приведет к восстановлению прав уполномоченного органа и достижению цели конкурсного производства - формированию конкурсной массы и погашению кредиторской задолженности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года по делу N А41-2921/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева В.А. Мурина