Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-11325/22 по делу N А40-264806/2020

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-264806/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "СОЛОРЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2022 года по делу N А40-264806/20 по иску (заявлению) ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

к ООО "СОЛОРЕНТ" третье лицо: ООО "ВЕРОЛ"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чичагов Д.А. по доверенности от 22.12.2021;

от ответчика - Копытко В.А. по доверенности от 21.09.2021, Сельков И.В. по доверенности от 30.09.2021;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СОЛОРЕНТ" (далее - ответчик) об обращении взыскания на следующее имущество, заложенное ООО "СОЛОРЕНТ" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.03.2015 N 003/ДЗ-15: на здание, назначение: нежилое здание, пятиэтажное (подземных этажей - 2), общая площадь - 4 180,05 кв. м., адрес (местонахождение) объекта - г. Москва, пер. Большой Спасоглинищевский, вл. 12, стр. 7, с установлением начальной продажной цены в размере 1 567 687 500, 00 рублей; о взыскании за счет стоимости указанного имущества денежных средств по кредитному договору от 19.01.2015 N 003/КЛ-15 по состоянию на 10.08.2020 г., что составляет 580 339 798, 87 рублей, из которых: 200 000 000,00 рублей - задолженность по основному долгу; 72 617 650, 95 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 10.08.2020 г.; 56 466 147, 92 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2017 по 10.08.2020; 251 256 000 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 01.08.2017 по 10.08.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-264806/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указанная жалоба мотивирована неверным применением судом первой инстанции норм материального права, что привело к не правильному, по мнению ответчика, расчету срока исковой давности, порядок исчисления которого установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А40-14691/2020, которое, по мнению апеллянта имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также не согласием с утверждением суда первой инстанции о влиянии аффилированности заемщика и залогодателя на исчисление срока, предусмотренного ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ВЕРОЛ" (далее - третье лицо) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 19.01.2015 между ПАО Банк "ЮГРА" (банк, кредитор) и ООО "СОЛОРЕНТ" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 003/КЛ-15 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии в рамках установленного лимита кредитования, под 23% годовых, до предоставления в залог обеспечения, указанного в п.4.1.9 договора, а именно, недвижимого имущества, принадлежащего ООО "СОЛОРЕНТ", расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Спасоглинищевский, вл. 12, стр. 7, и под 21% годовых - после предоставления обеспечения, указанного в п.4.1.9 договора (п. 1.3 кредитного договора).

Дополнительным соглашением от 25.12.2015 N 1 к кредитному договору пункт 1.3 изложен в новой редакции, согласно которому стороны согласовали процентную ставку за пользование кредитными средствами в размере 15% годовых.

Дополнительным соглашением от 22.03.2017 N 4 к кредитному договору пункт 1.3 изложен в новой редакции - стороны согласовали процентную ставку за пользование кредитными средствами в размере 14,5% годовых.

Дополнительным соглашением от 27.06.2017 N 5 к кредитному договору пункт 1.3 изложен в новой редакции - стороны согласовали процентную ставку за пользование кредитными средствами в размере 12% годовых.

31.12.2015 между ПАО Банк "ЮГРА" (кредитор), ООО "СОЛОРЕНТ" (первоначальный должник) и ООО "ВЕРОЛ" (новый должник) заключен договор о переводе долга по кредитному договору от 19.01.2015 N 003/КЛ-15 с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2015 N 1, в соответствии с которым первоначальный должник, ООО "СОЛОРЕНТ", передает новому должнику, ООО "ВЕРОЛ", все обязательства перед кредитором, вытекающие из кредитного договора от 19.01.2015 N 003/КЛ-15, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перевода долга. Сумма обязательств первоначального должника перед кредитором составила 200 000 000 руб.

Новый должник обязуется уплатить кредитору проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору за период 01.01.2016 по 31.01.2016 включительно, не позднее 31.12.2015.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 05.03.2015 между ПАО Банк "ЮГРА" (залогодержатель) и ООО "СОЛОРЕНТ" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 003/ДЗ-15, предметом которого является нежилое здание, 5-этажное (подземных этажей - 2), общей площадью 4 180,05 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Большой Спасоглинищевский, вл. 12, стр. 7 (далее - договор ипотеки). Стоимость предмета залога оценивается в сумме 1 567 687 500 руб.

Как утверждает истец, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредитных средств, в результате чего, по состоянию на 10.08.2020 у нового должника, ООО "ВЕРОЛ", образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила сумму в размере 580 339 798,87 руб., которая включает: 200 000 000 руб. - основной долг, 72 617 650, 95 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 10.08.2020, 56 466 147,92 руб. - неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2017 по 10.08.2020, 251 256 000 руб. - неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 01.08.2017 по 10.08.2020.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, должником не исполнено обязательство по возврату кредитных денежных средств в срок, установленный кредитным договором, а именно, не позднее 16.01.2020, доказательств погашения кредита в материалы дела не представлено, залоговое обязательство не прекращено. Указанные обстоятельства привели суд первой инстанции к правильному выводу о признании заявленных требований правомерными и подлежащими удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец и ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривают установленную договором и определенную судом начальную стоимость предмета залога.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности предъявления указанного требования в суд отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 договора ипотеки установлено, настоящий Договор заключается в простой письменной форме, вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору либо прекращает свое действие по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 190 ГК РФ срок должен определяться: календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо определяться событием, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, условие о сроке действия договора ипотеки: "до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору" не может являться установленным.

Из информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" следует, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 Кодекса) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей (залогодателей при применении статьи 335 Кодекса) в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 80-КП5-18).

Указанная правовая позиция о необходимости применения положений о поручительстве к отношениям, возникшим между залогодержателем и залогодателем, когда залогодателем является третье лицо, изложена в Определении от 13.06.2019 по делу N 304-ЭС18-26241 по делу N А27-17108/2017.

C учетом заключения договора об ипотеке 05.03.2015, срок действия которого не установлен, ПАО Банк "ЮГРА" вправе обратиться с настоящим иском к ООО "СОЛОРЕНТ" в арбитражный суд не позднее 16.01.2021, то есть, в течение года с момента наступления срока возврата суммы кредита, предусмотренного кредитным договором, согласно которому обязательство заемщика (ООО "ВЕРОЛ") о возврате кредита наступило 16.01.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец обратился в арбитражный суд в предусмотренный нормами закона срок, 30.12.2020, поэтому, на момент обращения в арбитражный суд действие договора ипотеки не прекратилось.

При этом доводы апеллянта о том, что установление судом порядка исчисления срока исковой давности в рамках рассмотрения дела N А40-14691/2020 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании понятия преюдиции.

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Судебная коллегия, оценивая доводы подателя апелляционной жалобы о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела позиции суда о порядке исчисления срока исковой давности в рамках рассмотрения дела N А40-14691/2020, приходит к выводу о том, что, определение порядка исчисления такого срока относится к разрешению судом вопросов права, а не факта, поэтому постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А40-14691/2020 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае пропущенным не является, а позиция апеллянта в данном аспекте противоречит нормам действующего законодательства и материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном придании судом первой инстанции обратной силы закону, проверенный судом апелляционной инстанции, не опровергает законности принятого по делу судебного акта и не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения, с учетом исчисления судом апелляционной инстанции срока исковой давности по правилам, установленным ст. 367 ГК РФ.

При этом, несмотря на правомерность принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт аффилированности ответчика и третьего лица делает невозможным применение положений о поручительстве, поскольку как отмечает судебная коллегия, ни в каких разъяснениях законодательства, данных Верховным Судом Российской Федерации, например, ни в п. 16 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, ни в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-17647(6), не говорится о невозможности применения положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке существования акцессорного обязательства в отношении лица, предоставившего обеспечение и входящего в одну группу лиц с должником. В указанных актах речь идет о приоритете требований кредитора по отношению к требованиям лиц, к которым такое требование перешло в порядке суброгации.

Обеспечение со стороны третьего лица практически всегда предоставляется ввиду наличия некоторой связи или заинтересованности в выдаче кредита (или существования иного основного обязательства). Более того, именно отсутствие рациональных экономических мотивов для предоставления обеспечения зачастую принимается судами как основание для признания акцессорного обязательства недействительным.

Для установления аффилированности необходимо доказать либо прямое корпоративное управление, которое влияет на коммерческую деятельность и принятие решения на заключение той или иной конкретной сделки, либо косвенное влияние на заключение той или иной сделки.

Каких-либо доказательств оказанного влияния ответчика на третье лицо (и наоборот) в части заключения кредитного договора и договора ипотеки, материалы дела не содержат. Критерии аффилированности ответчика и третьего лица в настоящем споре не раскрыты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2022 года по делу N А40-264806/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СОЛОРЕНТ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова