Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 18АП-18590/21 по делу N А07-23053/2020

г. Челябинск

29 марта 2022 г.

Дело N А07-23053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 по делу N А07-23053/2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Максима".

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" - Степанова Нина Александровна (доверенность от 21.02.202, паспорт);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Максима" - Шмаков Александр Иванович (решение от 01.09.2021, паспорт);

кредитор - Рубцов Андрей Владимирович (паспорт), его представитель Плыгач Александр Владимирович (доверенность от 17.03.2021, паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-ПНГС" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - общество "Максима").

Определением от 03.03.2021 заявление общества "ГСИ-ПНГС" признано обоснованным, в отношении общества "Максима" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шмаков Александр Иванович (далее - Шмаков А.И.), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" (далее - общество "Стройгазсерис") 18.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общества "Максима" задолженности в размере 21 759 487 руб.

Решением от 01.09.2021 общество "Максима" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом "Максима" возложено на арбитражного управляющего Шмакова А.И.

От общества "Стройгазсерис" в суд поступило уточненное заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 21 759 487 руб., из которых размер денежного обязательств, обеспеченных залогом - 15 957 511,11 руб.; 6% годовых за пользование коммерческим кредитом - 1 168 089 руб. 81 коп.; неустойка за просрочку оплаты - 1 021 280 руб. 71 коп. (15 957 511 руб. 11 коп. х 64 х 0.1%) неустойка 0,1 % согласно договорам N 0904 от 09.04.2020 г. и купли-продажи товара с отсрочкой платежа, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.11.2021 в удовлетворении требований кредитора отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Стройгазсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой простит отменить указанное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех фактических обстоятельств дела. Так, по мнению заявителя, суд не учел взаимосвязанность сделок - договора N 0904 от 09.04.2020 и от 13.04.2020; заключая указанные договоры, стороны преследовали цель исключения "задвоения" сумм задолженности, оформления передачи давальческого сырья и списания его по мере выполнения работ; факт поставки товара подтвержден первичными документами; обеспечительные сделки содержат ссылки на размер обязательств, указанных в спецификации N 1 к договору от 09.04.2020 N 0904, операции с товаром отражены в бухгалтерской документации; обеспечительные сделки оформлены надлежащим образом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2022.

С учетом данных заявителем апелляционной жалобы пояснений относительно того, что приложенные к апелляционной жалобе документы являются тождественными документам, имеющимся в материалах дела, судом апелляционной инстанции отказано в их приобщении. Поскольку документы поданы в суд в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

От общества "Стройгазсерис" 14.02.2022 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами - бухгалтерский баланс общества "Максима" за 2019 год, решение по делу N А29-2600/2021, определение по делу А29-3949/2021.

Судом апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе и приложенный к ним бухгалтерский баланс, приобщены к материалам дела в порядке статей 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приобщении копий судебных актов апелляционным судом отказано, поскольку указанные документы носят общедоступный характер, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется, поскольку указанные документы поданы в электронном виде.

От конкурсного управляющего обществом "Максима" Шмакова А.И. 11.02.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного кредитора Рубцова А.В. 03.02.2022 и 14.02.2022 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Возражения Рубцова А.В. приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "Стройгазсерис" 15.02.2022 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью подготовить возражения на отзыв конкурсного управляющего должником.

Определением от 15.02.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.03.2022, обществу "Максима" предложено документально подтвердить регистрацию залога, пояснения по заявленным возражениям, сведения о результатах предъявления требований к основному должнику, конкурсному управляющему предложено представить пояснения относительно наличия (отсутствия) аффилированности между должником и кредитором, анализ правоотношений сторон.

В составе суда, рассматривающего дело, определением от 21.03.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Кожевникову А.Г.

От Рубцова А.В. 22.02.2022 в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, содержащие пояснения относительно недобросовестного поведения общества "Стройгазсервис" при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов общества "Максима". Кредитор обращает внимание апелляционного суда на противоречивое процессуальное поведение сторон - в ходе рассмотрения дела N А29-321/2021 обществом "Стройгазсервис", обществом "Максима" и обществом "Нефтегазоборудование" заявлено, что в период с 13.04.2020 по 19.04.2021 между обществом "Стройгазсервис" и обществом "Нефтегазоборудование" заключен один договор купли-продажи с отсрочкой платежа от 13.04.2020, который обеспечен залогом недвижимого имущества по договору от 14.08.2020, заключенному между обществом "Стройгазсервис" и обществом "Максима", договор поставки от 09.04.2020 не заключался.

Возражения Рубцова А.В. приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Рубцова А.В. 15.03.2022, 18.03.2022 в суд поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего Шмакова А.И. 18.03.2022 в суд поступили дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, а именно представлены: сведения о наличии аффилированности должника и общества "Стройгазсервис", согласно которым, у обществе прослеживается общность экономических интересов через общество "Нефтегазоборудование" и общество "Максима", которые являются аффилированными лицами, через руководителя и участника обществ Зубарева Дмитрия Юрьевича; сведения о правоотношениях между сторонами, согласно которым, правоотношения между обществом "Стройгазсервис" и обществом "Нефтегазоборудование" по договору поставки N 0904-20 от 09.04.2020 не могут свидетельствовать о возникновении у должника каких-либо обязательств по договорам залога и поручительства, так как в основу договора залога и поручительства положен иной договор, а именно договор купли-продажи от 13.04.2020, также материалами дела не подтверждена реальность правоотношений по поставке товара; информация о предъявлении обществом "Стройгазсервис" заявления о включении в реестр требований общества "Нефтегазоборудование" только после возбуждения дела о его банкротстве и с нарушением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве; сведения об отсутствии обременений спорного имущества в виде ипотеки.

Отзыв конкурсного управляющего приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "Стройгазсервис" в суд представлены возражения на отзывы конкурсного управляющего и Рубцова А.В., в которых оно ссылается на недоказанность аффилированности должника и общества "Стройгазсервис", также на то, что договор от 09.04.2020 является неотъемлемой частью договора от 13.04.2020; полагает, что выводы об убыточности общества "Максима" на момент совершения правоотношений ошибочны.

Возражения общества "Стройгазсервис" приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Рубцова А.В. 21.03.2022 в суд поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу и отзыв на возражения общества "Стройгазсервис", которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2020 между обществом "Стройгазсервис" и обществом "Нефтегазоборудование" подписан договор поставки N 0904-20.

Между обществом "Стройгазсервис" и обществом "Нефтегазоборудование" 13.04.2020 подписан договор купли-продажи с предоставлением отсрочки платежа до 13.04.2021.

В целях обеспечения исполнения обществом "Нефтегазоборудование" денежного обязательства по оплате товара по договору купли-продажи от 13.04.2020, между обществом "Максима", являющимся аффированным лицом по отношению к обществу "Нефтегазоборудование" (аффилированность через Зубарева Дмитрия Юрьевича), и обществом "Стройгазсервис" 14.08.2020 подписаны договор поручительства и залога. Регистрация залога произведена 25.08.2020.

Между Рубцовым А.В. и обществом "Максима" 16.12.2019 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, предусматривающий оплату. Условиями данного договора предусмотрена передача объектов недвижимости с кадастровыми номерами 11:20:0607001:307 и 11:20:0607001:508. Данные объекты недвижимости идентичны тем, которые указаны в договоре залога от 14.08.2020. На момент заключение договора залога от 14.08.2020, Рубцов А.В. выплатил по предварительному договору с обществом "Максима", исходя из приходно-кассовых ордеров должника, датированных с 16.12.2019 по 23.12.2019, сумму 6 500 000 руб. (указанные обстоятельства установлены определением от 10.06.2021 по настоящему делу).

Рубцовым А.В. 29.07.2020 предъявлено обществу "Максима" требование о заключении договора (т. 1, л.д. 24, по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов общества "Максима"). В связи с уклонением от заключения договора подано исковое заявление об обязании заключить договор купли-продажи здания (производство возбуждено 01.12.2020, дело N А29-14617/2020).

Обществом "ГСИ-ПНГС" 17.08.2020 опубликовано сообщение N 05140114 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества "Максима".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 25.09.2020 года поступило заявление общества "ГСИ-ПНГС" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Максима", на основании которого возбуждено дело о банкротстве. Основанием подачи данного заявления явилось неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2020 по делу N А07- 26194/2019 о взыскании с общества "Максима" в пользу общества "ГСИ-ПНГС" основного долга в размере 1 319 193 руб. 16 ком, неустойки в размере 86 712 руб. 78 коп.

Общество "Стройгазсервис" обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности 21 759 487 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела первичные документы (договоры, товарные накладные, акты, счета-фактуры, отчетность), установив, что товар отгружен заявителем в адрес общества "Нефтегазоборудование" в рамках договора поставки N 0904-20 от 09.04.2020 (первичная документация не содержит ссылок на договор от 13.04.2020); в договоре купли-продажи от 13.04.2020, а также договоре залога от 14.08.2020 и договоре поручительства от 14.08.2020, никаким образом не оговорено и не отражено, что они обеспечивают исполнение денежного обязательства общества "Нефтегазоборудование" перед обществом "Стройгазсервис" по договору поставки N 0904-20 от 09.04.2020; обеспечительные сделки совершены заинтересованными лицами в целях ущемления прав и законных интересов кредиторов общества, с целью воспрепятствования обращения взыскания на имущество иными кредиторами, при злоупотреблении правом, отказал в удовлетворении требований кредитора.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно сложившейся судебной практике, в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 4 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308- ЭС18-2197).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговый кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Обществом "Стройгазсервис" в подтверждение наличия залога представлены договор от 14.08.2020 с отметкой о регистрации 25.08.2020, договор поручительства от 14.08.2020. В подтверждение фактического наличия задолженности, в обеспечение которой заключены договор залога и поручительства, кредитором представлены договор N 0904-20 от 09.04.2020, спецификация к нему, договор купли-продажи от 13.04.2020, акт передачи от 01.06.2020, товарные накладные NN 376 от 15.04.2020, 377 от 16.04.2020, 378 от 20.04.2020, 279 от 22.04.2020, 380 от 24.04.2020, 381 от 24.04.2020, 382 от 24.04.2020, 383 от 24.04.2020, 384 от 24.04.2020, 386 от 24.04.2020, 407 от 24.04.2020, 408 от 24.4.2020, 409 от 24.04.2020, 410 от 24.04.2020, 406 от 06.05.2020, 419 от 06.05.2020, 411 от 24.04.2020, 420 от 24.04.2020, 388 от 27.04.2020, 388 от 28.04.2020, 406 от 06.05.2020, 419 от 06.05.2020, 421 от 13.05.2020, 444 от 14.05.2020, 443 от 14.05.2020, 447 от 21.05.2020, 451 от 05.05.2020, 476 от 26.05.2020, 457 от 26.05.2020, 458 от 25.05.2020, 1498 от 01.07.2020, 1497 от 01.07.2020, 1648 от 23.10.2020, 1650 от 23.10.2020, 1649 от 23.10.2020, 1647 от 23.10.2020, акт оказания услуг от 413 от 06.05.2020, акт сверки за 1 квартал 2021, гарантийное письмо соглашение N 1-20 от 29.07.2020.

В опровержение требований кредитора со стороны Рубцова А.В. и конкурсного управляющего должником приводятся доводы о том, что обеспечительные сделки совершены после предъявления Рубцовым А.В. требований по заключению основного договора купли-продажи в отношении спорных объектов недвижимости, намерении Зубарева Д.Ю. воспрепятствовать обращению взыскания на объекты недвижимости иными кредиторами, предпочтительному удовлетворении требований общества "Стройгазсервис", информированности последнего о тяжелом финансовом положении общества "Нефтегазоборудование", ввиду наличия взаимосвязи с Зубаревым Д.Ю.; обеспечительные сделки совершены в отношении договора от 13.04.2020, в то время как поставки оформлены в рамках иного договора от 09.04.020. Данные обеспечительные сделки являются не единственными сделками, которые оформлены в августе 2020 года, то есть после публикации кредитором намерения обратиться в суд с заявлением о банкротстве, так 25.08.2020 между обществом "Максима" (продавец) и Кочаряном Гариком Манвеловичем (покупатель), заключен договор купли - продажи нежилого здания и земельного участка от заключенного предмета договора - нежилое здание - Ремонтно-механическая мастерская, кадастровый номер - 11:20:0603004:651 площадью 372, 8 кв.м., адрес объекта - Республика Коми, город Ухта, улица Строительная, 11а и земельный участок кадастровый - номер 11:20:0603004:309, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное исследование - для эксплуатации производственной базы, площадью 6674 кв.м., адрес объекта Республика Коми, г. Ухта, улица Строительная, 11 а (оспорен и признан недействительным определением от 12.01.2022, в законную силу не вступило).

Изучив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии заинтересованности как между обществом "Нефтегазоборудование" и обществом "Максима", так и обществом "Стройгазсервис".

Общество "Нефтегазоборудование" и общество "Максима" являются аффилированными лицами через Зубарева Д.Ю., являющегося единственным участником обществ и их руководителем (выписка из ЕГРЮЛ).

Что касается общества "Стройгазсервис", то заинтересованность указанного лица по отношению к Зубареву Д.Ю. (его обществам) носит фактический характер, прослеживающийся через поведение сторон в процессе осуществления хозяйственной деятельности и документооборота, которые не возможны без наличия доверительных отношений, недоступных для независимых участников рынка.

Мотивируя наличие аффилированности общества "Стройгазсервис" и, соответственно, осведомленности о финансовых затруднениях у подконтрольных Зубареву Д.Ю. обществ, Рубцовым А.В. даны пояснения о финансировании обществом "Стройгазсервис" Зубарева Д.Ю. для целей погашения задолженности по заработной плате, возникающей у принадлежащих ему обществ, оплаты счетов; в подтверждение факта корректировки документов с противоправной целью представлены копии договоров займа от 13.04.2020 и залога от 13.04.2020 указанных выше объектов недвижимости (отметки регистрации не содержит).

Наличие партнерских отношений с обществом "Нефтегазоборудование" не опровергается и представителем общества "Стройгазсервис", пояснявшей в ходе судебного заседания, что организации осуществляли работы по строительству объекта; в ходе выполнения работ у общества "Нефтегазоборудование" возникли трудности в закупке материалов, в целях чего подписан договор купли-продажи, предоставлена отсрочка платежа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии заинтересованности между участниками спорных правоотношений и осведомленности кредитора о наличии финансовых трудностей являются обоснованными, доказательств, которые бы позволили апелляционному суду прийти к иным выводам не представлено.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, сопоставив хронологию развития событий по предъявлению к должнику требований, в том числе в отношении недвижимого имущества, оформлению залога и поручительства; установив отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении спорных поставок именно в рамках договора 13.04.2020, пришел к выводу о совершении обеспечительных сделок при злоупотреблении правом.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими подобного обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в данном случае обеспечительные сделки совершены за третье лицо, между аффилированными лицами, должны быть исключены любые разумные сомнения в отношении возникновения у кредитора прав получить свое удовлетворение за счет имущества должника в приоритетном порядке.

Анализируя экономические мотивы совершения обеспечительных сделок, необходимо учитывать, что помимо непосредственных персональных интересов у организации, входящей в корпоративную группу, имеется, как правило, и групповой интерес, конечной целью которого является прибыльность деятельности группы в целом. Реализация группового интереса способствует не только процветанию корпоративной группы, но в то же время и каждого ее участника, в том числе того, который, формально пренебрегая своими персональными интересами, совершил для себя (и своих кредиторов) не выгодную сделку. Определяя баланс между общим интересом корпоративной группы и личными интересами ее участника, необходимо исходить из того, что не подлежат квалификации как незаконные те действия участника группы, которые будучи направленными на реализацию группового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника.

Исследовав представленные первичные документы по поставке товара, суд первой инстанции установил отсутствие в них какой-либо информации о совершении поставок в рамках именно договора от 13.04.2020 и отражении сведений о совершении поставок по договору от 09.04.2020, невозможность соотнести поставки с договором от 13.04.2020 и обеспечительными сделками. В договоре от 13.04.2020 стоимость товара указана до копейки - пункт 3.1 - 15 957 511 руб. 11 коп., что трудно себе представить, учитывая, что, исходя из дат представленных товарных накладных и актов, отгрузка осуществлялась после даты, проставленной в договоре.

При этом со стороны кредитора разумные мотивы оформления двух договоров поставки, а также того, почему в товарных накладных, оформленных уже после составления договора от 13.04.2020, отсутствует ссылка на указанный договор, не приведено. Не приведено и никаких разумных объяснений относительно причин оформления обеспечительных сделок со значительным временным разрывом (порядка 4 месяцев) после заключения договора поставки с отсрочкой платежа, предоставление отсрочки на 1 год, что опять же свидетельствует о наличии особых отношений между участниками правоотношений, которые недоступным обычным независимым участникам оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (в редакции от 24.12.2020) указано, что введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на возбуждение в отношении лица, выдавшего обеспечение, процедуры банкротства, введение процедуры наблюдения (сведения опубликованы 05.03.2021 на сайте ЕФРСБ), со стороны кредитора меры по взысканию задолженности ранее апреля 2021 не принимались, требование о погашении долга направлено 15.04.2021. Требование к основному должнику предъявлено только 25.11.2021, определением от 26.11.2021 (дело N А29-5605/2021) как предъявленное с пропуском установленного 30-дневного срока (опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении общества "Нефтегазоборудование" произведено в газете "Коммерсантъ" от 07.08.2021 N139 (7101)), вынесено к рассмотрению в следующую процедуру банкротства.

Ссылка кредитора на отражение поставок в отчетности обществ, оформлении отгрузочной документации, актов приемки, выводы суда первой инстанции само по себе не опровергает, поскольку, во-первых, заинтересованные лица всегда стремятся надлежащим образом оформить документацию; кроме того, материалами дела подтверждена корректировка документов (договор займа от 13.04.2020, затем договор купли-продажи); во-вторых, спорным является факт принятия должником обязательств отвечать перед обществом "Стройгазсервис" за исполнение обществ "Нефтегазоборудование", при том, что наличие неких правоотношений между сторонами возможно и имело место (данное обстоятельство является предметом отдельного разбирательства в деле о банкротстве общества "Нефтегазоборудование" - дело N А29-5605/2021).

С достоверностью же установить фактические отношения в данном случае затруднительно ввиду того, что со стороны Зубарева Д.Ю., выступающего бенефициаром как основного заемщика, так и лица, выдавшего обеспечение, имеет место уклонение от раскрытия документации должника, что явилось причиной ее истребования (определение от 26.03.2021).

Согласно представленном в материалы дела анализу финансового состояния должника арбитражный управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства общества "Максима"; причины банкротства и невозможности погашения требований кредиторов является вывод активов должника и совершение указанных выше обеспечительных сделок, влекущих отчуждение фактически всех ликвидных активов, что квалифицировано судом первой инстанции как злоупотребление правом.

В свою очередь, какие-либо разумные документально мотивированные объяснения, опровергающие доводы Рубцова А.В. и конкурсного управляющего должником, заинтересованными лицами не приведено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, согласно информации размещенной в Картотеке арбитражных дел (дело N 07-23053/2020, N А29-5605/2021) Зубарев Д.Ю. осведомлен о начавшихся процедурах банкротства обществ, что подтверждается его активным участием при рассмотрении дел и обособленных споров по ним, предоставлением через систему Мой арбитр жалоб и мотивированной позиции (при возбуждении дела, рассмотрении требований Рубцова А.В., взыскании с Зубарева Д.Ю. убытков), с момента открытия процедуры банкротства в отношении общества "Максима" в силу статьи 126 Закона о банкротстве он является лицом, участвующим в деле, имеет возможность раскрыть перед судом сущность правоотношений, опровергнуть сомнения кредиторов и конкурсного управляющего, что не было сделано.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие мотивированных сомнений относительно реальности предоставления должником обеспечения в отношении предъявленной задолженности; установив, что стороны договора залога и поручительства действовали явно в ущерб интересам общества "Максима" и его кредиторам, исходя из того, что поведение сторон, направленное на обеспечение ликвидными активами должника исполнения обязательств иного лица, не обусловленного какими-либо интересами должника и повлекло его банкротство, при недоказанности иного; исходя из недопустимости установления в реестр требований кредиторов сомнительных обязательств, погашение которых влечет уменьшение доли удовлетворения требований реальных кредиторов, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника правомерными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 по делу N А07-23053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова